——唐元稹《善歌如貫珠賦》
《漢語大詞典》據此孤例立詞目【風綴】，釋爲“指風鈴、鐵馬之類”。
吴偉斌輯佚編年箋注《新編元稹集》（三秦出版社2015年，第6214頁）注曰：
風綴：指風鈴、鐵馬之類。義近“風鈴”，殿閣塔檐的懸鈴，風吹發出響聲，故稱。元稹《飲致用神麴酒三十韵》：“遥城傳漏箭，鄉寺響風鈴。”唐彦謙《過三山寺》：“一僧歸晚日，群鷺宿寒潮。遥聽風鈴語，興亡話六朝。” 驚：驚訝，驚奇。《莊子·達生》：“梓慶削木爲鐻，鐻成，見者驚猶鬼神。”曾鞏《蘇明允哀詞》：“於是三人之文章盛傳於世，得而讀之者，皆爲之驚。”
説“風綴”義近“風鈴”，羌無實據。所舉二例只證其時有“風鈴”之名，反顯出並不見“風綴”之稱。
作爲駢文，上句“度彫梁而暗繞”既用“繞梁三日”之典，則下句必有出處，決不致杜撰一個從無人使用的“風綴”來塞責。
況解作“風鈴”，與題目“善歌如貫珠”不切，“風”者“鈴”者皆同“貫珠”無關。文本可疑。
檢“風綴”句有版本異文，《文苑英華》《歷代賦彙》作“誤綴網而頻驚”，《全唐文》作“誤綴網之頻驚”。“綴網”當爲原文。《元稹集》《新編元稹集》皆不識其意，故未能是正誤本“風綴”。
《善歌如貫珠賦》，其文不長，依《新編元稹集》全録如下：
珠以編次，歌有繼聲。美綿綿而不絶，狀纍纍以相成。偏佳朗暢，屢比圓明。度雕梁而暗繞，誤風綴之頻驚。響象而然，非謂結之以繩約；氣至則爾，故可貫之以精誠。
原夫以節爲珠，以聲爲緯。漸杳杳而無極，以多多而益貴。悠揚緑水，訝合浦之同歸；繚繞青霄，環五星之一氣。望明月而宛轉，感潛鮫之歔欷。若非象照乘之珍，安能忘在齊之味？
其始也，長言邐迤，度曲纏綿。吟斷章而離離若間，引妙囀而一一皆圓。小大雖倫，離朱視之而不見；唱和相續，師乙美之而謂連。當其拂樹彌長，凌風乍直，意出彈者與高音而臻極；及夫屬思漸繁，因聲屢有，想無脛者隨促節而奔走。
以洞徹爲精英，比疵瑕於能否。次第其韵，且殷勤於士衡之文；上下其音，謂低昂於游女之手。窈窕遠矣！徘徊繹如。彷彿成象，玲瓏構虚。頻寄詞於章句之末，願連光於咳唾之餘。清而且圓，直而不散。方同累丸之重疊，豈比噴泉之撩亂！
懼無知者，初憫默於暗投；善則返之，乃因循於舊貫。美清泠而發越，憶輝光之璀璨。始終雖異，細大靡殊。中規矩於圓折，成條貫以縈紆。
似是而非，賦《湛露》則方驚綴冕；有聲無實，歌《芳樹》而空想垂珠。美惡難掩，前後不踰。亦比掄材而至者，豈獨善歌之謂乎？
通讀之後，可把握其創作邏輯端在“以節爲珠，以聲爲緯”一句，即將“善歌如貫珠”落實到將音節比喻爲珍珠，將旋律比喻爲串珠的綫。故賦中一方面大量融入有關珍珠的典故，如“合浦”“潛鮫”“照乘”“暗投”等，一方面大量運用从糸的字，如編、繼、綿綿、纍纍、繞、結、繩約、繚繞、纏綿、續、繹、縈紆、綴等。此處“綴網”既是有關珍珠的典故，又是从糸之字。
《楚辭·招魂》：“網户朱綴，刻方連些。”王逸注：“網户，綺文鏤也。朱，丹也。綴，緣也。”《文選》張銑注：“織網於户上，以朱色綴之。”此句本無涉珍珠，但在中古，“朱綴”被寫成了“珠綴”。
《文選·沈約〈應王中丞思遠詠月詩〉》：“網軒映珠綴，應門照緑苔。”
李善注：“《楚辭》曰‘網户朱綴刻方連’，下云‘緑苔’，此當爲‘朱綴’，今並爲‘珠’，疑傳寫之誤。”南朝梁沈約的詩化用《招魂》句，唐時李善所見字作“珠綴”。注意，是看到所有版本一律作“珠綴”，無作“朱綴”者，故只能是“疑傳寫之誤”，而不是“一本作朱”之類。張銑注：“軒，屋檐也。以網及珠綴而飾之。”就依“珠綴”爲解。
李善之“疑”基於與“緑”相對的當爲“朱”，而非“珠”。這並不牢靠。如唐孟郊《楚怨》詩“手把緑荷泣，意愁珠淚翻”，元稹《會真詩》“汗光珠點點，髮亂緑松松”，符子珪《芳樹》詩“香交珠箔氣，陰占緑庭煙”，“珠”“緑”相對並不鮮見。
南朝梁簡文帝《東飛伯勞歌》之二：“網户珠綴曲瓊鉤，芳茵翠被香氣流。”
這是同時期的作品，不必因與“翠”相對而疑當爲“朱”，“珠翠”成詞，“珠”“翠”相對不勝枚舉。況於本句觀之，“珠綴”“曲瓊鉤”意象和諧，故作“珠”當爲原貌。亦即對《招魂》“網户朱綴”，在南北朝時可能已經習慣將“朱”讀爲“珠”來理解，這很可能是文學審美的要求，未必是李善猜測的訛誤。
入唐後這個典故使用更加廣汎，“綴”“網”與“珠”在意象中緊密地結合起來。
唐駱賓王《螢火賦》：“點綴懸珠之網，隱映落星之樓。”
唐楊知新《福田寺三門記》：“檐綴珠網，籠雁拱之聯飛。”
唐王奉珪《明珠賦》：“垂輕簾而璀璨，綴珠網之玲瓏。”
唐“闕姓字寰”《大唐齊州神寶寺碣銘》：“手輪含字，臨珠綴而披網；眉宇舒毫，鑒璧璫而上月。”
宋張鎡《千葉黄梅歌呈王夢得張以道》：“細看寶靨輕金涂，密網粲綴萬斛珠。”
元稹的“綴網”即“綴珠網”，避主題省去“珠”字而已。網上綴珠，正與“善歌如貫珠”之意相切合。後人以“珠綴”喻歌聲成爲慣套。如宋晏殊《點絳唇》詞“畫堂筵啟，一曲呈珠綴”，《殢人嬌》詞“斟壽酒、重唱妙聲珠綴”，杜安世《端正好》詞“罷令曲、呈珠綴”，吴潛《滿江紅·碧沚月湖四用韻》詞“玉玲瓏畔歌珠綴”。
“度彫梁而暗繞，誤綴網之頻驚”謂優美的歌聲在梁間回繞，交織如同綴滿珍珠的羅網一般籠罩聽衆，令人驚歎。“驚”是“驚爲天人”之“驚”，非“驚弓之鳥”之“驚”。
如此理解在本賦中可得内證。“似是而非，賦《湛露》則方驚綴冕；有聲無實，歌《芳樹》而空想垂珠。”綴冕，《文苑英華》《歷代賦彙》作“綴網”，蓋因前文而誤。此處以“綴冕”爲是，作“綴網”則與下句“垂珠”不相應。
晉崔豹《古今注·問答釋義》：“牛亨問曰：‘冕旒以繁露，何也？’答曰：‘綴珠垂下，重如繁露也。’”
宋晁補之《初與文潛入館魯直貽詩井茶硯次韻》：“兼陳九鼎燦玉鉉，並綴五冕森珠旒。”
宋戴埴《雹》詩：“天若雨珠真可噱，請以綴衮冕之十二旒。”
元稹聽歌者唱《湛露》又“驚”了，這次是驚爲綴掛珍珠的冕旒。這一賦中先“驚”爲“綴網”，再“驚”爲“綴冕”，同一手法復用，其實有些單調，難免技窮之嫌。而這一修辭確實是元稹所愛，其用不限於此賦。
唐元稹《感石榴二十韻》“乍驚珠綴密，終誤繡幃奢。”
這是將石榴顆比作“珠綴”，這不算稀奇，可他又“驚”了……“乍驚珠綴密”之“乍驚”猶“方驚綴冕”之“方驚”，而“終誤繡幃奢”與“誤綴網之頻驚”用的是同一個“誤”。這個“誤”是“誤會”，其實是用來表比喻。《新編元稹集》（第2149頁）注：“終誤：最終失誤。”終是誤會了。
以上證明《善歌如貫珠賦》原文當爲“綴網”，那異文“風綴”是從何而來？“網”本字即“罔”，而俗書爲“冈”，或因此誤識爲“風”。整理者或明白此處當用一名詞，“綴風”不合，乃乙爲“風綴”。今人見此“風綴”，乃強爲之解，終無益於學。
“風綴”不是一個在詞彙史上真實存在過的詞，只是一場誤會。《漢語大詞典》【風綴】是僞詞僞目，當删。
2024年12月10日
