古者堯治天下，南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入，莫不賓服。——《墨子·節用中》
王念孫認爲文有錯譌。《讀書雜志·墨子二》“北降”條云：
“降”字義不可通，“降”當爲“際”。《爾雅》“際、接，捷也”，郭注曰：“捷，謂相接續也。”“際”“降”字形相似，故傳寫易譌。（《周易集解·豐·象傳》“豐其屋，天降祥也”，引孟喜曰：“天降下惡祥也。”王弼本“降祥”作“際翔”。“際”“降”字相似，故《周易》與《墨子》互譌。）![]()
孫詒讓《墨子閒詁》（中華書局2001年，第162頁）從王説，又言：《荀子·王霸篇》楊注引《尸子》云“堯南撫交阯，北懷幽都，東西至日月之所出入”，《韓非子·十過篇》云“昔者堯有天下，其地南至交趾，北至幽都，東西至日月之所出入者，莫不賓服”，文並略同。又《大戴禮記·少閒篇》云“昔虞舜以天德嗣堯，朔方幽都來服，南撫交趾，出入日月，莫不率俾”。《淮南子·脩務訓》云“堯北撫幽都，南通交趾”，賈誼《新書·脩政語上》云“堯撫交趾，北中幽都”，亦與此文大同小異。今之《墨子》譯注本凡於此處出注者，亦率從王説。有趣的是，頗有幾家在注中依王説，校“降”爲“際”，釋爲“接界”，卻在譯文中别作理解，如：古時堯治理天下，南面安撫交阯，北面招降幽都，東西直到太陽出入的地方，人民莫不歸服。（李漁叔《墨子今註今譯》，台灣商務印書館1979年，第163頁。）古時堯治理天下，南面安撫交趾，北面統治了幽州，東西轄境遠至日出與日落之處，没有誰不順服。（周才珠、齊瑞端《墨子全譯》，貴州人民出版社1995年，第198頁。）古時堯帝治理天下，南面安撫到交趾，北面降服到幽都，東面<西>直到太陽出入的地方，没有誰不歸服。（辛志鳳、蔣玉斌等《墨子譯注》，黑龍江人民出版社2003年，第132頁。）顯然，到了理解句意之時就有學者覺得改爲“際”字反而不通，仍願意按本字“降xiánɡ”來譯文。其中理由，王焕鑣《墨子集詁》（上海古籍出版社2005年，第525頁）言之頗詳：“北降幽都”與“南撫交阯”相對爲文。王念孫以“降”爲“際”，而訓爲“接”，疑非是。《左哀二十六年傳》“六卿三族降聽政”注：“降，和同也。”疑“降”爲“和同”之切音，故以爲訓。則“北降幽州”，蓋謂北則和協幽州，與南則安撫交阯，皆就堯之所以治遠方者言之，義正相配。若作接續義釋，祇夸其版圖之遼廓耳，於治天下無當也。《尸子》：“堯南撫交阯，北懷幽都。”懷來、和同，義略相近，觀下句側重“賓服”二字，亦可爲佐證。《左傳》“降聽政”之“降”爲副詞，一般認爲是通作“共”，與此動詞“降”不必強扯關係。除此以外，王焕鑣之説從章句出發，分析頗有佳處。一句中“治”“撫”“降”“賓服”諸動詞自當合觀。其一，“降”字解作“使之投降”、“使之馴服”，義甚通暢。《左傳·莊公三十年》：“秋，七月，齊人降鄣。”言齊國降服鄣國。《左傳·襄公二十六年》：“晉降彭城，而歸諸宋。”説晉國使彭城投降，將其歸予宋國。《漢書·趙充國辛慶忌傳》：“強弩出，降四千餘人。”言樂成侯許延壽出擊，降服了四千多人。王氏或許將“降”字解作“向之降”，或讀爲“下降”、“降罪”之降，故有“義不可通”之謂。從以上“降”字諸例可知，“北降幽都”解作“北邊降服了幽都”，於義甚明。
再從“南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入”二句論之。“撫”一般解作安撫、撫平。若解“降”作“使之降”，則前二句謂堯帝撫平南北，突出其仁德之政，而“東西至日所出入”一句，則重在點出其領土之廣……如此解法，“撫”與“降”義近，相對爲文。相較之下，“北際幽都”所突出的是國境之遼闊，與上句“南撫交阯”突出堯有仁德不甚相類。
……《大戴禮》“朔方幽都來服”，正與“北降幽都”（解作幽都來服於堯）意義相同。《淮南子·脩務訓》作“北撫幽都”，亦與“北降幽都”義近……“撫”、“來服”等表述，明顯與“使之降”意義相近，則“北降幽都”，本可讀通。
此爲不改字而讀爲“降xiánɡ”之説。而學者另有不改字而讀爲“降jiànɡ”之説。裴學海《評高郵王氏四種》（載《河北大學學報》，1962(3)）云：降非際之誤。降，至也。此云“北降幽都”，即《韓非子·十過篇》之“北至幽都”也。《國語·魯語上》“饑饉荐降”，與《詩·雲漢篇》“饑饉薦臻”（荐同薦，重也，再也。）同義。臻亦至也。《國語·晉語三》：“慶鄭曰：‘臣怨君。始入而報德，不降；降而聽諫，不戰；戰而用良，不敗。’”降，至也。言君始入而報秦之德則秦兵不至；秦兵至而君聽諫，則不戰也。降之本義爲下，下與至義相引申，故降可訓至。降訓下，亦訓至，猶集訓至（見《國語·晉語》“不其集亡”韋注。），亦訓下也（《淮南子·説山篇》“雨之集”，高注曰：“集，下也。”《書·文侯之命篇》：“惟時上帝車厥命于文主。”集，下也，降也。）。近日又見蔡偉先生《讀定縣八角廊漢墓竹簡札記一則》倡“照三系字與端系字、見系字的聲母應該有一個共同的上古來源”，又謂“根據這種語音現象，我們可以糾正王念孫校勘中的一個錯誤”，即此“北降”問題，言：由孫氏《閒詁》所引古書中的異文來看，“降”與“中”“通”音近而義同。“降”“中”古音極近，古韻同屬冬部，聲紐分別是見系和端系，尤其“𪔳”從“降”聲而音徒冬反，更可證“降”與“中”“通”因音近而致異。《呂氏春秋·重言》有“飛將沖天”語，高誘注：“沖，至也。”此“沖”字與《新書》“北中幽都”之“中”音近而義同。“北中幽都”，方向東先生譯為“北邊到達幽州”，可從。……又《國語·晉語》“道遠難通”，注：“通，至也。”故《淮南•脩務》之“南通交趾”，即南至交趾的意思。那末，“降”字在《墨子》中的文句應該怎麼解釋呢？我們認爲，“降”字在古代漢語中，也是有“至”的意思。先看異文方面：《説苑•辨物》有“鳳乃蔽日而降”語，“降”，《韓詩外傳》作“至”。《淮南子•本經》“鳳麟至”，《太平御覽》卷962引“至”作“降”。又《大戴禮記•誥志》説“龍至不閃，鳳降忘翼”，“降”“至”互文見義。凡此皆足以說明“降”就是“至”的意思。所以《墨子》“北降幽都”應理解爲“北至幽都”。從語音上講，“降”有“至”的意思，除了與“飛將沖天”之“沖”音義皆近之外，也與“臨”爲同源關係。綜上所述，從異文及語音等方面證明王念孫改“降”爲“際”，是不足取的。“太陽底下没有新鮮事”，同樣的結論往往會由不同學者各自獨立提出。蔡氏不知裴氏，亦猶黄啟深不知王焕鑣及諸注譯本作者。蔡氏之説自有獨到處，引入新的音韻理論溝通“降”與“中”“沖”“通”“臨”，與裴氏只言訓詁相比更多了“科學感”。如此一個問題有了三種答案：“際”字説、“降xiánɡ”字説、“降jiànɡ”字説。其中最多只有一種是正確的。“降xiánɡ”字説、“降jiànɡ”字説都以否定“際”字説爲目標，確實，改字之前必須證明不改不通，只要原字確通則改字之議自廢。而“降xiánɡ”字説、“降jiànɡ”字説也不可並存，蔡文於附記中提到黄啟深文章，並言“與我們的理解不同”。而蔡文下有網友“齊新宇”留言提問：“南撫交阯，北降幽都。既然前面是‘撫’，則後面的‘降’如與‘撫’相對，是否就應該是‘降伏’的意思？”蔡氏則答覆：“綜合考慮，我還是認爲此降字不能解爲降伏。”三種答案中我支持“降xiánɡ”字説，下面試作辨析。裴、蔡二氏作爲“降jiànɡ”字説的代表，雖論證各異，有一點是相同的，就是重視異文等外部證據，忽視《墨子》文句内部邏輯的通順，而所用外部證據亦多牽強，甚至譌舛。與王念孫“際”字説實際上異曲同工。
與《墨子》“古者堯治天下，南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入，莫不賓服”對讀，相似度頗高，可以判斷有相同的源頭。等“北降幽都”於“北至幽都”是此説的根柢，其餘不過設法證明而已。“北降幽都”等於“北至幽都”這個認識是偏頗的。兩者在《墨子》與《韓非子》語境中的功用並不相同。同源文本爲不同作者採納時已按需修改，此“異文”所異的不止是形式，更重要的是内容。《墨子》句主語是“堯”，堯“南撫交阯”，堯“北降幽都”，皆“堯治天下”的具體内容。凡倡“降xiánɡ”字説者皆注意到了與“降”對舉的“撫”字對確定句意的重要價值。看些其他例子：
《荀子·王霸》“今以一人兼聽天下，日有餘而治不足者，使人爲之也”楊倞注引《尸子》曰：“堯南撫交阯，北懷幽都，東西至日之所出入，有餘日而不足於治者，恕也。”
三國魏《劉鎮南碑》：“南撫衡陽，東綏淄沂，西靖巫山，保乂四疆。”
《三國志·蜀·諸葛亮傳》：“西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，内脩政理。”
《後漢紀·光武紀八》：“令東撫烏桓，北拒匈奴，邊陲永息干戈之役，萬世之策也。”
皆言治功，而非地理。而《韓非子》只言地理，主語爲“其地”，故皆用“至”字。“其地南至交趾，北至幽都”，與堯“南撫交阯，北降幽都”其旨各别，不可輕率等同。想要證明“北降幽都”之“降”是指地域上的“界接”或“達至”，這在出發點上可能就已經存在方向性錯誤了。
如裴氏説《國語·魯語上》“饑饉荐降”與《詩·大雅·雲漢》“饑饉薦臻”同義。這不能成立。《國語·魯語上》：“饑饉薦降，民羸幾卒。”韋昭注：“降，下也。”而《雲漢》詩句作“天降喪亂，饑饉薦臻。”又《詩·小雅·雨無正》：“降喪饑饉，斬伐四國。”只要語境完整一些即知《國語》之“降”即《詩經》之“降”，降下之義，韋注無誤。“降”並不與“臻”對應，不是異文同義關係。裴氏又言《國語·晉語三》“始入而報德，不降；降而聽諫，不戰；戰而用良，不敗”之“不降”指“秦兵不至”。也不能成立。“不降”“不戰”“不敗”皆指晉國而言。裴氏就舉了這兩個例子，而兩個例子皆出於他個人對文獻的錯誤理解，没有證成“降，至也”的效能。蔡氏謂據異文，“降”與“中”“通”音近而義同。其中“通”來自孫詒讓所引《淮南子·脩務》“堯北撫幽都，南通交趾”，乃是轉引未核原書致誤。原文作“南道”，據高注“親往行教導”，顯然是“道”讀爲“導”。今所見孫詒讓《墨子閒詁》引作“通”字，未見版本依據，也無校記，不知是手稿到排版哪個環節的形近而誤。轉引之文本既誤，則談“通”與“降”之音義關係毫無意義了。
蔡氏又據《呂氏春秋·重言》“飛將沖天”高誘注“沖，至也”證“沖”之“至”義。不妥。“沖天”當然是衝到天上，不能説“衝到”等於“到”。同樣，據“鳳乃蔽日而降”“鳳麟至”“龍至不閃，鳳降忘翼”等異文、互文證“降”之“至”義也不嚴密。這些例子全部説的是祥瑞降臨，有很明顯的“向下”意在其中。而且這些用法單調的例子也無法直接證明“降”有地域上達至之義，若是要説堯親身“降臨”幽都或尚可。總之，剝去文獻用例中“沖”的快速、向上，“降”的向下這樣明顯的意義區别，説他們同有抽象的“至”義，又無抽象“至”義的用例，卻因某種新的音韻假説而遽定爲同源關係，這樣的論證方法期期以爲不可。以上説了“降jiànɡ”字説何以不可信。“降xiánɡ”字説如果只有“南撫”“北降”相對爲文這樣的證據終顯薄弱，我來補充一些證據，我認爲解決問題的關鍵不在“南撫”“北降”，卻在無人注意的“東西至”上。上揭《淮南子·脩務》句主語同樣是堯，而“西教沃民，東至黑齒，北撫幽都，南道交趾”。教、撫、道（導）都是堯治理四方的具體操作，怎麽混進去一個“至”？無獨有偶，其例還有——同樣是撫、服、懷是一類，混進去一個“至”。這提示了此“至”並不是疆域上的達至，而同樣是治理操作。其義觀下例可明。
“東至開梧”“東至黑齒”猶“東致海外”，“至”讀爲招致之“致”。
高亨《詩經今注》（上海古籍出版社1980年，第393頁）云：“致，招致。附，讀爲拊，撫也。此句言招崇人投降而加以安撫。”程俊英《詩經譯注》（上海古籍出版社2004年，第429頁）：“致：招致敵人投降。附：通‘拊’，安撫。”是則“東至開梧，南撫多𩖍”即言“是致是附”事。
“拊循”亦猶撫。此亦見“致”“撫”與招降的内在關係。
明確了“撫”“降xiánɡ”“至（致）”之間的聯繫，再來看《墨子》句，可收豁然之效。“古者堯治天下，南撫交阯，北降幽都，東西至（致）日所出入，莫不賓服。”堯治天下，天下人莫不賓服，舉例言之，南面安撫交阯之人，北面降服幽都之人，東西方招徠日升日落處之人。五個動詞，皆言治功，一氣貫通，毫無旁騖。非如黄啟深所理解的半言“仁德之政”半言“領土之廣”。
“北降丁令”正猶“北降幽都”。
到了《韓非子》中“其地南至交趾，北至幽都，東西至日月之所出入者，莫不賓服”，改主語爲“其地”，動詞連用三個“至”，則全爲達至義，專言幅員而已。後人草草視異文爲同義，非但將不同語境的“東西至（致）日所出入”與“東西至日月之所出入者”混同爲一，更等“北降幽都”於“北至幽都”，其謬滋甚。
我對音韻之無所不通總抱持謹慎態度，至少“照三系字與端系字、見系字的聲母上古同源”云云與《墨子》“北降幽都”問題大概没有什麽關係吧。
2024年11月21日
