齊湣王之魯，夷維子爲執策而從，謂魯人曰：“子將何以待吾君？”魯人曰：“吾將以十太牢待子之君。”夷維子曰：“子安取禮而來吾君？彼吾君者，天子也。天子巡狩，諸侯辟舍，納筦籥，攝衽抱机，視膳於堂下，天子已食，乃退而聽朝也。”魯人投其籥，不果納。不得入於魯。——《史記·魯仲連列傳》
《讀書雜志·史記四》“來吾君”條云：
![]()
《戰國策·趙三》此句作“子安取禮而來待吾君”，多一“待”字，王念孫據之校《史記》。這一論斷被廣汎接受，無或疑者。今《史記》讀本皆逕改原文。中華書局二十四史版《史記》（2014年，第3004頁）出校勘記：“待”字原無。王念孫《雜志·史記第四》：“‘來’下脱‘待’字，當依《趙策》補。”今據補。按：此承上“子將何以待吾君”而言，當有“待”字。《册府》卷八八九《總録部》敘此有“待”字。其他通行的校點注譯本於此不著一字，仿佛《史記》原文就是“來待吾君”，讀者於是無從知此“待”字其實各本皆無，是清代方始補入。既作校補，則必是補前不通，補後乃通。來看看學者們對《戰國策》及《史記》（補成的）的“子安取禮而來待吾君”一句作何理解——你們那能用這樣的禮儀來款待我們的國君呢？（何建章《戰國策注釋》，中華書局1990年，第743頁。）您是從哪里擇取了這樣的禮節來款待我們的君王？（王守謙等《戰國策全譯》，貴州人民出版社1992年，第601頁。）你們怎么用這種禮節來接待我的君主？（吴樹平《全注全譯史記》，天津古籍出版社1995年，第2400頁。）你們是根據那里的禮儀來接待我們國君？（楊燕起《史記全譯》，貴州人民出版社2001年，第3099頁。）你們這是拿什麽禮節接待我們的君王？（安平秋《二十四史全譯·史記》，漢語大詞典出版社2004年，第1073頁。）你們這是從哪里學來的禮節？（韓兆琦《史記（全本全注全譯）》，中華書局2010年，第5333頁。）你們這樣對待我們的國君是哪兒的禮節呀？（繆文遠等《戰國策（全本全注全譯）》，中華書局2012年，第602頁。）看了這些譯文，應當關心的不是“待”，而是“來”究竟是什麽意思？前幾種譯文對“來”字是原樣照抄的，也就是認爲這個“來”與現代普通話中作用一樣。“用這樣的禮儀來款待我們的國君”這個“來”，檢索工具書，對應的義項當是：“用在兩個動詞或動詞結構中間，表示前者是方法、態度，後者是目的。”《漢語大字典》《漢語大詞典》的首證分别是——亦即是個近古白話語詞。要説上古典籍有一孤例，用法與近古白話一樣，與其興奮於語法新發現，還是先想想是否誤解了什麽吧。這個問題恐怕學者或多或少有所察覺。上舉譯文中時代較近者皆有意識避免使用語法詞“來”，但這樣“來待吾君”之“來”在譯文中就全無體現了。此“來”不是語法詞，但又不是實詞，因爲是齊湣王來魯國，魯人無所謂“來”。那它究竟有什麽用？上文説“待吾君”“待子之君”，到這裡爲什麽非要説“來待吾君”？不見有人疑及此。
竊謂《戰國策》“子安取禮而來待吾君”語法不安，當依《史記》作“子安取禮而來吾君”。“來”猶“徠”，是“使之來”義。
這個“來”可依語境譯爲“請……來”。“客肯爲寡人來靖郭君乎？”謂：“您可以幫我請靖郭君來嗎？”
“子安取禮而來吾君？”謂：“你們這是哪兒找的禮數，就用這請我家君王來嗎？”
夷維子先問：“子將何以待吾君？”魯人回答：“吾將以十太牢待子之君。”然後夷維子問：“子安取禮而來吾君？”爲什麽先説“待”後改説“來”了？這才是妙筆所在。“子將何以待吾君？”的問法是以齊湣王來魯國爲前提的，即討論的是來到後的具體待遇問題。當聽到待遇爲“十太牢”之後，夷維子無疑十分不滿，再問時就撤回了前提，即討論的成了來與不來的問題。言此禮不足以“來”吾君，要想請吾君來啊，必須用天子之禮云云。魯國人一聽，“真當我們要請你來啊”，關門落鎖，敬謝不敏。後人不識此使動之“來”，讀不通句意，以爲前文兩次説“待”，第三次還應該説“待”，遂擅補入，自以爲通。其實是典型的後世語感影響判斷，對“子安取禮而來待吾君”的語法問題視而不見。這又是一例前代通人誤改上古文獻，王念孫重複前人思路，爲錯誤背書，而使謬種流傳的例子。當然與王念孫的巨大貢獻相較，這樣的錯誤比例不高，但絶對數量仍然可觀。故須切實認識其瑕，作“瑕不掩瑜”之類評價才有意義。2024年9月17日
