以上標點，依北京大學出版社2000年版《周禮注疏》（第340頁）。上海古籍出版社2010年版《周禮注疏》（第407頁）與之小異，“人輓行”下作句號。
![]()
對鄭玄注的這種理解由唐至今，向爲正統，但我以爲是錯誤的。鄭玄之語當點作：説的是輂、輦二物動力不同，而其用途是相同的，即行軍時作爲運輸工具，駐扎時作爲防禦工事。輂，駕馬所以載輜重；輦，所以載任器……知輂是駕馬者，以其輦是人輓行，故輂是駕馬可知。賈氏以“人輓行”連讀，將“載任器”之用獨歸於輦，可知北大版《周禮注疏》對鄭注的的標點完全符合賈氏的理解，標點本身不能稱誤，只是忠於賈氏而悖於鄭氏了。《漢書·淮南厲王劉長傳》“以輦車四十乘反谷口”顔師古注：“輦車，人輓行以載兵器也。”顔注似脱胎於鄭玄，而對鄭注的理解也與賈公彦一致。輂，駕馬。輦，人輓行。輂所以載輜重，輦所以載任器，正以爲蕃營。云“輦，人輓行”者，《説文·車部》云：“輦，輓車也。輓，引車也。”《釋名·釋車》云：“輦車，人所輦也。”……云“所以載任器也”者，牛人“兵車以載公任器”，注云：“任猶用也。”謂軍中之用器，此冡輂輦二者言之。賈疏謂輂以載輜重，輦以載任器。是以載任器專屬輦，非鄭意也。任器亦通爲輜重，賈分爲二，尤非。孫氏揭明“載任器”是輂、輦二者之用，糾賈疏之誤；而“人輓行”連言，則仍在賈疏窠臼之中。清畢沅《釋名疏證·釋車》“輦車，人所輦也”條節引鄭注亦作“輦，人輓行”。清王念孫《讀書雜志·漢書九》“輦車”條節引鄭注作：《佩文韻府·平庚》下立“輓行”爲詞目，即用鄭注爲例，可以反映清人之見。今世學者引鄭注亦恆以“人輓行”連言，如《漢語大詞典》“輂”字下引作：“輂，駕馬。輦，人輓行，所以載任器也。”“輦”字下引作：“輦，人輓行，所以載任器也，止以爲蕃營。”“連”字下引作：“輦，人輓行，所以載任器也。”未見今人著作有於“人輓”下點斷者。這看來統一的觀點，在近代並非没有異議。中華書局《四部備要》排印本《周禮鄭注》點作：輂. 駕馬. 輦. 人輓行. 所以載任器也. 止以爲蕃營.![]()
而商務印書館《叢書集成》排印本《周禮鄭氏注》則不同，點作：輂駕馬. 輦人輓. 行所以載任器也. 止以爲蕃營.![]()
“行”字屬上則爲贅疣，而於下爲必需。“輂，駕馬；輦，人輓。”辨二物行駛動力之異，不必言“行”而義在其中。“輂，駕馬”者，言駕馬以行，而不出“行”字；“輦，人輓”同理，言人輓以行，亦無需“行”字。而“行所以載任器也，止以爲蕃營。”言行、止兩個場景用途不同，“行”字不可或缺。《鹽鐡論·國疾》：“入無宴樂之聞，出無佚游之觀，行即負羸，止作鋤耘。”
《鹽鐵論·散不足》：“庶人之乘者，馬足以代其勞而已。故行則服枙，止則就犁。”
《漢書·趙充國傳》：“充國常以遠斥候爲務，行必爲戰備，止必堅營壁。”
三國魏曹丕《與吴質書》：“昔日遊處，行則連輿，止則接席。”
行、止場景對舉乃古文常例。
《周禮》“輂輦”泛指戰争中所用車輛，正即“戰車”，“行以載兵，止則爲陣”可與“行所以載任器也，止以爲蕃營”對讀。
其理唐人非無知者。《左傳·襄公十年》“輦重如役”孔穎達疏：
重者，車名也。載物必重，謂之重。人挽以行，謂之輦。軍行以載器物，止則以爲藩營。其語亦取資於《周禮》鄭注。孔氏既以行、止對舉，可見是以“行”字屬下，其見地在賈公彦之上。故今人再引鄭注，當明鄭意，不應復爲賈疏誤導，重蹈邏輯之謬。2024年9月3日
