——《史記·張丞相列傳》
《讀書雜志·史記五》“即”條云：
《史記·吕太后本紀》：“澤爲大將軍。太后王諸吕，恐即崩後劉將軍爲害，迺以劉澤爲琅邪王，以慰其心。”（2）
稱：
《史記·范睢傳》：“臣之所恐者，獨恐臣死之後，天下見臣之盡忠而身死，因以是杜口裹足，莫肯鄉秦耳。”
《漢書·江充傳》：“後上幸甘泉，疾病，充見上年老，恐晏駕後爲太子所誅。”
有“即”無“即”，無礙達意，“即萬歲之後”“即崩後”當與“臣死之後”“晏駕後”一樣，只是時間狀語。
《史記·吕太后本紀》：“七月中，高后病甚，迺令趙王吕禄爲上將軍，軍北軍；吕王産居南軍。吕太后誡産、禄曰：‘……我即崩，帝年少，大臣恐爲變。’”（3）
《史記·管蔡列傳》：“武王既崩，成王少，周公旦專王室。”
《史記·梁孝王世家》：“袁盎等入見太后：‘太后言欲立梁王，梁王即終，欲誰立？’”（4）
《列子·楊朱》：“武王既終，成王幼弱，周公攝天子之政。”
《史記·吕不韋列傳》：“始皇九年，有告嫪毐實非宦者，常與太后私亂，生子二人，皆匿之。與太后謀曰‘王即薨，以子爲後’。”（5）
《後漢紀·靈帝紀上》：“昔周公既薨，成王葬不具禮。”
《史記·孔子世家》：“魯大夫孟釐子病且死，誡其嗣懿子曰：‘……今孔丘年少好禮，其達者歟？吾即没，若必師之。’”（6）
《史記·仲尼弟子列傳》：“孔子既没，子夏居西河教授，爲魏文侯師。”
《大戴禮記·保傅》：“﹝史鰌﹞病且死，謂其子曰：‘我即死，治喪於北堂。’”
《列女傳·賢明傳·柳下惠妻》：“柳下既死，門人將誄之。”
《史記·孔子世家》：“秋，季桓子病……顧謂其嗣康子曰：‘我即死，若必相魯；相魯，必召仲尼。’後數日，桓子卒，康子代立。已葬，欲召仲尼。”（7）
《史記·吴起列傳》：“田文既死，公叔爲相，尚魏公主，而害吴起。”
《史記·蘇秦世家》：“蘇秦且死，乃謂齊王曰：‘臣即死，車裂臣以徇於市，曰“蘇秦爲燕作亂於齊”，如此則臣之賊必得矣。’於是如其言，而殺蘇秦者果自出，齊王因而誅之。燕聞之曰：‘甚矣，齊之爲蘇生報仇也！’蘇秦既死，其事大泄。”（8）
以上諸例兩相對照，此“即”與“既”語法地位一致，作用也有相似處，都是標出某事爲時間起點，然後講這一時點後如何如何。上揭例中這個“某事”就是死。“即死”“既死”都是指死後。“即”與“既”的區别在於“即”標出的事件還没有發生，常用於直接引語；而“既”標出的事件已經發生，常用於敘述。這分工與“即”“既”字形直接相關，古文字“即”象人就食之形，“既”象人食畢口轉向後不再食之形，“進食”這件事是否已經發生正是二字造義之别。“我即死”，死後“若必相魯”，這是對未來的推測、安排；“田文既死”，死後“公叔爲相”，這是對過去的事實陳述。
《史記·高祖本紀》：“高祖擊布時，爲流矢所中，行道病。病甚，吕后迎良醫……罷之。已而吕后問：‘陛下百歲後，蕭相國即死，令誰代之？’”（9）
《漢書·高帝紀》：“上擊布時，爲流矢所中，行道疾。疾甚，吕后迎良醫……罷之。吕后問曰：‘陛下百歲後，蕭相國既死，誰令代之？’”
“即”與“既”語法地位相當，字形又相似，故偶有混淆。此例當以《史記》作“即”爲是，吕后問劉邦，蕭何死後誰接班，其時蕭何健在。
《漢紀·高帝紀四》：“上擊黥布時，爲流矢所中。疾甚，吕后迎良醫……遂不使治。吕后問曰：‘陛下即百歲之後，蕭相國終，孰可代者？’”
執《史記》原文相較，“陛下百歲後”改成“陛下即百歲之後”，“蕭相國即死”改成“蕭相國終”，可見有否“即”字無傷於義，也不影響語法結構。“即”這個時態標識並非必需。
《左傳·昭公二十年》：“鄭子産有疾，謂子大叔曰：‘我死，子必爲政。’”
《禮記·檀弓上》：“成子高寢疾，……子高曰：‘……我死，則擇不食之地而葬我焉。’”
《史記·滑稽列傳》：“﹝孫叔敖﹞病且死，屬其子曰︰‘我死，汝必貧困。若往見優孟，言我孫敖之子也。’”
《太平御覽》卷六三三引《説苑》：“蘇秦垂死，謂齊王曰：‘……臣死後，請車裂臣屍於市，詢之曰：‘蘇秦爲燕欲亂齊。今日其死，寡人甚喜，故裂之。若得其殺主，重封賞之。’如此，刺臣者必出矣。’”
這些不用“即”字者與上揭用“即”字者其義無别。因當事人説自己的死，誰都知道没有發生。《史記·蘇秦世家》：“蘇秦且死，乃謂齊王曰：‘臣即死，車裂臣以徇於市……’”王叔岷《史記斠證》言：“即猶若也。”當然不對，這已經是斷氣前的遺囑了，無假設餘地。蕭旭《古書虛詞旁釋》（廣陵書社2007年，第271頁）以“即猶將也”釋此例，謂：“即、且異字同義，且亦將也。”這是囿於孤立語境，以非互文爲互文。若作“蘇秦將死，乃謂齊王曰：‘臣將死……’”，冗贅不文；作“臣將死，請車裂臣屍於市”，邏輯不暢。“將”義也無法講通“梁王即終，欲誰立”，“王即薨，以子爲後”，“蕭相國即死，令誰代之”等事主明顯不是垂死狀態的例子。還是《太平御覽》所引將“臣即死”易作“臣死後”最爲體貼原意，是死後裂屍，不是將死裂屍。
《史記·趙世家》：“﹝左師公﹞曰：‘……一旦山陵崩，長安君何以自託於趙？’”
《史記·伍子胥列傳》：“無忌既以秦女自媚於平王，因去太子而事平王。恐一旦平王卒而太子立，殺己，乃因讒太子建。”
《史記·商君列傳》：“趙良曰：‘……秦王一旦捐賓客而不立朝，秦國之所以收君者，豈其微哉？亡可翹足而待。’”
《漢書·孔光傳》：“光謝曰：‘……臣光智謀淺短，犬馬齒臷，誠恐一旦顛仆，無以報稱。’”
《漢紀·武帝紀六》：“充與太子有隙，恐上一旦晏駕爲太子所誅，因言官中有巫蠱氣。”
這些“一旦”例的用法與意義正與“憂即萬歲之後不全”“恐即崩後劉將軍爲害”等相似。
《史記·秦本紀》：“二十二年，晉公子圉聞晉君病，曰：‘……即君百歲後，秦必留我，而晉輕，亦更立他子。’”（10）
《史記·蕭相國世家》：“及何病，孝惠自臨視相國病，因問曰：‘君即百歲後，誰可代君者？’”（11）
《史記·武安侯列傳》：“王前朝，武安侯爲太尉，時迎王至霸上，謂王曰：‘上未有太子，大王最賢，高祖孫，即宫車晏駕，非大王立當誰哉！’”（12）
《史記·淮南衡山列傳》：“王曰︰‘上無太子，宫車即晏駕，廷臣必徵膠東王，不即常山王。’”（13）
“即”同“一旦”一樣，施於句首或謂語前皆可。
訓詁家属意的“若”義之“即”確實多見於《史記》中。不妨排比以見其特徵。
《左傳·僖公二十三年》：“及楚，楚子饗之，曰：‘公子若反晉國，則何以報不穀？’”
《史記·晉世家》：“成王厚遇重耳，重耳甚卑。成王曰：‘子即反國，何以報寡人？’”
重耳能否成功返國是未知之數，故楚成王用假設句。不能返國，一切休提；若成功返國，則何以爲報？
《史記·陳涉世家》：“﹝陳涉﹞曰：‘苟富貴，無相忘。’”
《史記·外戚世家》：“主因奏子夫奉送入宫。子夫上車，平陽主拊其背曰：‘行矣，彊飯，勉之！即貴，無相忘。’入宫歲餘，竟不復幸。”
命運難測，“即貴”與“苟富貴”同爲假設。王叔岷言“即猶若也”，是。
《史記·趙世家》：“王曰：‘吾以衆伐寡，二而伐一，可乎？’對曰：‘不可。’王曰：‘吾即以五而伐一，可乎？’對曰：‘不可。’燕王大怒。群臣皆以爲可。”
“二而伐一”與“以五而伐一”都是可選戰略之一，“若以五而伐一，可乎？”是假設而徵詢之辭。王叔岷亦言“即猶若也”，是。
《史記·趙世家》：“程嬰曰：‘朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。’居無何，而朔婦免身，生男。屠岸賈聞之，索於宫中。夫人置兒厓中，祝曰：‘趙宗滅乎，若號；即不滅，若無聲。’及索，兒竟無聲。”
《史記·項羽本紀》：“秦吏卒多竊言曰：‘章將軍等詐吾屬降諸侯，今能入關破秦，大善；即不能，諸侯虜吾屬而東，秦必盡誅吾父母妻子。’”
《史記·季布列傳》：“周氏曰：‘……將軍能聽臣，臣敢獻計；即不能，願先自剄。’”
《史記·袁盎列傳》：“盎因跪曰：‘願請閒。’丞相曰：‘使君所言公事，之曹與長史掾議，吾且奏之；即私邪，吾不受私語。’”
《史記·龜策列傳》：“靈龜卜祝曰：‘……某身良貞，某欲求某物。即得也，頭見足發，内外相應；即不得也，頭仰足肣，内外自垂。可得占。’”
生男生女，兩種可能；趙滅不滅，兩種可能；破秦與否，兩種可能；聽不聽計，兩種可能；言公言私，兩種可能；求物得否，兩種可能。故言若男如何，若女如何；若滅如何，若不滅如何；若能破秦如何，若不能如何；若聽計如何，若不聽如何；若言公如何，若言私如何；若得物如何，若不得如何。“即”之“若”義，無可置疑。
然“高祖憂即萬歲之後不全也”這類“即”字用法明顯有異，且數量不少，不可混爲一談。時間副詞“即”標識之事必然發生，話題於此事會否發生、何時發生無意，關注的是此事發生後如何。上文所舉標識之事都是“死”，然其用途實不限於此，以下再從《史記》中舉些别的例子。
《史記·吕太后本紀》：“諸大臣相與陰謀曰：‘少帝及梁、淮陽、常山王，皆非真孝惠子也。吕后以計詐名他人子，殺其母，養後宫，令孝惠子之，立以爲後，及諸王，以彊吕氏。今皆已夷滅諸吕，而置所立，即長用事，吾屬無類矣。不如視諸王最賢者立之。’”（14）
王叔岷於“我即崩”言：“案即猶若也。下文‘即長用事，吾屬無類矣。’又云：‘即立齊王，則復爲吕氏。’兩即字亦並與若同義。”
所言非是。吕后年老必死，少帝在位必長大而執政，這都不容假設，而“立齊王”是假設，是選項之一，完全可以别立他人。故只有“即立齊王”之“即”訓“若”。“我即崩”就是“我死後”，“即長用事”就是“長大執政之後”而已。還未發生的“即長用事”也可與已發生的“既”字句對讀。《淮南子·要略》：“成王既壯，能從政事，周公受封於魯。”
《史記·吕不韋列傳》：“不韋因使其姊説夫人曰：‘吾聞之，以色事人者，色衰而愛弛。今夫人事太子，甚愛而無子，不以此時蚤自結於諸子中賢孝者，舉立以爲適而子之，夫在則重尊，夫百歲之後，所子者爲王，終不失勢，此所謂一言而萬世之利也。不以繁華時樹本，即色衰愛弛後，雖欲開一語，尚可得乎？’”（15）
王叔岷於“即大王薨，安國君立爲王”言：“案即猶若也。下文‘即色衰愛弛後’，‘王即薨，以子爲後’。即亦並與若同義。”
所説三例皆非是。“即大王薨”“王即薨”云云是對王死後政局的推測、安排。“老”與“死”一樣是人所不免，而“以色事人者，色衰而愛弛”吕不韋當作公理、前提在用，所以華陽夫人必然面臨“色衰愛弛”，没有“若色不衰”或“若色衰而愛不弛”之類可僥倖，“一旦色衰愛弛”悔之晚矣，故須依我吕不韋之計早做打算。吕不韋以“老”與“死”並提，“百歲之後”就未加“即”，其義無異。如《史記·蕭相國世家》中惠帝所問“君即百歲後，誰可代君者”，《漢紀·惠帝紀》即作“百歲之後，誰可代君者”。
《史記·滑稽列傳》：“優旃曰：‘我即呼汝，汝疾應曰諾。’居有頃，殿上上壽呼萬歲。優旃臨檻大呼曰：‘陛楯郎！’郎曰：‘諾。’”（16）
《史記·滑稽列傳》：“乳母當入至前，面見辭。乳母先見郭舍人，爲下泣。舍人曰：‘即入見辭去，疾步數還顧。’乳母如其言，謝去，疾步數還顧。”（17）
這也是按着劇本走的例子。前言“當入至前，面見辭”，則郭舍人絶不可能再説“若入見辭去”，不存在假設，眼門前就要上場。郭舍人説的是“你面辭陛下之後”要怎麽怎麽演。可與對讀的“既”字句如《後漢紀·順帝紀下》：“既入見其母，結好而退。寔臨退，執暢手曰……”
2024年9月20日
