基于信托产品SPV“特殊目的载体”的属性，在所有权构建上，信托产品存续期间，投资者仅具有“受益权”，信托公司则具有“管理权”，但双方均对信托计划财产不具有财产意义上的“所有权”，这也是其“风险隔离”的核心逻辑所在。为明确信托财产的独立性，《信托法》及《九民纪要》均有规定。那么在明确不能被执行的情况下，实务中为什么还会有大量信托专用账户被冻结？
众所周知，信托专用账户是存放信托现金财产的唯一合法账户，信托专户被第三方冻结，意味着信托财产的独立性受到侵犯；但实务中逻辑并非如此单一，主要如下：
1、账户冻结不意味着账户内财产一定会被处分，只有确定可以划转后，划款环节才是最终的处分环节；由于信托专户被冻结一般发生在诉前或诉中保全，或者执行阶段中进行的初步冻结；对于诉前或诉中环节，只要提供担保，且符合民事诉讼法的形式要件要求，就可以对财产线索进行保全；而在执行环节，在执行局无法马上判定账户性质及内部资金性质的情况下，也只能先予以冻结。
2、信托专户被冻结后，信托公司或其他利害关系人可就冻结行为提出异议，也即认为才账户内财产属于信托财产，应予以解冻。在这个异议过程中，信托公司或利害关系人需提供证据证明该账户属于信托专户、账户内资金来自投资者所募集的资金；若查明确实如此，则需要对账户进行解除冻结，这样既保障了提出保全一方的保全的权利，也保障了信托专户的权利。
而如果经审查，发现该账户根本就不是信托专户，则信托财产就无从谈起；或者虽然是信托专户，但账户内资金来源不明，并不能表明来自投资者募集的资金，那么就存在被认定不属于信托财产的可能，即便资金在专户内，仍不能排除被执行。
3、实务中，由于利益关系复杂，尤其在TOT结构中，不同层级都涉及到不同投资者利益；故即使在明知信托财产不能被执行的情况下，为延缓分配，可能有的投资者会对下一层级的账户进行保全冻结，以期有获益的可能。对此，权益人只能以利害关系人的身份提出执行异议，但执行异议之后，还可能有执行异议之诉一审、二审阶段，周期比较长；而这种做法，即便最终无法执行，但延缓了对其他投资者的分配，实际上也会造成较大的伤害。
综上，信托财产是可以排除强制执行，但实务中更多发生的是对是否属于“信托财产”的认定纠纷，一旦认定了，自然会定分止争。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
