关于信托公司进入重组、破产后，在诉讼的信托案件会如何处理，笔者听到过各类“说法”，都限于“臆想、猜测”的层面。本文着重对此探讨。
信托公司作为独立金融机构，其设立、变更、重组、破产等均需先经过监管部门（此前为银保监，此后为国家金融监督管理局）批准，其股东的决议也排在监管之后，这是金融秩序稳定之要求。而信托公司在不同条件下，是否启动重组、破产的逻辑也不同，主要有以下几种：
1、产品出现了系统性、整体性风险，但规模总体不大。这种情况，对信托公司而言，想通过发行新产品“东山再起”基本无望，处置底层也比较渺茫，不过好在规模不大，且产品风险尚不涉及刑事，那么监管介入后处理难度相对较小，结合信托牌照的价值，战投进入的概率就比较高，在通过“打折处理”后，通过增资扩股的方式再募集一部分资金，基本可以实现收购牌照，另起炉灶经营，这种方式，在最早“X松”即使用过，只是“X松”此前体量较大，消化了较长时间，而近期则以“X信”为标杆，已更名经营。
2、产品是系统性风险，大面积暴雷，且规模大。这种情况相对复杂，但需要首先对常识性问题释明一下，信托金融机构基本不存在“债务重组”的启动条件，因为金融机构除了发行产品外，不会对外举债，这也是信托金融机构所禁止的，并且信托公司也没有自己融资的需要，因为监管不允许信托公司自己持有股权、不动产等进行经营活动，否则就是超出了经营范围，属于非法经营。所以在这种情况下，信托公司在外并没有什么债权人，何来“债务重组”的启动条件？
有人会混淆股东与信托公司之间的关系，认为大股东的重组或破产会将金融机构一并来处理，这也是概念性问题，事实上许多商业银行、城商行、信托、证券公司是由大量不同股东组成，即便有些由单个大股东控股，但仍有一定比例的其他股东持股，此时，大股东破产或重组，与金融机构无关，且二者本身属性不同，如上所言，金融机构有单独的监管体制，如果是上市金融机构，还要加上证监会监管，所以是“银保监+证监+工商”。
那么对于这种情形下的信托公司，如果不能够对管理的产品出具整体化解方案，很难直接进入破产程序，因为一旦进入破产，意味着产品要寻找新的管理人，新管理人对产品不熟悉，处置能力远不及当前，何况在产品未能处理的情况下让信托公司破产走人、“一死了之”这种求之不得的事情，监管部门如何能同意？这种情况下投资者会将矛头指向何方，不难得出结论，这是底层逻辑，是考虑问题的基础。
3、产品不仅是系统性风险，大面积暴雷，还涉及刑事案件。这应该是最为复杂的情形，西南某信托公司便是，多年的拉锯战，依旧不容乐观，尤其在民事诉讼司法集中管辖的情况下，无从下手。笔者一直认为要讲究策略，但有时并不可控。例如刑事责任在某个时间阶段并非首选，一旦群龙无首，各种处置将失去核心动力，这也是底层逻辑，但看到的人不多，也是导致出现目前僵局的重要因素。
那么对于这类信托，属于求生不得，“求死”也不得的状态，破产是不可能的。
所以综上来看，破产两个字说出来很简单，但对于一个信托公司而言，如果没有必备条件，不可能走到这一步。同样，在不具备这些条件的情况下，谈破产就是纸上谈兵，不符合基本逻辑和金融、法律的基本逻辑。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
