在诉讼案件中，对于同类型或高度类似的案件，审理法院应遵循“同案同判”的原则，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》对此规定如下：
第一条：见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。
第三条：承办法官依托中国裁判文书网、审判案例数据库等进行类案检索，并对检索的真实性、准确性负责。
那么基金仲裁案件是否也一定程度上遵循该“同案同判”原则？
一、基金仲裁案件并不具备“同案同判”的制度原则基础。
通过以上条款可知，意见中所称的类案，是“经人民法院裁判生效的案件”。显然，商事仲裁案件中，系此前双方基于“意思自治”而约定的争议解决方式，且在“一裁终局”的原则之下，裁决作出之日，即为生效判决。
虽然如果一方不服，还可以向法院申请“撤销仲裁裁决”或“不予执行仲裁裁决”，但均不涉及“同案同判”的问题。
首先来看“撤销仲裁裁决”，《仲裁法》第五十八条 当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
可见，上述条款均不涉及“同案同判”中关于“事实”的任何要件因素，而至于证据层面，仅涉及真伪，对于证明内容的审查则不涉及。
其次“不予执行仲裁裁决”，《仲裁法》第六十三条 被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十三条第二款（现第二百三十七条第二款）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。而《民事诉讼法》二百三十七条第二款：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
那么依据上述《民事诉讼法》之条款，仍与证据事实层面以及策略层面无关，故不涉及“同案同判”问题。
二、基金仲裁案件实际不具备“同案同判”的实务可行性。
理论上，不论是诉讼还是仲裁，在争议不大的同类型案件中，且证据及事实差别微小的情况下，基本可以得出类似的判决结论，例如在民间借贷纠纷案件中，有借条及转账记录，且无其他有效抗辩的情况下，基本可以认定借贷关系成立；再如，对于构成要件较为明确的刑事案件，通过审查事实要素对应要件标准，也基本可以实现“同案同判”。
但对于复杂性较高且无明确构成要件的案件中，“自由裁量”因素较大，对认定是否属于同案产生很大影响；这就需要通过“检索”来进行“同案”判断。但商事仲裁最核心的要素之一即“保密性”，仲裁裁决文书不可以上网公开，也就不具备“检索”的渠道，所以在客观上而言，某个案件是否属于同案、以及是否存在同案，都很难判断，所以在制度上强求仲裁院进行“同案同判”并不具有实务可行性，个案各判更符合封闭式审理的逻辑。
三、基金案件“个案各判”的利弊分析。
辩证来看，基金案件“个案各判”仍是利弊共存，还要看具体场景。
例如，一个产品此前如果有败诉，且系因证据或策略存在重大偏颇的情况之下，那么新案件如果进行调整，则不是没有机会胜诉，毕竟裁判者即便发现两案因策略或证据因素而发生结果不同时，基于“同案同判”的制度压力远低于法院，换言之，这仍属于商事仲裁之下“意思自治”基本逻辑的延伸；相反，如果同产品中此前有胜诉，如果新案件的证据或策略发生重大偏差，仍有败诉可能，重要的是保持策略的一致性和证据的一致性。
当然，从法理逻辑而言，“同案同判”的核心要素还在于在“判决准确”的基础之上，这既适用于仲裁，也适用于诉讼，只是相比之下，仲裁具有更为灵活的纠错能力。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
