自从“受让股权收益权”的信托模式被广泛使用后，地产类融资信托也将该模式嵌入，当前的诸多案例表明，对于信托监管而言，受让“收益权”很大程度上成为规避资金使用监管的合法工具，同时也一定程度上迷惑了对该类专业名词难以甚解的投资者，本文以笔者代理的某地产类信托的实际操作为例，来看一下都有哪些不为人知的方式。
其一，受让股权收益权，受让的可能是“空气”；
与股权类信托直接取得股权所有权不同，该类信托不直接取得股权所有权，而是通过支付信托资金取得某个项目的“收益权”，简单来说，买的不是一个项目，而是这个项目赚钱后，优先收益的“权利”；但实际操作中会发现，一方面这些项目可能早就建设完成并销售完毕，已经不具备产生“收益”的条件，另一方面，信托并未以任何方式取得对于项目的抵押或质押权，也即看不到任何“优先”性，所以这个收益权并未在任何产品设计中予以体现，唯一对于回款的设计，则以融资人或担保方回购“收益权”的方式实现。但具体回购的是什么？并没有实际的权利或资产，这是一个虚构的东西。因此基于这类设计，实务案例中对于“受让股权收益权”的认定有所不同，有的认为构成借贷关系、有的则认为合同无效、还有的对于有效性予以认可。
其二，资金实际用途只是一个应付监管的“装饰”；
实际上，受让在股权收益权的信托中，合同都会进一步明确资金的最终用途，是用于“项目建设”、“购买材料款”等，至少有一个具体的方向。笔者代理的这个案件中，约定了十几亿元信托资金最终用于购买“建设材料款”，但在庭审中，信托公司竟称这只是为了“应付监管”而写，实际并无该用途。笔者代理了大量信托案件，信托公司在庭审中敢这样直言，还是头一次，说白了，就是承认了这个最终用途是“忽悠”投资者的，但在推介时，从来没有讲过其内部的这种考量，属于欺诈、欺骗无疑。
对此，对方一口咬定信托资金只是用来“受让股权收益权”，除此之外无它，强调忽略掉购买建设材料款的表述；但是，白纸黑字，已经不属于辩论的范畴，乃至有些可笑。
其三，资金被以新成立交易对手的方式转移套取；
在本案中，基于笔者的坚持，对方在起初否认用于购买材料款的情况下，后续不得已又提交了一份购买“建设材料款”的证据；于是又产生了一个新的发现，十多亿资金陆续转入的，是几乎与信托产品同步成立的新公司，新公司注册资金乃至不足百万，股东则均是自然人；一个自然人新成立的小公司，立即承接了“大工程”，这里面的问题，应该是别有洞天，乃至可能涉及刑事责任，笔者不再赘述。
笔者认为，股权收益权的马甲不应成为实质审理的障碍，抵质押措施也不应成为认定责任的挡箭牌，用一堆烂资产、不能变现的资产来置换真金白银，再靠处置资产给投资者回款，无异于一开始就是出售资产，且这些资产大概率无法覆盖本金，融资人通过融资的方式就赚到了本应通过建设而赚到的利润，且将风险转移给投资者，这是隐藏的内在逻辑，但是，权益维护之路则道阻且长，以上，值得深思。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
