实际在此之前，笔者就定融类产品所涉法律问题写过几篇文章，对此还有疑问的，可翻阅前述文章；鉴于情况复杂，本文依旧不谈主观倾向，只就笔者在仲裁案件中所涉问题进行阐述，以求客观为基础，仅供参考。
一、关于仲裁程序
对于某些定融暴雷的产品，当前仲裁程序应该是唯一能正常推进的司法程序，这也得益于商事仲裁的独立性，不过商事仲裁费用相较于诉讼，成本更高，因此是否启动仲裁程序，应多因素衡量。以笔者目前代理的案件为例，仲裁委受理后，会首先进行对被申请人的案件送达，只有在确认合法送达之后，明确了联系人及联系地址，方会进入下一步的组庭工作；但当前有的案件中，几乎全部被申请人均处于“无法送达”的状态，有的是“拒收”，有的则是“无法联系”；
鉴于这种情况，实际上笔者认为不排除是被申请人拖延时间的一种方式，但并不能从根本上影响到申请人的诉权（仲裁权），仲裁委可通过公告送达或公证送达的方式直接推进，但鉴于公告送达会破坏仲裁案件的保密性，通常会采取公证送达；公证送达一般分为公证邮寄送达和公证现场送达，不论哪种，在采取公证送达之前，此前的送达需尽可能达到“穷尽可能的送达地址”的程度，以尽可能降低被申请人推翻公证送达合法效力的风险。
二、关于保全程序
相较于仲裁程序，仲裁前的保全程序也存在诸多区别，不同地区F院对该定融产品的财产保全持不同态度，当前也有不少能够实现保全。但对于保全的内容而言，因仲裁前保全基本无法出具财产调查令，且基于案件的特殊性，出具的概率基本不存在，故申请人基本只能对于公开或半公开的财产线索进行筛选，且需要综合分析财产保全的可行性，例如结合笔者近几年代理的金融案件，对于明显看起来属于信托、基金财产的股权不要保全，否则解除保全是迟早的事，浪费了保全费用；而定融产品不存在这类问题，定融产品不存在“SPV”架构，也就不存在财产隔离保护制度，因此凡是能看到的均可保全，但限于不得超额保全，因此即便看到很多股权，也需详细筛选；另外，对于不同F院，在该类案件中是否同意网络查控亦存在不同情形。
三、关于设立统一账户处置定融底层财产
对于集团制的金融企业或实体企业而言，各个子公司的独立性还是存在的，尤其是在以子公司名义进行投融资的业务中，合同签订主体均是具体且明确的，对于投资者而言，资金给到了定融的融资人公司，对于下游投资项目而言，定融公司是产品或债务的持有人。
例如，A定融融资公司投资的项目较好，具有较大概率回款可能或回款比例较大；B定融融资公司投资项目较差，基本不能回款或回款比例很低；此时若将A、B公司处置回款汇总后进行统一兑付，显然会损害A公司对应的投资者利益，并且这也不符合基本的公司财务制度，涉嫌侵犯A公司财产利益，以及侵犯A公司债权人利益。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
