鉴于C信等投资者对于“破产重整”存在诸多疑问，以及当前有各类不同解读，笔者认为存在着几个核心逻辑混淆，这些问题搞不清楚，谈“破产或重组”都是无源之水，背离信托金融产品、金融机构的基本特点。一言以蔽之，先搞清楚信托的基本逻辑，再来谈“破产重整”。
1、信托底层兑付与信托诉讼之间的关系是什么？
一定要明白，信托底层与信托诉讼是“两条腿走路”，井水不犯河水，二者在任何阶段都不要混淆，混淆了这两个概念，必然会产生理解错误。
基于信托合同形成的信托受益权，不是债权，除非通过诉讼确定法定债权，否则任何时候，不会变为所谓“普通债权”。注意，任何时候都不会，受益人大会更无权决定你所持有份额的性质。
2、已经司法集中管辖的信托，什么时候可以启动诉讼？
有人称越快越好，怎么快？集中管辖阶段不正常受理案件，不生成正式案号，不属于正式司法程序，何来早晚？即便生成案号，集中管辖之下不再按审限推进，这个不是投资者想快就能快的，如果信托公司重整结束，司法程序逐渐放开后，案件才会正常来推进。
3、信托公司重整后，其是否能够不再承继基于过往违约行为产生的新的债权？
听到一个说法，“信托重整成功后，可能法院会裁决新信托公司不理旧债权”，这类奇葩说法层出不穷，但凡具备最基本的法律知识，且不论是否具有金融知识，都可以识别其逻辑法律悖论。其一，一个公司重整后，无非是股东变了，名字变了，其统一社会信用代码没有变，甚至不属于公司的“合并”或“分立”，自然要承继过往的行为所产生的债权，如果是重整后产生的新债权，自然要承担责任。《破产法》中对于重整程序一并适用的未申报债权，也限于在重整阶段发现或发生的，一旦重整程序宣告终结，重整所形成的法律权利义务关系也即固定或终止，公司要么恢复正常经营，要么破产。
其二，法院有什么依据以及权力对未产生的、未知的债权裁定“不理会”？重整，简言之是对一个即将死去的公司推进ICU进行救治，如果能救活，那么就办理出院手续，重整程序结束，公司正常经营，如果这个公司未来再次出现重大问题，还有可能再次重整，所以重整不是什么特别的东西；另外，如果ICU发现救不活，那就进入破产程序，让公司直接死掉。所以，如果重整程序结束，且公司活过来，进入正常经营，法院无权以重整程序权力来源干涉正常经营阶段发生的法律关系，包括无权对未发生的债权发出指令，即便这个债权的原因行为（侵权或违约行为）发生在本次重整之前。
以上，仅供参考。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
