一、什么是系统性分布式暴雷？
通常我们所看到的暴雷金融产品，是具有金融牌照的单一公司，或者是有总公司与分公司、母公司与子公司等具有密切关系的几个公司作为发行人，其发行人具有高度的集中性，股权上也有清晰的脉络，当该金融公司管理的大量产品发生兑付风险时，可称为系统性暴雷。
而另一种金融产品，尤其是以财富产品为代表的，大家熟知其有代表性的核心金融公司名称“XX财富”，但实际在其管理之下，有大量不同公司参与进来作为发行人，更为重要的是，这些发行人虽然名义上是“XX财富”的金融产品，但实际从股权结构而言，与核心金融公司不存在任何关联性，或存在少量关联关系，且这些发行公司分布于全国各地。实际上，该类案件在全国范围之内的处理并无先例，包括从刑事及民事角度，均存在走向的不确定性，本文则结合当前部分案件的处理基本情况，对案件做部分预判探讨，仅供参考。
二、是否涉刑，以及刑事案件的范围如何界定、资产如何有效处置的问题
实际该问题，在去年某财富涉刑之后，时至今日仍旧存在诸多不确定性。涉刑的范围有哪些？是仅限于几个财富公司，还是囊括涉及“XX财富”产品的所有公司？
如果是前者，仅限于几个财富公司。则涉刑对于该系统性暴雷实质性解决的意义不大，毕竟几个头部公司可能并不能穿透至大部分或全部底层资产，这样会导致资产处置的客观障碍。
而如果是后者，囊括所有公司，则会涉及诸多不同地域、乃至不具有股权关系的公司。这又导致两个问题，其一每个公司是否均涉刑，实际是需要逐一分析判断的，“一棒子”全部打死，在法律上存在诸多待解决难题；其二，这些公司及资产分布于全国各地，如果由同一侦查机关处理，在人力及管辖权上实现难度较大，而如果分散至属地机关处理，则大概率会衍生出不同的结论，以及处置资产进度无法保持一致性。
三、未来可能的走向
1、在涉刑与否界定之后，可能会按“市场化、法制化”原则化解。也即涉刑的公司，按刑事案件流程推进。不涉刑的公司或始终未明确涉刑的公司，则逐步放开资产处置，但这种商事及民事层面的资产处置，能否在统一规制之下处理存在较多难点，一方面许多公司分布各地，乃至不具有股权关联性，将处置资产的资金统一化，本身就涉及合法性问题，毕竟公司资产具有独立性，这不符合债权债务处置的基本法律原则；另一方面，谁来处置的问题，如果不涉刑，无法公权力介入，那么公司自行处置，或者民事案件推进后通过判决、查封拍卖来处置，按照个案各偿或合同对应的公司来偿付的原则，实际回款金额可能不高或者极低，尤其对于许多属于虚假应收账款的产品，且所涉公司均为空壳的情况下。
2、以时间换空间，在化解过程中调整方式。与之类似的，可参照过去几年化解P2P的方式，很难说哪个是最优解，只能是尽可能地减少损失，乃至出现以物抵债或“积分商城”等五花八门的方式，我们也看到在当前未涉刑的“XX财富”就已经给出了房产抵债等方案，虽然看起来更像二次收割。
3、采取司法措施，争取一些新的可能。在合法权利的框架之内，有的投资者采取司法措施，进行保全、起诉或仲裁；当然这类方式能否最终取得结果，亦无法确定，这也是在现有权利范围之内的博弈，寻求在被动等待之外的一些新的可能。
综合而言，对于一些特殊形态的金融产品违约案件，各个主体并无清晰的处理流程或方案，仍是不同主体、利益之间博弈推进的过程，投资者亦需在合法框架之内，予以理性关注及分析。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
（61）信托违约是否都会打折兑付？
（66）办案手记：证券型私募基金管理人应履行尽职调查义务的范畴
