所谓资金池，是指企业或金融机构将一定范围内的资金集中起来，进行统一管理和运作的一种资金管理方式。在过往的信托、私募基金、财富类金融产品中，曾大量存在该类运作模式，该模式给予金融机构巨大的操作空间，金融产品能否兑付，并非依赖于真实底层运作情况，而完全取决于“池子”的健康度。
在司法实务中，会涉及到对“资金池”的深度剖析，进而引申出更为细节化的定性问题，本文着重对此作出分析。
一、信托、私募基金案件中，“资金池”是笼统表述，应具化违规行为。
《资管新规》中关于资金池的表述为“十五、金融机构应当做到每只资产管理产品的资金单独管理、单独建账、单独核算，不得开展或者参与具有滚动发行、集合运作、分离定价特征的资金池业务。”在定性一个产品时，“资金池”是结论，“滚动发行、集合运作、分离定价特征”则是判定标准，是否具有上述行为，则要将案件证据事实与之评比，且这个过程相对细致，其审查的内容通常聚焦于：资金来源、资金去处、资金交易的时间频率；产品发行的周期、规模的增减；实际投资方向是否与约定投资方向相一致；实际投资方向如何查明、“约定投资方向”如何界定；以上并未穷尽，会根据个案特征各有区别。
二、“资金池”是否必须由监管认定？
实际在笔者办理的诸多案件中，信托公司常主张“是否是资金池须由监管认定为前提”，但该主张并无有效依据，但对于司法机关而言，是否是属于金融行业中的“资金池”并不重要，一个案件不需要进行过多的金融定义，在审查事实过程中，从法律、规章等角度认定存在违规、违约行为即可，并能够得出审查结论。也即当前司法实务中，信托、私募基金案件对于管理资金行为的违规并不以监管认定为前提。
并且，当前，监管部门所作出的认定，有许多倾向于“谨慎”，这里的“谨慎”主要体现在审查主动性缺失、以及穿透性不足，笔者曾写过文章列明“监管意见的两面性”，迄今为止，笔者仍坚持并更加坚信这个观点，不论是金融律师还是裁判者，应有勇气和专业底气来发挥“主观能动性”，对相关产品进行实质性审查，而非对监管意见形成依赖的“惰性”，对此核心逻辑，笔者后续亦会撰文详解。
三、当前司法裁判对“资金池”类产品的审查原则。
在当前及过往诸多整体性暴雷的信托公司、私募基金中，都会大量看到资金池的影子，自2018年起，就已经进入“资金池”出清阶段，并明确了“过渡期”，其基本原则是，在《资管新规》之前发行的“资金池”产品，可以继续运作，但必须要做到制定规模压降计划，由监管审核并报备人行；《资管新规》之后，不允许再发行新的信托计划，注意这里是指新成立的信托计划。那么，是司法实务中常面临的问题是，对于符合“过渡期”要求的资金池产品，在2018年之后继续发行的期次，应当如何认定？信托公司常主张既然是“过渡期”允许发行，那么就是合理的；实际上该逻辑存在链条缺失，其核心在于，监管之所以留存“过渡期”，核心目的是不希望信托该类信托计划马上“死掉”，产生较大影响，而非“纵容”该信托计划继续损害新投资者的利益，这就继续导出另一个核心逻辑，信托公司要么立即停止“资金池”运作，如不能立即停止需进入“过渡期”，那么必须以不损害新投资者为前提；如何做到？至少应向投资者披露该类产品的运作模式，把问题暴露给投资者，由投资者在真正了解风险的情况下作出是否认购的决定，相较于隐瞒，这显然更符合公平交易的原则；诚然，大家都明知，这类存在重大风险的产品，在将风险披露后，不可能有人认购，那么，这就涉及到法益保护顺序的问题，信托公司“资金池”如何清退的法益，与新投资者资金安全性的法益孰轻孰重？显然，结合当前金融制度健康运作的基本导向等综合评判，于情、于理、于法，在该类案件中默认“资金池”的合法性均不能成立；那么对于该类情形案件的审查原则，逻辑体系也就越发清晰。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
（61）信托违约是否都会打折兑付？
（66）办案手记：证券型私募基金管理人应履行尽职调查义务的范畴
（70）家族信托诉讼的“诉权”逻辑
（72）谈通道类信托的认定及司法审查限度
