近日，很多人看到某控股即将重整，认为某信托胜诉案件的投资者，会以“债权人”身份参与到重整中，因此希望案件审理加快速度，以期能得到“分配”。这里面有几个认知误区，简要说明如下：
一、某控股重整不是信托重整，且不会将信托自身的债权人纳入进来，简言之，可以纳入基于信托产品形成的债权（例如某款产品的信托底层是控股的自有资产，那么信托就会基于信托底层成为控股的债权人），但不会纳入基于诉讼形成的债权，如果有回款，会向产品全部投资者统一兑付，与诉讼与否无关。
这是一个常识性与复杂性并存的问题。控股重整是指仅对控股自身的债权人进行的对债务履行的重新安排，信托有部分信托产品的抵质押物属于控股持有的财产，因此信托可作为债权人参加“债权人委员会”，但信托不是被重整的对象，信托自身的债权人（这里仅指通过信托案件诉讼胜诉后的投资者，可理解为法定债权人，信托作为金融机构，基本不需要主动对外负债，不存在自然债权人）没有“资格”绕过信托坐到控股债权人桌上讨论还债的事情。再往下一步，那么信托作为控股债权人，是基于某个信托产品底层而产生的债权，即便控股的债务重整成立后，信托拿回一部分还款，那么这部分也仅是针对信托底层，会直接回流至信托账户，对产品的全部投资者按比例分配，这里与诉讼与否无关，没有诉讼的，也可以拿到对应比例，因为这是信托财产。
所以可以看到，控股重整，与持有信托产品的投资者基本无关，除非底层抵质押物是控股的财产，会有一定的关联性，但与诉讼与否无关。
二、某集团重整，与信托之间的关系。
目前来看，信托只是作为集团重整的“债权人”参加，并不属于被重整对象，从这个角度来看，笔者持有一定的悲观态度。实际上在当前有部分对某集团连带胜诉的信托案件中，我们看到集团仍希望通过再审等方式避免被连带，至少从主观情感上，集团并不希望对信托的损失买单，即便许多信托资金进入到了集团之中。但在当前诉讼中，“信托资金进入集团”是属于侵权的范畴，并不能与信托并案解决，需另案起诉，但如另案起诉结果高度未知，因此只能基于债务加入的方式追究连带责任，这也使集团目前仍无需对大量的“侵权”产品承担责任。
实际上，笔者希望看到集团能出具对问题信托以及私募的一揽子解决计划，但显然对于投资产品，绕开底层直接这样做在法律上本身具有缺陷，且对于集团自身债权人而言，肯定是要极力反对的。而如果基于底层资金使用形成的债权，并通过信托底层兑付至投资者，是合法合理的，这种情况下，也就不需要诉讼，只是现在看来较为渺茫，而反过来，绝大部分产品的诉讼执行又无法进行穿透，这就形成一定的困顿，还需要时间去进一步分解。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
