近期中R信托民事诉讼案件陆续开庭；结合当前情况，笔者作以下几点简要分析：
1、判决是能作出的。就当前进度来看，大量案件已立案，生成正式案号，安排缴费，进行开庭；这已经不符合所谓“集中管辖”的基本要素。
2、各案各判，慎重应对。不同产品，底层不同，各案个判，符合逻辑，具体内容，当前不便展开。
3、声音还是比较多，但较之过往少了很多；笔者一直的观点是：在投资者尽可能多渠道了解情况的前提下，自行作出判断。
实际笔者在2023年即撰文对中R信托未来可能走向、尤其诉讼走向进行分析，只是彼时声音过多，文章并未发布，现距文章形成一年有余，笔者认为该篇文章仍有参考价值，也进一步印证了许多笔者预判的内容，故发表如下，仅供参考。
以下为2023年文章：
暂缓的诉讼程序何时会启动？
笔者认为，诉讼程序是否会启动，以及何时启动，牵涉因素众多，需深度分析；以过往其他暴雷信托为例，一类是信托案件可正常推进审理，一类则是司法集中管辖，中R信托目前尚处于不确定性状态，但可根据现有信息对于案件是否会进行“司法集中管辖”进行初步分析，以反推案件正常推进的概率。
是否会司法集中管辖？
在实务中，一类案件会基于各类不同因素被上级法院进行统一管辖，一般是将可能分散在各地起诉的案件，上收至某一确定的中院统一受理；这种方式，一方面从法律上并未实质性剥夺投资者的诉权，但在实际效果上，司法层面的步调基本与“整体处置”相一致，例如曾经的安信信托、川信等；进一步来看，原安信在整个过程中完成了战投进入，当前已解除了司法集中管辖，但当前仍未退出的投资者数量较少，即便推进诉讼，数量有限；导致二者出现这种战投差别的因素较多，但核心的无外乎两个，其一是违约信托的体量，其二是违约信托解决的棘手程度。
首先，就违约信托体量而言，如果几十个亿，可归为小体量的范畴；在100亿至300亿左右，属于中等体量；在500亿以上，基本可以认为是大体量，而如果在800亿乃至千亿以上的，则属于巨量的范畴。实际上一般在中等体量及以下的情况下，结合信托牌照可能的经营溢价，存在战投介入的可能性；如果体量再大，则可能需要消化一部分后，战投再介入，如无法消化，则作为有盈利需求的战投而言，可能不是一个划算的交易。
其次，违约信托解决的棘手程度。这里主要是指违约的程度，根据严重性，由低到高可以此分为：纯商业风险、轻微违反监管制度、严重违反监管制度、严重违反信托合同之目的、涉及刑事犯罪等。如属于前两者，商业风险或轻微违反监管，则主要看底层变现情况，打折处理的基础还是存在的；如果是严重违反监管或严重违反合同目的，则大概率底层资产存在重大风险或底层虚空，这种情况下打折处置的基础也就不复存在；而最后如果涉及刑事责任，依那么战投资金的敏感性，大概率会敬而远之。这也是为什么很多违约信托虽然属于中等体量的范畴，但战投迟迟不进入的重要原因。
具体在本案，一方面中R信托暴雷相对较为突然，另一方面包括股权成分因素等，F院对于推进案件持谨慎态度，实际上早在去年，笔者就代理了中R信托的案件，彼时基本属于个案的范畴，因此程序上并未实质性暂缓。实际上投资者可根据现有暴雷信息，来大致判断战投进来的可能性，会有一个倾向性结论。
那么既然战投不会或者短时间内不会进入，就会面临一个直接的、核心的问题，投资的钱去哪了，兑付的钱从哪来？不管信托公司由谁接管，监管还是其他信托，都绕不开这个问题，因为接管者无论从哪个角度分析，都不可能带资金入场，这是个比较简单的逻辑，不再赘述。此前笔者撰写过专门针对资金池信托分析的文章，简言之，如果一个信托产品存在严重违规、违约的行为，那么资金走向可能有：给本产品在先期次投资者刚兑、给其他产品的投资者兑付、接盘风险资产并将信托资金套出；底层方面，对于一款存续期长达10-15年的信托计划，可能会有底层，但底层是否还值钱，以及价值几何，可能信托公司也不清楚。
综上，笔者认为，站在更高的一个层面上来看，如果商业处置、商业化解存在可行性，那么审理部门暂缓立案予以配合风险化解，存在一定的必要性；而反之若底层大概率空心化，市场化化解概率已经很低的情况下，应进一步依托诉讼案件强制处置，但这里不是非此即彼，变量因素很多，也与案件进展、处置进展等都有关联性。
二、关于监管部门
当前，笔者代理的部分案件，收到了监管部门对投诉举报的受理通知，监管意见一定程度上可以前置性地审查产品存在的问题，并可作为证据之一，减少F院审理阶段的查明工作，但监管意见是把双刃剑，如果监管意见在投资者看来并不符合基本事实，且较难推动监管去进一步查明的情况下，则应忽略监管内容，需要在审理过程中着重审查。但至少看到，相应的工作正在逐步推进中。
（11）信托案件是否一定会“同案同判”？
（16）信托财产为什么不能被强制执行？
（17）应收账款型信托的诉讼要点解读
（18）信托受益权转让对诉讼权利的影响
（21）论金融案件中的"举证责任倒置"
（23）信托案件的诉讼时效如何计算？
（26）信托公司与融资人之间设立“共管账户”的性质及责任认定
（27）以“XX幸福”信托为例：谈“永续债信托”案件诉讼的核心要
（32）私募基金仲裁（诉讼）：“未充分披露关联交易”的认定及管理人责任
（36）信托执行：信托财产应如何认定？
（40）关于信托打折兑付方案的一点思考
（42）以场外金融衍生品为底层的私募基金纠纷仲裁（诉讼）策略要点解读
（43）私募、信托等资管类产品中，投资者能否直接起诉底层融资人？
（45）办案手记：信托、基金案件中，审查管理人履行“事中监督义务”的重要性
（46）不良资产处置公司（AMC）在信托诉讼及执行中有用吗？
（47）办案手记：资管产品中“有效担保”、“刚性兑付”以及“场外配资”增信措施的认定标准及效力判定
（48）“定向融资产品”（定融产品）违约后提起诉讼/仲裁的法律核心问题分析
（50）关于定融产品违约后的策略思考
（51）关于定融产品可能将“仲裁管辖”变更为“法院管辖”的利弊分析
（61）信托违约是否都会打折兑付？
（66）办案手记：证券型私募基金管理人应履行尽职调查义务的范畴
（70）家族信托诉讼的“诉权”逻辑
（72）谈通道类信托的认定及司法审查限度
