沙白的话题还没有停下来，这个出乎我的意料。我以为这样精彩的生命样本会得到一致的赞美，事实上并不是这样，恐怕还是骂她的居多。这说明我对人的理解是有很大偏差的。这一点我向来承认。人与人观念的差别比太平洋还大，没办法彼此说服。也正是因此，才需要不断地说话，不是为了说服他人，而是自说自话，用言谈建立自己的岛屿，否则早晚被太平洋淹死。我不愿加入吵架的队伍，想说点这事件背后的大话。一个重大问题是，人是否有自杀的权利？要讨论这个问题，我觉得需要分两个层面，一是世俗层面，二是超验层面。
首先讲世俗层面。
在这一层面，生命具有绝对价值，吃喝玩乐、建功立业、赚钱发财、生儿育女等等一切活动都在生命之下。一旦失去生命，一切都无从谈起。秦皇汉武再厉害，也慌慌张张地想要寻找长生不老的法子。也就是说，在世俗层面讨论，生命是最中之最，是不可交换的。余华的《活着》很好地表达了这样一种价值观。早些年我会认为这种价值观低级，现在不敢这样想。我对世俗价值有深深的敬重，我认为这样想首先是无可厚非的，其次是好的，让人惜命怎么好过让人舍命。最坏的东西都是让人舍命的。在这一层面，我们大体可说，人不能自杀。
但是这里立刻出现一个悖论：如果他硬是自杀了，怎么办？当我们说，某人没有自杀的权利的时候，意思是说，他这样做是错的。如果他强行这样做，那就要惩罚他。譬如人不能偷，偷了就要抓起来。这个惩罚的主语一般来讲是公权力，从罚他五块钱到捆起来枪毙。那么，对一个自杀的人，谁，拿什么惩罚他？第一，能找到惩罚的主语吗？谁来主罚？公权力再大也不是阎王爷，管得了活人管不了死人。第二，能找到惩罚的具体手段吗？第三，能找到受罚的主体吗？人死了，能找鬼魂算账吗？要使一个行动成立，得有主谓宾。可是这里，主谓宾一样没有。如果没有制约和惩罚的办法，那么“人没有某权利”云云只是一种修辞，它不具备实在内容，因而是一个伪问题。
那有没有办法让这问题为真？有。只需离开世俗，放在超验的层面讨论。
第一种超验，宗教信仰。
只要有宗教信仰，那么此生就不是灵魂唯一的路程，接下来还有路，还没完。这个时候，第一能找到施罚的主体：神。第二能找到惩罚的具体手段——下地狱，或者下辈子当猪。第三能找到受罚的主体：未死的灵魂。放到这种语境下说：1，人没有自杀的权利；2，一个人自杀了；3，神让他的灵魂下地狱。这样逻辑才是闭合的。先不管是不是下地狱，先管逻辑，就是下地狱也得合逻辑。
我们看到这次很多反对沙白的人都是有宗教背景的人，即便未必是信徒，也是对宗教很亲近的人。可这里有一个问题，沙白完全是一个世俗中人，如何能用宗教戒律去裁判她？要是一个人根本不相信地狱，如何用地狱来约束他呢？世俗和信仰这两个维度是分开的，不能搅在一起说。不能让公权力代替神行事，人也不能替神审判无信仰的世俗中人。神到底会不会审判她，她到底会不会下地狱，该由神来决定。她自己若不着急，那么一个旁人也不必替她着急，更不能替神着急。这些瞎着急都是僭越。
超验还有另一种情况：无宗教的信仰。
不以世俗为唯一价值属地，相信真善美与绝对真理，相信人有趋向这一至高点的道德责任，希望自己所言所行合于真善美，并对此严肃认真。但是，不皈依任何一种现存的宗教，不奉行任何一种宗教戒律。在中国这样一个无宗教传统的国家，这样的人不少。
只要有那么一个高悬着的存在，死就不是一切的终结。不管祂叫什么，神，上帝，绝对真理，造物主……都无所谓，都可以对死形成一种参照或抽象的“回答”。只要有参照，“人是否有自杀的权利”这个问题就能成立。
再来看这个问题如何回答。不管这个造物主是谁，人只要不是自己编的自己，那就是被造的。被造是我们的初始。这个初始中包含有很多基础程序，譬如欲望，吃、睡、物欲、爱欲等等，也包含理性，譬如能理解因果，能从具体事物中理解抽象概念等等。另外包含一段时间，一般来讲七八十年。造物主给我们这些干什么，目的是什么，造物主什么也没说。什么该做，什么不该做，还是什么都不说。不说不代表没有内容，而是说：
祂什么都准许。只要有能力办到的，都是准许的。
一件事情，造物主若不准许，那被造之人就没办法做到它。譬如人的视力不能穿透实心的墙壁，人的大脑无法接收到另一个大脑的电波。这些叫做造物主不准许。自杀能做到，自杀就是被许可的。杀人能做到，杀人也是被许可的（“不许杀人”是人与人之间的世俗律法，造物主什么也没有说。杀几十万上百万的人都能长寿善终并且被后人歌颂，说明造物主不在意这个事情）。也就是说这个许可范围从至善到至恶，幅员辽阔，无所不包。造物主没有规定人只能行善，不能作恶。
那么在这个无限许可的善恶尺度上，人要如何生活呢？人必须凭借自由意志做出选择。必须凭借相互之间的自由意志达成合作或者妥协。也就是说：人要凭借自由意志决定，我要成为一个什么样的人，并且为此付出行动。可以当好人，也可以当坏人，要不要当好人？可以学更多的东西，也可以不学，要不要学？可以待在原地，也可以到更远的地方去谋生，要不要走？……无数的选择。也就是说，人要选择生活，而非接受生活。
一旦我们引入“选择”这一变数，那么立刻就会发现，选择之后的那个东西（那一系列东西）才是目的。生命时长是我们到达那个选择的必要条件。也就是说，生命本身没有绝对性，而是一段用来争取某些“东西”的时长。争取什么东西，在于每个人自己，一个与另一个绝不相同。我们通过不断地选择，到达我们的完成态——从被造的人，成为自造的人。也就是回答“我想成为什么样的人，我做到了吗？”
那么再来回答这个问题：人有自杀的权利吗？有。人有权用生命（条件）争取他认为更有价值的东西（目的）。当没有进一步目的，或者目的为负的时候，可以停止条件。当一个人这样做的时候，他在践行与造物主之间关于自由意志的“约定”，而非背离这一“约定”。
沙白用她的生命（条件）争取到了很多很多美好的东西（目的），她换到了财富、容貌、知识、爱欲等等世俗公认的好东西，并且每一项都远超平均值，她四十年换到的东西远超别人用一辈子换到的。就像她说的，“我度过了极好的一生。”从超越的层面讲，她尽可能靠近她所喜悦的真善美，并且践行了自由意志。有何不可？而且她践行的方式非常可爱：太胖了我不能忍，太疼了我不能忍，不让晒太阳我不能忍，没有高质量的性生活我不能忍……这让我想到了嵇康。嵇康在《与山巨源绝交书》里说，我早上起不来，叫我按部就班我不能忍；我身上痒，不准我挠痒我不能忍；我喜欢自己一个人待着，身后跟一帮随从我不能忍……嵇康说这些话也是找死。生而为人，这种率真的底色是共通的。
另有一些多余的话，也值得一说。
很多人反对沙白，不是反对她本身的行为，而是害怕因为大范围传播，对青少年形成不良示范。这个确实有可能的，现在青少年自杀是个极为严重的问题，大人很害怕，不敢提这个事情。这种反对是善意的。但我觉得展开讨论比回避要好。在沙白事件之前，青少年已经很沉重很明确地知道自杀这回事了，我们不过是在掩藏一件他们早就知道的事情，不过是在说出一些他们早就知道的话。而且我觉得，沙白在自杀者这个群体中，提供了一个明亮的样本，而不是悲沉压抑的样本。对于不想死的人，沙白是没有办法勾起他想死的念头的。对于想死的人，说不定也会生出一种向往，向往能跟她一样去瑞士旅游。那么就要先攒够这么多的钱，就需要努力蛮长一段时间。说不定努力过这些时间之后，他就改主意了呢？
另一个是我自己的变化。我在朋友圈看到了沙白视频的时候，她人已在瑞士，而旅行尚未到达终点。看了一会儿，明白是怎么回事了，肃然起敬，于是一个一个视频往前翻。当她在视频末飞吻与屏幕前的我们告别，我也向她飞出一个吻。这不是刻意的，是她实在精彩，实在可爱，我不由自主想这么做。我开始反观自己。这一年，因我大部分时间在家，不出门，不见人，对形象不是很在意。刚入夏，我一次买了五件白背心，也就是老头衫，每天轮换着穿，头发只胡乱打一个髻，这样子凉快，做家务也不碍手。看过沙白之后，我立刻做了两样改变，一是换了一件有颜色的衣服，二是把长头发放下来。我意识到，我不该随意地打发自己，我还能变得好看一点。果然，我孩子我先生都说，妈妈你变漂亮了，你这样子真好看！她对我完完全全是正向激励。
