今年的诺贝尔经济学奖颁给了某某，某某和某某（我记不住他们的名字，查了说了你们也一样记不住，某某一下大家省事）。其中两人合作过一本书，《国家为什么会失败》，我恰好看过，恰好还写过一篇读书笔记。今天把这篇笔记翻出来，收拾一下字句，蹭热点再发一遍。
这书的主要观点是说，有两种制度，一种叫“包容性制度”，另一种叫“汲取性制度”，包容性制度会开创普遍繁荣，而汲取性制度会造成普遍贫困。
什么叫“汲取性制度”，一句话来讲，某一种制度的设立是为了让一部分掌握特权的人从国民中汲取财富。什么叫“包容性制度”呢？某一制度的设立是为了实现国民本身的福祉。他们论述的重点倒不是说包容性制度比汲取性制度更符合公平正义，而是从实际效果来看，包容开创繁荣，汲取造成贫困。
然后举例来讲。 在美国和墨西哥边境，有一个地方叫“诺加利斯”，这个“诺加利斯”很奇特，它有一半属于美国，另一半属于墨西哥，边境线从中穿过。边境线的两边年人均收入相差三倍，这两边的人有共同的祖先，共同的饮食结构，相类似的音乐风格。唯一的区别就是边境线——它决定两边有不同的社会制度。
这一种差别是如何形成的？如果我们回溯历史，就会发现，它们的背后是两种殖民体系的差别，美国的背后是英国式殖民观，而墨西哥的背后是西班牙式殖民观。前者包容发展，后者封闭掠夺。所以南美和北美的差距，从源头上讲，是这两种殖民观念演化出来的不同结果。
西班牙式的殖民是什么样子的呢？书上举了个例子。
这一种方法很管用，它使得西班牙人在很短的时间内迅速积累起巨额财富，一旦尝到这样的甜头，就会产生“路径依赖”，殖民者到任何一个地方都会依法炮制。
在现成的金银珠宝抢光以后，殖民者开始动资源的脑筋，方法也是简单粗暴的，譬如挖矿。他们用最原始奴隶制度强迫原住民劳动，不管你喜欢诗歌还是喜欢做生意，都必须去挖矿。所以，一方面西班牙殖民者很轻易就获得了巨额财富，另一方面，他们把一块大陆，把一个活生生的世界，简化为一个大矿区（或者大庄园）。
英国式殖民是什么样的呢？难道英国的殖民者更高尚，不喜欢简单粗暴地掠夺财富吗？不是的。是想做做不到。在中世纪的尾声，一场黑死病席卷欧洲，死掉了两千多万人，占当时欧洲人口的三分之一。英国更是损失惨重，死了将近二分之一。在黑死病之后，劳动力严重不足，农民严重紧缺。所以很多农民知道现在不是他们求地主，而是地主求他们。这种情况下人自然而然冒出了涨价的想法。英国政府很生气，颁布了好几道法令来阻止要价，结果把人惹怒了，干了一仗，起义军一度占领了半个伦敦！虽然后来起义的头头被处死了，但是英国政府不敢再乱来了，万一再打起来恐怕就收拾不住了。于是不再管工价的事情，让农民自己和地主定价，允许农民到价格适合的地主那里去工作。所以，在黑死病之后，英国大地上出现了新的物种：自由劳动者。
之前讲到“路径依赖”，自由的枷锁一旦打开，你想重新拷上那几乎是不可能的。英国政府不得已，开始习惯在自由劳动者的基础上考虑发展和出路。并把这一种惯性带到了大航海时代。
那么西班牙同样遭受了黑死病为什么没有产生大量的自由劳动力呢？人性都是一样的人性，历史在偶然的地方撕开裂口，西班牙的君主制恰好比英国更强大，在黑死病之后，它仍旧处于绝对优势，仍旧可以掌控原先的议价权。当然也不仅仅是黑死病的缘故，英国在十三世纪就有大宪章，本身就有多元的政治传统，黑死病之后这种自由度向社会底层扩大。
接下来的大航海时代，西班牙和英国沿着自身的传统路径往外扩张，英国的殖民传统注入北美大陆，西班牙的殖民传统注入南美大陆，四五百年后，两种传统在美墨边境线上分割诺加利斯，一边繁荣，一边贫困。
那为什么包容开创繁荣，汲取必然贫困呢？因为一边创造力无穷大，一边破坏力无穷大。
先说破坏力，这个很好理解。挖矿总是有尽头的，挖光了就没了，财富极限是地底下所有的矿产总和。这还不是最主要的。这种制度下的社会易燃易爆，风险很高。如果某一种制度设计是为了少数人汲取利益，那么这少数人可以是这一个群体，也可以是那一个群体。用咱们的话来说就是“王侯将相宁有种乎”，“彼可取而代之”。最后很可能会变成暴力争斗。一旦陷入暴力之中，那么之前所有的积累都会化为灰烬，财富化为灰烬，秩序化为灰烬，文明化为灰烬。这样的国家很可能经常爆发内战，每过一段时间就要来一次重建，每一次几乎都是从零开始。所以没办法生出长久稳定的繁荣。
为什么包容性制度创造力大呢？如果允许劳动者自由交易，为了获得更大的回报，人就不会只满足于体力交易，会想办法弄些新的东西出来交易。久而久之，新东西越来越多，市场就越丰富，社会就越繁荣，人们的生活也水涨船高。挖矿只能挖出有限的财富，而真正的财富，那种呈几何形式累加的财富，一定来源于创造力。我们今天世界不是建立在那一堆矿产上，而是建立在人的创造力上。
再有，这是相对稳定的社会形态。刚才讲，一小群人汲取财富，就会有另一小群来抢，比较容易诱发内战。反过来，自由劳动，自由交易，财富分散在每个单独的个体身上，这种机制下，竞争就会取代战争，成为争取财富的普遍手段。只要不打仗，一代一代的财富就能积攒起来，社会也就趋向于繁荣。
所以作者说，如果一个国家采用汲取式的社会制度，那么最后一定是少数特权阶层获得巨额暴利，而国民普遍陷于贫困。而且长远来看，这对于收获暴利的特权阶层也不是什么好事情，因为他所要面对的风险远远高于包容性社会。暴力夺来的特权最终会被新的暴力夺走，咱们历史上王朝更替的时候，前朝皇帝不会有好下场。就是这个道理。
最后再说一下我对这书的感想。这是一本挺好看的通俗读物，对了解社会经济很有帮助，讲得也都在理。我没有看过也不知道这几位诺奖得主其他的论述，单就这书来说，我感觉是一些社会常识，这些常识三四十年前就蛮普及了，只是他们用实证的方法再讲了一遍，好像谈不上什么高深的思想，卓越的见地。我以前读过两本哈耶克，那种大脑充分奔跑的快乐感我这辈子都不会忘掉。有时读几段要停下来走动走动跑两圈，好像我不跑大脑就要从头壳子里跑出去了似的。要论思想性，我感觉这届诺奖似乎劲道不足。
另，这篇是旧文章改的，要以前旧文重发我是不会开打赏的。现在穷了，无业在家，既付出了劳动，多少得挣一点。富要富得大方，穷也穷得坦荡。感谢！
