1、首先这种观点，笔者是极其鄙视的。我们似乎形成了一种错误的认识，就是对于城市房产的价值，似乎本来就是承接货币的一种蓄水池，这种认识就是不少人告诉我们的，货币印了很多，所以，城市的房产变成了货币的堆积，如果手里没有房产，那么手里的货币自然就没有避风港。
2、在过去二十多年的城市化、房地产发展的过程中，资产价值是不断的累增、扩大，跟货币的增长是同比例的，但未必这个就能说明是因为印了钞票，才使得资产价值形成了庞大的体量么？这种认识极其错误，本末倒置。
3、资产的价值来自于城市发展、人口需求创造的红利即财富，而货币只是一种衡量符号，财富越多，就需要越多的货币来衡量、融通，而不是货币越多凭空就可以创造财富、真实的价值。
4、如果承认放水可以刺激房价，那么刺激出来也是泡沫。当然，宽松的货币政策以及财政政策，不能被有些人说的那种是放水，这种危言耸听的说法，这种政策严格意义上是为了避免通缩，而这种通缩恰恰是因为之前去泡沫、去负债形成的一种信心过度下降，譬如资产价格的超跌、譬如人们不愿意消费。宽松是为了信心的逐步恢复，而不是有些人说的大放水来形成炒作，让你的货币贬值。货币价值是一个国家的信用。
5、短期内，尤其是上一周期过渡这个周期，出现了不少的货币符号重新分配，譬如你300万买进去，然后变成200万，200万买进去，卖出去150万，货币符号之间的转变，2017年以后，出现了一定比例的一二手房的这种状态（尤其是新区），实际上有些资产的过度预期和过度货币膨胀，就是短期内实现了过高的货币符号聚集。
6、上一个周期有些区域尤其是新区，普遍的状态是，开发商获取了多的货币符号，而购房者被背刺，当然，有些开发商还陷在里面有相当的存量，而有些开发商基本全部卖完。这种供需双方的状态，就是货币符号的重新分配，而不是货币多了，雨露均沾。以前多数时间的供需双方雨露均沾，根本上还是来自于城市发展的红利、财富创造。
7、目前有一些说法是，通过放水，楼市股市可以承接财富，通过楼市股市放水，来购买房产和股票的人来获取更多的货币，另外，甚至可以稀释公共部门即地方债务，也可以稀释居民部门的债务。那么没有进股市和楼市的人怎么办呢？并且，没有进楼市和股市的人是多数人，有些人可以说，这些多数人不炒股、不买房，是不是存款也没有多少，是不怕被稀释的，而正是有能力进楼市股市的少数人才有存款。从这个角度来看，似乎还是挺自洽。
8、如果我们按照这种说法的假设，就是有一部分人没有股票、资产，也基本没有存款，那么他们的收入呢，这部分的收入能力本来就弱？收入的购买力随着放水而下降变得更弱，会不会发生问题？怎么提振他们的消费能力呢？
而这部分有存款、有能力购买资产和股票的人，就是怕放水，把现金变成资产和股票，我们且不说购进的资产和股票会不会有风险，假设不会有风险或者假设说一定会增值，因为要接水，那么购入之后，这些资产和股票一定会变出更多的现金，那么这个时候，是不是跟前面既没有股票又没有资产的人相比，差距变得更大了。
9、那么，这种状态是一种存量的重新分配状态，通过货币的直接增发，来达到这样一个状态，而不是直接创造增量，这种手法会被允许么？另外，关于负债者和债权方，如果通过货币增发稀释债务，那么债权方会干么？以后还有信用可言么？这显然会对社会信用体系造成极大的伤害。
10、通常的货币增发，是通过借贷的方式进行的，而不是直接注水，形成更大的财富差距，那不是直接鼓励不劳而获么？国家财政扩张的同样也是要通过借贷的方式，譬如发行国债等，借贷的方式就是为了使货币形成闭环，货币只是一种融通的方式和财富衡量的工具。有些人善于利用货币创造更多的财富，有些人善于利用某些市场的短期波动来套利，这些无可厚非，但是从一个行业普遍的手法来讲，直接注水，是不成立的。
11、大放水，稀释债务、让老百姓的钱贬值，这种明显是不成立的，只是有些人着急鼓动购入一些不该收入的资产而异，我们不否认有些资产是可以购买的，并且资产的价值相对比较符合市场价值。老百姓本来压力就大，收入也不高，有点储蓄，如果明显感觉钱不值钱的话，那么就会导致大量的、基础的消费更加弱。
12、如果从存量分配的角度，反而中产被割可能性才大，就是中产买房子买股票，然后，进去割掉、就是买房子买股票，中产亏现金，这种方式来进行存量分配，这种打击面要窄一些（中产还是少数），并且中产在过去房地产长周期内，获取了大量的不劳而获的红利（住在城市里、买了资产、睡觉的时候都增值），来贡献一些，是不是也无伤大雅。当然，中产也不是不脆弱，这里的论述我们作为一种比喻，也是希望提醒中产。
关于房价和放水的关系不成立，何况放水本身这种说法就不成立，也可以参考我们之前的分析。
