N：
二维码案要定三角诈骗，要解决一个问题——为什么顾客对对方当事人发生了认识错误，但仍然还要肯定其处分意思？换句话说，为什么要对处分意思进行限缩，从而扩张诈骗罪的处罚范围？反正我目前是没看到很有利的论证理由。三角诈骗支持者为了解决这个问题，把“顾客对对方当事人的认识错误”放到了作为诈骗罪构成要件的认识错误里面，这种做法就很鸡贼，因为原来是要回答“既然顾客认识错了对象，那就应该没有处分意识了”这一问题，现在把它放进构成要件里面后，“认识错了对方当事人”就是一件理所当然的事情了，因为诈骗就是要“认错”嘛。
但问题就是，诈骗罪也不要求认错对方当事人啊，典型的三角诈骗里面也没认错人啊
我：
那建议你看一下各种教材中关于“认识错误”和“处分意思”的相关内容。交易相对人本来就是“认识错误”的内容，处分意思只需认识到转移财物的占有即可。这是其本来的内涵，不是三角诈骗说为了解释二维码案特意作此“调换”。山口厚《刑法各论》对处分意思阐述得比较清楚，可以看看
或许你看到一些将二维码案解释为盗窃罪的论文，把交易相对人作为处分意思的内容从而否定“处分”要件。这是他们的曲解，但不是处分意思本来的内涵
我在论述二维码案时举了“草船借箭”这一典故，是偷还是骗？曹军有无认识错误，有无处分行为？
N：
再就是顾客也无法认识到自己有处分债权人债权的权限
如果只要求认识到自己处分了财产，那跟间接盗窃的区别在哪呢
我：
间接盗窃分为两种：一种是利用行为工具直接去偷，即行为工具客观上实施了盗窃行为；一种是行为工具根本不知道转移了财物，比如去朋友家中发现某本图书中夹有一张珍贵邮票，意图占为己有遂以借书为由，朋友早已忘记书中夹有邮票而把书借出
N：
你的意思是不包括通过欺骗无处分权限的第三人移转财产的占有？
我：
间接盗窃不是欺骗无处分权限者，而是欺骗根本没有占有之人帮忙“拿过来”，这个被欺骗者的行为原本就符合盗窃罪的构造。比如张明楷常举的例子，会议结束后他人将提包遗忘在会议室，行为人站在门外谎称系自己的提包而让打扫卫生的阿姨帮忙拿出来
这还是第一种类型，即利用他人实施盗窃行为
N：
有抛开对具有处分权限的意识不谈的吗[Onlooker]
我：
谁谈对处分权利的认识？哪本书要求被骗人需要认识到自己具有处分被害人财产的权限了？
N：
张明楷的书
我：
你找一段来看看？
N：
我：
这是张明楷的论述？这个案例跟“认识到具有处分他人财产的权限”有任何关系吗？
N：
对啊
张明楷的诈骗犯罪论
这个案例是普通诈骗，不是三角诈骗
但我也没看见谁说三角诈骗不需要认识到自己处分的是他人财物，不需要认识到自己有处分权限这种说法
我：
你也觉得这个案例是诈骗而不是盗窃？
N：
这个案子我没看，我的意思是它和普通诈骗有关。。。。
我：
不要凭空为被骗人的处分意思增加内容
N：
就是退一万步讲
他得认识到自己在处分别人的财产吧
客观上有无处分权限、处分对象认识错误、有无认识到自己的有处分权限，这些都不谈
我：
他只需要认识到在处分财产就行了，处分的是自己的财产还是他人的财产，有什么关系？
N：
你的意思是存在占有+认识到处分财产？
（二维码案）顾客能认识到自己在处分债权吗，他的认知里难道处分的不是自己的钱吗[Onlooker]
我：
存在占有+转移占有+认识到转移占有就行了
当行为对象是财物时，处分人事先占有财物并有意识地转移该财物的占有，行为人就不存在违背他人（占有人）意志转移占有，没有成立（间接）盗窃的余地。张明楷所举的卢某受骗案，明明就是诈骗（二人间的普通诈骗），并非什么间接盗窃。甲乙冒充卢某身份借款，钱款打入卢某账户之时，卢某就取得这笔26万元钱款的占有；之后卢某基于错误认识将自己账户内的26万元转出，即为“被骗人处分财产”，该案只能认定为诈骗罪。而被骗人（处分人）事先未占有财物时，则很可能构成间接盗窃。比如张明楷常说的“盗卖邻居房前树木案”：行为人甲指着邻居乙家房前一棵大树对进村收购木材的丙说，“我这颗树卖给你，多少钱，你自己砍倒后运走即可。”该案属于间接盗窃，不是因为甲的卖树行为不是处分行为，而是其事先并未占有该树；甲是利用丙的砍树-搬运行为才实现占有的转移，而丙的行为客观上符合“违背他人（占有人乙）意志转移占有”的行为特征。
顾客只需认识到处分微信零钱就行了，无需认识到处分商家债权
N：
听着反而像间接盗窃了
我：
你仔细看看这个卢某受骗案，再看看张明楷要求的“认识到具有处分财产的权限”吧，这段分析我只能说，张明楷尽在胡扯了。紧接着此页（P233），该书认为“受骗者完全认识到自己将某种特定的财物交付给对方”即具有处分意思（P237），并将处分行为的内容归纳为“客观面是转移财产的占有，主观面是转移财产占有的意思”，显然没有“认识到具有处分财产的权限”这个点（P246）。
张明楷有些内容可取，有些内容比较离谱，需要自己认真分辨
N：
焦点就在于处分
我：
处分财产（限于狭义财物）只需要处分行为-转移占有与处分意思-认识到自己的行为会导致财物转移，就够了，至多增加一项“直接性要件”。其他的内容，不是处分财产这一要件所探讨的事
N：
我记得一开始不是在讨论债务人有无处分债权人债权的权限吗，论文也都是在谈这个
我：
债务人能否处分债权，是能否将其处分行为的结果归属于债权人，是成立三角诈骗还是二人间普通诈骗的问题。即便没有权限，也不影响处分行为的认定
处分行为与行为结果直接归属于谁，是两个问题。不能以结果不能归属于债权人而否定扫码付款属于处分行为
N：
二人诈骗是骗谁？
我：
比如，二维码案中，顾客扫码付款：如果该结果不能归属于商家，顾客就需二次清偿，顾客既是被骗人又是被害人，成立二人间诈骗；如果顾客付款的结果能够归属于商家，则成立三角诈骗。无论是否归属于商家，顾客扫码付款都是处分行为
N：
要诈骗的是顾客，那二维码案完全没争议啊
讨论前提不就是表见清偿，导致被骗人和受害人不同一，然后引出三角诈骗中处分权限处分意识一系列问题吗
我：
既然诈骗顾客没有任何争议，处分行为就不存在问题。三角诈骗与普通诈骗的区别只是结果归属，处分行为的认定是一样的
N：
我倒希望问题真有这么简单[Onlooker]
我：
不要人为地制造混乱，普通诈骗与三角诈骗的处分行为没有任何区别，在普通诈骗中属于处分，在三角诈骗中同样属于处分
N：
典型三角诈骗，处分人是认识到自己处分了他人之物的
我：
张明楷经常说，不要擅自增加构成要件要素。通常情况如此，不代表只能或者必须如此
N：
二维码案中，就是因为顾客主观上完全是觉得自己在处分自己的财产，没有权限，也没有认识到在处分别人的东西，所以才导致的争议
我：
除了认识到在处分财产外，后面的内容都是“想当然”增加进去的，人为制造混乱而已。有权处分是处分行为，无权处分也是处分行为。处分的是自己财物还是他人财物、有没有权限、有没有意识到具有处分权限，都不影响处分行为与处分意思的认定
