按：本篇内容主要是A的观点阐述，其内容为大体为：
刑法既保护私权也保护公权，但归根到底是保护私权；但刑法只研究保护之手段（定罪量刑），并不研究保护之对象，但绝大多数情况，保护之手段取决于保护之对象，而保护对象又是民法研究的，所以刑法不可能脱离民法，否则必成无本之木。
法律是行为规范，表现为权利、权力、义务、债务、责任。权利是法律确认的主体支配归属自己的稀缺资源的行为选择资格。权力是法律确认的国家支配归属私人的稀缺资源的行为选择资格。义务是法律确认的行为强制资格。债务是特定人的义务，责任是因欠缺必要注意不履行义务的法律后果。债务和责任均属义务。权力是保护权利的工具，义务是权利和权力的逆向表述。权力和义务本质上均是权利的间接规定。法律本质上只规定权利，当然也只保护权利。有名者为权利，无名者亦为权利，通常可归入能权。权利以外无法律，当然也无法律保护。任何权利均可称权益、法益，但权利外无权益、法益。主张权利以外存在受法律保护的利益违反法理。侵权行为侵害内容法定的权利。主张侵权行为不仅侵害权利，而且侵害未“上升”为权利的法益违反法理。任何从权利外的什么东西受侵害的角度构建的侵权理论，都违反逻辑
A：
从逻辑角度，我可以提出这样一个观点：刑法所保护的私权均为绝对权。当然，我没有去研究每一条罪名（也没兴趣），你可以试着想一下
我：
这个命题恐怕很难成立。诈骗、敲诈勒索、抢劫、背信等罪，获得“财产上不法利益”也成立犯罪的，债权也是其行为对象
A：
债权不是犯罪的直接行为对象，欺诈一个人自愿放弃债权、殴打一个人致其无法行使债权，是侵犯债权么？
我：
诈骗是整体财产犯罪，一方有损失另一方获得利益则成立犯罪。骗免债务可构成诈骗，典型的套用军用车牌骗免过路费
A：
整体财产当然包括绝对权，一方有损一方获益，不能推论侵犯的是相对权；骗免过路费严格来说，也不是侵犯债权，被害人并不知其有债权，如果知道，依然可以行使债权
我：
骗免债务不需要从法律上消灭债权债务关系，债权人事实上未主张、债务人因此而获得利益即可（刑法上的处分包括法律上与事实上致使财产减少的作为、不作为与容忍）。诈骗罪是获利型犯罪，与盗窃是转移占有型犯罪的行为模式有所不同
A：
你这个说法值得商榷，车辆冒用他人车牌过路，是否与收费站形成了合同关系？
我：
肯定有合同关系啊
A：
谁跟收费站的合同
冒用人还是被冒用人
我：
此处的冒用身份不影响合同关系的成立，就像张三冒充李四去盲人按摩店按摩
A：
有区别
张三冒充李四，李四是名义合同人，如果李四追认，那么与李四形成合同关系
如果李四不追认，张三承担的不是违约责任，而是侵权责任
我：
杨代雄有一篇讨论各种情形冒名行为法律效果的论文。当相对人并不在意另一方的身份时，合同关系在冒名人与相对人之间成立
A：
杨代雄这个观点完全扯淡了，合同是两个法律行为的交换关系，在不在意是一回事，知不知道是另一回事；他这种观点又把代理制度的基本逻辑搅混了，为了一个观点，不惜牺牲更基础的一些制度逻辑，不可取
冒用者用他人名义签订合同，当然可以推论其没有自己签订合同的意思，不然任何随便签个什么符号都可以导致合同成立？
我：
那你觉得在冒名租房的场合，出租人已将房屋提供给冒充李四的张三居住，合同在哪两个人之间成立？
A：
如果李四拒绝追认，那么合同不成立，只能追究张三的侵权责任
其实这种观点更有利于你解释刑法上的问题
将债权作为刑法上的“法益”，怎么说都会说不清楚
任何请求权都是债权的权能，债权都是相对权，只有债务人才能侵犯债权，第三人不可能侵犯债权
背信罪，既侵犯相对权又侵犯绝对权，单纯违约只侵犯相对权，如果既违约又侵犯了受托财产，实际上是侵犯了委托人的绝对权，这个意义上才构成犯罪
“货币占有即所有”，一般情况下是对的，但存在例外，这不是一个全称命题
我：
你这个冒用车牌属于侵权的观点，侵犯的是高速路的什么权利呢？
A：
未经所有权人许可，偷偷住进别人房屋，侵犯了什么权利？
我：
可是张三是经房东许可租住房屋，或者经高速公司允许进入高速路通行的
A：
不是许可张三啊，而是许可李四
我：
租房可认为侵害房屋的占有、使用权（所有权），高速路通行的话，侵害什么权利？或者将通行服务作为一种权利？
A：
高速路也必然有所有权人啊[捂脸]
既有对高速路之所有权，也有管理、服务之付出财产（也是绝对权）
这个问题我又想到你之前问我的，骗取服务侵犯的什么权利
我后来想了想，也不是侵犯债权，还是绝对权
我：
你这个把问题搞复杂了。比如张三冒充李四租住房屋，并支付了房租。如果合同没有成立，房东收取的租金算不算不当得利？张三是否可以请求房东返还租金呢？
或者租金变成了侵权行为的损害赔偿金？
A：
不是我搞复杂，而是里面有不同情况你没区分清楚：如果李四追认，则视为张三替李四支付；如果李四拒绝追认，张三支付则视为损害赔偿，房东当然不构成不当得利
