B：
准占有这个问题，你说是一个动态的过程，我觉得可能过于武断了
我妻荣《新订物权法》
我：
那你觉得准占有是行使权利还是占有权利？
“行使”是过程还是状态？
B：
感觉我妻荣说的挺明白的，“行使”相当于是“持有”，是把行为人“准占有”债权的外观表现出来了。在一次性清偿就归于消灭的债权债务中，“行使”之后债权就立刻消灭，“准占有”的时间存续很短，甚至仅存在于逻辑一秒钟上。但在其他例外情形中，债权准占有人的“准占有”可以持续很长时间，比如书上举例的“表见继承人就被继承人的财产显示了一般性继承的外观时,④获得债权转付命令时”，这种情况下“行使”一词被扩大解释，获得占有外观和债务清偿存在明显的时间差
无记名债权中，我看你的文章说不需要引入准占有这一概念，但逻辑上，对载体的占有和对其背后债权的准占有，是并行不悖的。这种情况下，“准占有”是“可以但没必要”，而不是说在逻辑上就一定不存在。
我：
占有制度和准占有制度是平行的两种制度：占有的对象是物，推定占有人有占有该物的权利；准占有的对象是权利，推定行使权利者具有该权利。占有的对象不能是权利，准占有的对象也不能是物。
你要是觉得准占有也是一种占有，即准占有是占有的下位制度，也可以依照此说去解释
B：
我倒没有自己特别的观点
我：
对无记名不挂失有价证券的解释，的确可以采用准占有：对票证本身存在占有，持票证行使权利也是一种准占有。但准占有还是行使权利，不是占有权利。类似于现金，是物与权利的完全结合，既然占有凭证就取得凭证所记载的权利，便没必要再引入“准占有”这个概念了
B：
准占有是以“行使权利”为要件，并不是只存在于权利行使的“那一刻”。这一点在继续性合同中是很明显的，债权准占有人骗了债务人之后，如果是一个继续性合同，那么在后续的合同履行过程中，“准占有”就是一个“状态”。
我：
日本民法修改时好像删除了物权篇中的准占有条款，只保留债务清偿中的债权准占有。也就是说，准占有只是债务人清偿的效力问题，与表见受领制度性质相似，与占有制度相距甚远
B：
王泽鉴2023版民法物权中还保留了这个表述，估计是没动这一条
表见清偿感觉只是准占有的效力之一，这其实恰恰反映了准占有的规范功能和占有是一样的，都是维护因外观产生的平和秩序
我：
我没看过日本民法学著作，平时交流讨论或公众号推文也很少引用哪本书哪个人的观点，因为很多书中的观点并不可采。
刚看了一下，保留了第205条规定，只修改第478条的债权准占有：
最终形成的修正案将第478条中的“债权准占有”修改为“参照交易中的社会通行观念，具备债权受领之外观”，并且删除了第480条。
占有和准占有是平行的两种制度，占有以占有物为权利外观，准占有以行使权利为权利外观。二者各有其对象，不能混用
B：
请问观点可采与否的标准是？
我：
可采的标准是逻辑自洽、不违背基本法理，这里需要自己进行判断。就一个问题，理论、实务上各种各样、形形色色的观点弄得人眼花缭乱、晕头转向。该如何取舍？需要进行一番认真的思考，比较、分析、梳理：如果现有观点已有可采者，直接采用即可；如果都不尽如人意，就尝试自己提出一个来。
