F：
独孤兄，请教个问题，就是黑吃黑掐卡行为的定性，之前有看了李勇的，刘艳红的文章，还有你的微信文章。一，供卡人和上游成立共犯，李勇认为供卡人掐卡属于内部分赃问题，没有侵害新的法益，因此不处罚。而你认为应该定诈骗共犯加盗窃。二，供卡人仅成立帮信非上游共犯，刘艳红认为帮信罪本质上还是上游帮助犯，掐卡行为也属于内部分赃问题，没有侵害新的法益，因此不处罚。而你认为要定帮信加盗窃。我的疑惑在于：共犯内部分赃问题引发得盗窃，抢夺，抢劫，到底有没有侵害新的法益，到底要不要处罚？对于盗窃等侵财型犯罪，应当通过法定程序恢复的占有（张明楷观点）也是法益，因此内部分赃黑吃黑是否也侵害了新的法益也要处罚？
我：
供卡人系诈骗共犯或帮信罪，供卡人将卡拿给上游犯罪，后掐卡取款的，就算属于内部分赃：
（1）根据货币占有即所有规则，上游犯罪取得诈骗所得款项的占有之时即取得其所有权，此时作为共犯的供卡人是否也为该款项的所有权人（即与上游犯罪共同所有该款项）？如果供卡人未取得共有，其擅自挂失取款，当然构成盗窃罪。
（2）如果其取得款项的共同所有权而不占有，其擅自剥夺他人占有侵害其他共有人的所有权与占有，是否构成盗窃罪？
国内刑法学上内部分赃不处罚的观点其实是自相矛盾的：一方面承认第三人盗窃、抢劫小偷手中赃物成立财产罪，一方面又认为共犯盗窃正犯、抢劫主犯属于内部分赃问题不处罚。是否构成财产罪，还是需要结合占有与所有的归属、转移占有的行为方式来评价。
F：
1.共犯。我认为诈骗款取得时，应认定为共同所有（或者否认货币占有即所有，认定共同占有），因为共犯是整体。此时挂失取款，侵害了共犯人对于货币的所有权（或者占有）。只是这种行为是否有侵害新的法益是否值得处罚，我还在思考。
2.非共犯。诈骗既遂时，上游罪犯占有款项并取得所有（否定货币占有即所有，仅认定取得占有），那么供卡人掐卡，就侵害了上游罪犯的占有。这种行为实践中多认定盗窃，我也倾向于此，但刘艳红认为仍然没有侵害新的法益不需要处罚。
3.我国刑法理论对于黑吃黑的认定确实矛盾，外部黑吃黑就定罪，内部黑吃黑就不定罪。我也在思考如何认定比较合理
我：
共犯即便没有共同所有权，也不存在共同占有问题，只有用卡人具有占有。就像二人共同购买一台打印机，星期一三五甲使用、二四六乙使用，仅使用人一人存在占有，另一人不是共同占有。
侵害新的法益问题，第三人盗窃、抢劫小偷所得赃物，如果能够以侵害新的法益（小偷的可占有利益）认定为财产罪，那么供卡人掐卡行为同样侵害上游犯罪的占有利益。没有分别认定内外部“黑吃黑”行为的理由
