A：
盗窃以占有为要件，这个也不是什么全新的观点啊，通说不是一直强调“非法占有”的么？
我：
通说、德日台、包括英美（俗称“拿走”），都以“转移占有”为要件，因此其对象只能是“物”。“盗窃债权说”是中国刑法学的独创，有人称赞它会是我国刑法学可能超越德日之处。（“盗窃债权说”或许认为我国刑法规定不同于德日台，我国刑法上盗窃罪的对象包括财物与财产性利益，因而我国刑法盗窃罪的行为方式也就无需转移占有。但这种“预设前提”是未经检验的。根据我国刑法规定，充其量能得出“财物或财产包括狭义财物与财产权”，却不能得出“盗窃罪的对象包括财物与财产权利”的结论。）
A：
我真服了，我不搞刑法，所以一直没注意这个问题
占有不就是原来通说的观点么
如今因为一个省高院的司法解释，又要自打耳光？
我：
浙江省高院的解释很早就有了，2002年的好像。盗窃债权说的兴起跟这个解释没多大关系
A：
哦
我的意思是盗窃罪到底要不要以非法占有为目的这个要件
不能想有的时候就有，不想有的时候就没有啊
我：
当然要啊，或者叫“非法占有目的”，或者称“不法所有意图”。区别于诈骗罪的“不法获利意图”
A：
既然要，那盗窃债权当然不能成立，这么简单问题为什么这些人会搞不清楚？
我：
民法上越是简单的问题，刑法上越喜欢故弄玄虚。
比如柏浪涛就主张侵占罪的保护法益是返还请求权，该观点在刑法学上影响还蛮大
A：
神他么保护请求权[捂脸]
他连请求权的性质都没搞清楚
所以你还是来搞民法吧，民法比刑法有趣啊[偷笑]
我：
民法在各种争议观点中不知如何取舍，刑法还勉强看得出哪些观点有问题[捂脸]
A：
很多人就是因为被通说先入为主的洗脑了，脑子里一团浆糊挤不出来了[呲牙]
你想想，现在这些学生在学校里接受了四年通说的教育
一下子让他们接受一个跟通说完全相反的观点，哪有那么容易
我：
刑法上通说没那么离谱，离谱的是各种新颖的观点
A：
那是没人去好好找茬
找茬的话错误应该也不少
我：
盗窃债权说不就是找茬者之一嘛
A：
哈哈哈
继续啊
我：
找茬的观点很多，比如，对通说“所有权说”的挑战，提出“占有说”；对“秘密窃取”的挑战，提出“公开盗窃”
对所有权说提出挑战，提出侵占罪的保护法益是返还请求权；对权利说的挑战，认为财产罪的保护法益是权利（债权）行使的经济利益……
A：
我的论证很简单，盗窃债权就是侵犯债权，债权是相对权，不可能被第三人侵犯，所以债权不可能被盗窃
这是直接证伪，比正面论证简单粗暴
我：
这个角度对刑法而言没用的
逃费构成盗窃罪，刑法理论、实务上主张者很多
A：
正面论证我之前也研究过，凡诈骗多少都带有点“秘密手段”性质，通说表述为隐瞒真相；但如果这个“秘密手段”，隐瞒的是行为对象本身，就是盗窃
逃费我倾向于诈骗
我：
逃费（尤其是高速路跟车尾随过杆）在民法上就是单纯违约行为，但刑法作为盗窃罪、抢夺罪判处的案例很多
A：
逃费的行为人是被逃费相对人的债务人，通过某种秘密手段，逃避履行债务，直接侵犯相对人债权，如果上升到刑法，也不应该是盗窃
更不可能是抢夺罪
我：
这类论述很多。比如黎宏指导的王琦博士就写过几篇逃费构成盗窃罪的论文，核心期刊上发表的
另一篇则是北京一中院对认定为抢夺罪的理由分析
A：
我看了，很多基础概念都没讲清楚，他这个论证不能成立
抢夺罪我都不想评价，猪脑子才想的出这是抢夺罪…
我：
的确，这篇文章将“转移占有”替换为支配状态的转移（即“盗窃罪的实质是人对财产的支配状态发生转移，在涉及债权债务关系的场合，支配状态的转移是指债权人丧失对债权实现的支配力，导致债权在事实上无法履行”），然而对于“什么是支配、债权是否为支配权、债权的支配对象是债务人还是债务人的给付行为（债权的支配对象肯定不能为债务人所给付的标的物，否则就成为物权了）、债权人对实现债权有无支配力”等基本问题，该文以及各种“盗窃债权说”都是一片混沌。
A：
你说这个论证角度没用，怎么没用，这个论证哪句话错了？
我：
你说的都对，或者在民法上是一种基本常识，刑法却不会搭理这一套
A：
不是啊，这个是基本道理啊…基本道理都不讲了么…
我：
刑法学也知道这叫逃费或者逃缴通行费，就是以各种方法论证其构成盗窃或者抢夺
这种论述比较有市场
A：
照这个论证逻辑，我欠了你钱，然后找个地方偷偷躲起来，让你永远找不到我，也构成盗窃罪…
我：
他们有限定条件的。并非所有逃费行为都构成盗窃，而是要满足他们限定条件的逃费才构成盗窃罪。（这是王琦博士说的，其原话为：“肯定说也绝非认为所有的债务不履行都构成盗窃罪。只有债务不履行的行为样态符合（肯定说建构的）构成要件才成立盗窃罪，对拒不支付劳动报酬罪的性质，完全可以这样理解：如果拒不支付劳动报酬的行为符合了盗窃罪的构成要件，原本就构成盗窃罪。《刑法》第２７６条之一是将不符合盗窃罪构成要件的，之前属于民法和劳动法调整范围的拒不支付劳动报酬的行为，纳入到了刑法规制范围。”）主要限定条件是需要当时、当场支付费用的场合，即所谓的“交易的匿名性、履行的即时性”，比如无钱食宿、乘坐出租车、高速路通行等等
A：
那也就是说他们也承认有些逃费可以构成其他罪，比如诈骗罪咯？
我：
那倒没这么说。他们的观点，不满足条件的逃费行为构成何罪或者是否构成犯罪，不得而知
A：
这种理论真实可笑啊
