股东者，公司股份之所有权人也！
公司将其资本划分为若干等额之股份而发行，投资者认购或出资购买该股份，即成为公司股东。而所谓“东”者，自古以来即是所有权人或者主人之谓，如房屋租赁关系中的租客-房东、土地租赁关系中的佃农-东家（地主）、店铺经营中的掌柜-东家（老板）等等。股东者，公司股份之所有权人也！所有权系对物权，显而易见，公司股份属于民法“物”之范畴。
我：
看李（锡鹤）老师关于股权的论述，完全将股权置于债权模式下进行考察，其观点难言妥当。
其实公司的组织与国家权力结构较为相似：
内部组织：国家、全国人代会、常务理事会，该结构与公司、股东大会、董事会相似；对外，国家主席与公司法定代表人地位相同。如果了解这种相似性，就不会从债权模式来考虑股权的性质。
李老师称，“公司债务只能由公司自己管理，股东无权管理。所谓股东可参与管理公司事务，是表面现象，无法理根据”“通说称股东会和董事会授权法定代表人管理公司事务，此亦属表面现象…股东会和董事会均无权管理公司事务，不发生授权他人管理公司事务问题”，这种论述，是根据债权模式解释不通后的搪塞之词。
购买股票与购买债券的区别是：买了股票就成为公司股东，是公司的内部成员；买了债券，作为公司的债权人（外部人士），不可能参与公司内部事务。
A：
先敬一杯兄弟[好的]
李老师最新的论述，股权就是延迟债权
我：
我喝过了[呲牙]
将股权解释为债权，股票与债券又如何区分？
A：
权利之载体，没有任何难度
要作区分，无非就是履行义务之条件不同
我：
难度大了。
债权人不可能干涉债务人的意志或者内部事务。李老师称“股权包括公司章程制定和修改权，该权利为股东对公司债权之派生权利，法理上属定向之人身自由权，即能权。这一派生关系意味着股东可决定公司之权利能力范围、权利行事方式，以及法定代表人。这是一种｀造人｀的权利，为其他任何权利所不具备”，债权怎么可能派生得出直接参与内部事务的权利？股权若是债权，同样是债权人，购买公司债券为何派生不出这种权利？只有所有权才可能派生出制定与修改章程的权利。至于制定章程、选定法人代表，可参考全国人大与国家主席，或者小区业主、业主大会、业主委员会的相互关系
A：
债权当然可以派生为实现债权之权利，我找一下李老师最新论述
债权和物权之根本区别，就是对义务人是特定人还是不特定人的区别
不过，股份称为物，这点我不能同意
我：
一步一步来。先驳斥“股权是债权”说，将股权归入物权之后，再慢慢解释“股份属于物”的问题
最新论述找不找都一样。公司的组织结构与现代国家的权力结构相似，二者互有借鉴。议员（股东）参会议政，行使的是国家（公司）主人的权利，而非债权人的指手画脚。
债权是请求、受领权，物权是支配、管理权。请求、受领权不可能派生出制定、修改公司章程的权利来，只有支配、管理的物权（所有权、共有权）才派生得出管理公司事务的权利来。
比较合伙企业与公司，其间的区别无外乎两点：一，是否具有独立的民事主体地位；二，合伙人与股东承担的是有限还是无限责任。这两点区别，不足以将合伙人认定为物权人而将股东认定为债权人。况且，法律上还存在所谓的一人公司，难道一人公司的股东也只是公司的债权人？在“刺破公司面纱”的场合，对公司债务承担无限责任的股东只是公司的债权人？或者说，合伙人、一人公司的股东是企业财产的物权人，有限责任公司与股份有限公司的股东却为债权人？很明显，“股权是债权说”，违背基本法理，解释上也捉襟见肘
结合共有人所享有的共有人权，包括对共有物的共有权、对共有份额的所有权、先买权、分割请求权（退出共有份额、转让共有份额）、管理权等等，在股东的股权上表现得淋漓尽致。因此，股权是股东对股份之所有权以及由此派生的管理、表决、分红等一系列财产权，本质上是按份共有（或准共有），属于物权范畴
A：
所有、总有、共有，你再理解一下
