在《侵占罪的保护法益为什么不包括返还请求权？——兼与柏浪涛教授商榷》一文中，笔者以返还原物请求权为例，认为侵占罪的保护法益不可能是返还请求权。文章列举了几点理由：
一、总体来看，先有侵害所有权的侵占行为，然后才有所有物返还请求权
二、具体来看，各种侵占方式都不可能侵害所有物返还请求权
1、作为方式的侵占与所有权返还请求权的关系。
2、不作为方式的侵占与所有权返还请求权的关系
经上一篇推文中S一语点醒（S的原话“A之前存在所有物返还请求权，因为B的行为导致该项权利丧失，权利从有到无，怎么没有侵害呢？”），发现柏浪涛所列举的“基于合同的返还请求权”“基于所有权的返还请求权”“基于不当得利的返还请求权”，还存在一个共同的逻辑错误：假如行为人在权利人请求之后归还了原物，也就是消灭了权利人的返还请求权，根据“返还请求权说”，岂不是更应当构成侵占罪（暂不考虑构成要件符合性的问题，仅从保护法益方面探讨）？
以不作为方式的侵占为例：
2、不作为方式的侵占与所有权返还请求权的关系
A将自己所有的相机租借给B使用，租用期间，所有权人A相对于有权占有人B，不具有返还请求权。租赁期满，租用人B从有权占有变为无权占有，此时所有权人A相对于无权占有人B产生原物返还请求权。经A要求，B拒不返还的，表征出其主观上不法占有之意图，成立侵占罪。B拒不返还的，侵害的也只是所有权的圆满性，对所有物返还请求权不产生任何影响。所有权人依旧可以向侵占人主张所有物返还请求权，或者向法院提起民事诉讼。就像债权请求权，债权人请求债务人履行债务而债务人拒不履行的，影响（侵害）的只是债权的实现，对债权请求权本身没有任何损害。
在该例中：（1）根据先前的分析，经甲请求，乙拒不归还相机的，对甲的返还请求权实质上不产生任何影响与妨碍，甲可继续向乙主张返还原物，或者向法院提起民事诉讼；（2）但是，经甲请求，乙积极归还相机从而致使其所有权恢复圆满状态或（合同、不当得利）债权得以实现的话，就会消灭甲的返还请求权。按照“侵占罪的保护法益是返还请求权说”，乙归还相机的行为直接消灭了甲的返还请求权，这是赤裸裸的侵权（剥夺他人权利）！影响或妨碍权利尚且构成犯罪，消灭权利就更应当认定为犯罪了。果真如此，岂不是滑天下之大稽？
柏浪涛在其论文中说，“重新认识侵占罪的保护法益，是牵一发而动全身的问题，要么实现认知升级，要么混淆视听。”很显然，他的“返还请求权说”属于后者。其文章对拒不退还嫖资的解释可谓“拙劣”；文首“汽车转借案”，租车人乙基于借用合同请求返还甲拒绝构成侵占罪，其后租赁公司基于所有权请求返还甲再拒绝又构成侵占罪，甲构成一个侵占还是两个侵占，是数罪并罚还是包括的一罪？而其将消费保管/寄托的场合也认定为侵占罪，则所有借钱不还型违约都可以入罪了。刑法的触须没那么长！
