按：本公众号虽然偶尔谈及一些民法基础知识，笔者学的主要还是刑法，因此，对学习刑法者没有任何偏见。近段时间情绪比较低落，很少回复他人私信或评论，偶有回复，语气也比较“冲”
文章链接：侵占罪的保护法益为什么不包括返还请求权？——兼与柏浪涛教授商榷
S：
你这是胡扯啊，逻辑都不通。“（2）C为善意时，取得了所有权。此时，B的侵占行为（无权处分）消灭了A的所有权。A丧失了所有权，也就无所谓所有物返还请求权，B的侵占行为又怎么能侵害到A压根不存在的所有物返还请求权呢？”A之前存在所有物返还请求权，因为B的行为导致该项权利丧失，权利从有到无，怎么没有侵害呢？按照你的只保护所有权的逻辑，那你这个论述也说不通啊：A有所有权，因为B的行为导致A没了所有权，那这个时候A就不能以所有权丧失主张侵占罪了？就因为A现在没有所有权了？你这不是明显诡辩吗？就是因为我权利丧失之后才主张的侵占，然而你却得出一结论，权利丧失之后就没权利了，所以无法主张，这不是滑天下之大稽吗？？？
我：
不知道你有没有看过该篇全文，当B是有权占有之时，A不享有原物返还请求权。原物返还请求权请求的对象（义务人）是无权占有人！
看不懂也可以多看几遍：当B合法占有期间，A没有原物返还请求权；当B无权处分（侵占）之后，A丧失其所有权。也就是说，A从头到尾都没有返还原物请求权，B又怎么侵害到A压根就没有过的权利？
S：
那你这逻辑漏洞就更大了！当B正常租相机的时候当然A无权要求其返还。但是当B把相机卖给C的时候，A当然有权要求B返还（至于B能不能把相机拿回来是他和C之间的法律关系），如果B返还不出来就要承担赔偿损失的责任。而你直接剥夺了A找B要相机的权利，这明显不符合法律规定。
我的相机借给你了，你无论是搞丢了还是借给别人了，我第一时间肯定找你要，在这个时候我怎么会没有对你的返还原物请求权了呢？只是说这个权利能不能实现的问题，而不是我有没有的问题！
你这篇文章的论述完全站不住脚，我支持柏浪涛和周光权老师。
我：
去看看民法典的具体规定。
《民法典》第235条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”以所有物返还请求权为例，其构成要件包括：请求人为所有权人；被请求人为物的现实占有人；被请求人无权占有该物。
返还原物请求权的权利人是物权人，其义务人是现实的无权占有人。当B将相机无权处分给C且C善意取得相机所有权之后：（1）A丧失相机所有权，不再是所有权人；（2）B将相机交付给C，B不再占有该相机。无论从权利人还是义务人的角度来看，A对B都没有所谓的原物返还请求权。再结合民法善意取得制度，《民法典》第311条明确规定：
无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。
当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。
注意该条第二款，此时原所有权人只能请求无权处分人赔偿其损害，而无权请求返还原物。法律如此规定，并非我在“剥夺”A的权利，也不能想当然就认为，“A当然有权要求B返还”。这个问题都没理清楚，就胡乱评论？不得不佩服你的勇气。
赞成谁的观点那是你的自由。只不过，评论之前应先搞清楚“返还原物请求权”的权利人和义务人，就像柏浪涛发文之前应当先搞清楚什么是“返还请求权”一样。（返还请求权是原权利被侵害之后的救济性权利；返还原物请求权规定在物权编总则第三章“物权的保护”之中，是所有权或其他物权被侵害后的一种保护手段。）
