上一篇推文，有读者留言评论，“什么叫归还相机消灭了返还请求权构成犯罪？归还相机导致权利人的权利得以实现，是实现权利的行为，这与破坏权利的消灭是同一个概念吗？这种诡辩好没水平”
笔者并非刑法专家或工作者，“水平如何”并非重要事项；至于“诡辩”，该篇推文的内容本就是借他人观点顺势推演罢了。因此，只是简短回复道：
诡辩与否，先理清楚什么权利得以实现？是返还请求权得以实现，还是债权得以实现或者所有权恢复圆满？
不过，我们也不妨学习学习所谓的高水平文章。笔者在上一篇推文中称柏浪涛《侵占罪的保护法益是返还请求权》对拒不退还嫖资案的解释可谓“拙劣”，今天再来学学他对“找错钱案”的两段论述：
财物的原所有权人基于有瑕疵的意思而做出物权行为，若不符合撤销事由的要求，则无法撤销已做出的物权行为。例如（找错钱案），乙给甲找钱时，不慎多找了五千元现金。甲到家后发现多收了五千元。次日，乙向甲索要，甲拒不返还。基于以下两点理由，乙丧失了五千元的所有权，甲享有所有权：一是我国民法学界多数观点主张，对货币适用“占有即所有”的规则；[31]二是这种情形属于添附中的混合，亦即这五千元现金与甲原有的现金无法分辨。并且，由于混合缘由，基于识别成本考量，乙即使有重大误解，也不能撤销其物权行为，亦即不能恢复其对五千元货币的所有权。甲构成不当得利，乙只能基于不当得利之债享有返还请求权，而不能基于所有权享有返还请求权。甲拒不返还行为侵犯了乙的返还请求权，构成侵占罪。若依据所有权说，则甲不构成侵占罪。这显然令人难以接受。
比较棘手的是基于不当得利的返还请求权。例如，在前文找错钱案中，行为人基于不当得利取得财物的所有权后，拒不返还多得的现金，侵犯的是原所有权人基于不当得利之债的返还请求权，构成侵占罪。在解释学上，这种侵占罪的行为对象“因不当得利而取得的财物”无法被解释为“他人的遗忘物”，但可以被解释为“代为保管的他人财物”。第一，其中的“代为保管”虽然主要是指基于合同而保管财物，但也包括基于不当得利而保管财物。这种解释属于扩张解释，而非类推解释。这是因为，“‘代为保管’只是明确了行为人所处的保管地位，并未对行为人获得这一保管地位的来源作出任何限定。以往人们总是倾向于将‘代为保管’解释为‘受托代理他人实施保管’，因而自然会将‘代为保管的他人财物’等同于委托物。但是，‘代为’的通常含义是‘代替别人做（某事）’，因此我们完全可以将‘代为保管’理解为‘代替他人实施保管’。”[48]第二，其中的“他人财物”虽然主要是指他人所有的财物，但也包括“他人享有返还请求权的财物”。这种解释没有超出语义可能的射程范围，属于扩张解释。这是因为，“他人财物”一词表明他人对财物享有某种民法权利，这种权利既包括所有权（他人所有的财物），也包括占有权（他人占有的财物），还包括返还请求权（他人享有返还请求权的财物）。由于这些解释属于扩张解释，而非类推解释，因此不违反罪刑法定原则。概言之，财产罪的保护法益应相对从属于民法的保护法益。[49]基于此，侵占罪的保护法益应放至民法视野加以检视，由此实现保护法益及构成要件的认知升级。
这种解释，水平够不够高？前一段，先把错找零钱作为一种物权行为（被害人对多找那部分钱款有无认识值得商榷；交付是否为法律行为也不无疑问），然后根据“货币占有即所有”与“混合的一方丧失所有权”的原则（这两个原则都值得进一步探讨，比如动产混合后是一方丧失所有权还是双方对混合物为按份共有？），认为行为人已经取得多找款项的所有权。后一段，行为人已经取得多找部分钱款的所有权，并且占有该钱款，此时要将自己占有并所有之物解释为“代为保管的他人财物”，的确非笔者之类的一般人能够做到，称第一人也不为过。这段解释的法学水平，怕有三四楼那么高吧。
