苏武现在是民族英雄——标签化，然后在世人的脑海里形成定势，这或许是历史人物难以逃脱的命运。最终关于这个历史人物就只剩下他神性的一面，再看不到他人性的一面。不排除有人刻意为之，巩固人们对“神”的崇拜。然而，一个不断走向现代的文明，是不是也要不断地破除“神”的观念，看见“人”的存在呢？
《苏武传》教了好几轮，我似乎没有注意过这个问题，一直热衷于讲解苏武身上的家国大义和崇高品质等神性的一面。这或许是由我的教学立场决定的，曾经别人教给我的苏武的形象，我照样地教给学生，不觉得这有什么问题。可是，当这次教学，我回归到阅读的立场上来，聚焦于苏武的个人命运时，才有了更真切的关于“人”的感受。
细究起来，苏武成为民族英雄可以说只是一个偶然的结果。苏武凭借父亲的职务，本来是皇帝的侍从官，后来又任职了一个管理马厩的官职。说来，他也就是一个普通的公务员，每天按时打卡上班。即使后来汉与匈奴修好，他奉命出使，也相当于一次出差，完成任务，回来做完汇报，事情就过去了，他照样做他的公务员，上他的班。
偏偏在他准备返汉时，遭遇了匈奴的一次内乱。这次内乱原本与苏武也无关，是叛乱者虞常私下和苏武的副手张胜有私情，想托他向汉武帝邀功，以保全在汉的家人，条件是虞常射杀汉武帝怨恨的卫律。卫律本是汉臣，却投降了匈奴。这种关联曲曲折折地绕了几个弯，中间有一环断掉，苏武都可不受牵连。
偏偏内乱时，叛乱者内部出了叛徒，告发了叛乱者，导致叛乱失败。偏偏叛乱者都死了，独独虞常被活捉。偏偏叛乱之事又交到了卫律手中审理，被活捉的虞常自然也就落在了卫律手中。偏偏虞常还把与张胜的约定招供了出来，这本来也不是叛乱事件的核心问题，却把“益骄”的单于惹怒了......这么多个“偏偏”活生生把事件边缘的苏武卷入了漩涡，从此把十九年的人生交付给了漠北荒原。可以说，正是一系列的偶然因素，彻底改变了苏武的人生。
这种人生无常的喟叹很容易被家国大义的感动所遮掩。但就个体生命而言，人生的感悟和思考或许才是更具现实意义的东西。
苏武的忠君爱国的高尚品质，这是毋庸置疑的。匈奴三次劝降，都被苏武拒绝。第一次是卫律的威逼利诱，苏武不惧不屑；第二次是单于的身心折磨，苏武不屈不挠；第三次是李陵的情理兼施，苏武不渝不改。其中支撑他的一个重大信念就是忠君爱国。他在北海“杖汉节牧羊，卧起操持，节旄尽落”，他面对苏武的劝降时所说的“虽蒙斧钺汤镬，诚甘乐之”就是明证。
然而，在片面强调集体利益，忽视乃至无视个人权利的现实语境下，我对这样忠君爱国的信念一直保持警惕。我向来主张的是个人与集体利益的辩证统一，既不损公肥私，亦不因公废私，因为无论哪种都是不可持续的。人的社会性决定了他要依赖一定的集体（即便是很松散的一个集体）生存，一味地损公肥私，人就会失去生存的依赖。而如果为了集体，牺牲了个人全部的利益，那么这个集体也不可长久，因为当个体一个接一个地消亡，集体也将荡然无存。故而个人与集体的利益应以统一的眼光来看，具体的处理方式就是相互尊重。
这一点，放在君主专制的封建社会的确很难实现，苏武的忠君爱国也具有历史局限性。君臣之间本就是不平等的，也就谈不上什么相互尊重。那么由此而衍生出来的感动，在教育给学生时就当慎之又慎。因为他们是新时代的现代公民。
我们且不说引导学生去认识苏武的历史局限性。就说课文本身的节选就有片面突出苏武不计个人得失，一味奉献自我的价值倾向。尤其是当李陵历数汉武帝之暴行时，苏武犹不悔改，显得有些愚忠。李陵在苏武面前对汉武帝的贬抑或许是由自身经历决定的。李陵在得知苏武终得归汉时，曾说：“陵虽驽怯，令汉且贳陵罪，全其老母，使得奋大辱之积志，庶几乎曹柯之盟，此陵宿昔之所不忘也。收族陵家，为世大戮，陵尚复何顾乎？”他何尝不忠心于汉，可是汉武帝待他太过分，连为李陵辩解的司马迁也遭大刑。李陵对汉武帝有贬抑之词实属正常。而苏武作为李陵的好友显然是理解他的苦衷的，所以他没有像对卫律那样对待李陵，而是同样付诸真心，表诉衷情。至于这究竟是苏武的话术，还是他真的这样想，我倾向于后者。
因为苏武的兄弟虽都因皇威而自杀，但这毕竟不是汉武帝亲自杀死的，这是他和李陵的经历的不同。所以，他不会有像李陵那样的对汉天子的失望和无奈。而苏武返汉后“诏武奉一太守谒武帝园庙，拜为典属国，秩中二千石，赐钱二百万，公田二顷，宅一区”。后来汉朝给他的待遇还不错，还把他的图像画入麒麟阁，以表彰他的功绩。这可算是汉朝对他这位忠臣的回报，符合礼义了。可是李陵在《答苏武书》中说：“闻子之归，赐不过二百万，位不过典属国。”可见，他觉得这样的回报于其十九年的坚守与付出仍是刻薄了的。
不过，以上与苏武个人命运相关的内容在《苏武传》这篇课文里，通通都删去了，这究竟是为何呢？
2024年10月29日
