井老师
读完约需要
文末可留言
最近，在微信公众号的推荐中，看见了“湘西唐世明”公众号的一篇文章：👉 与李镇西老师商榷：《愚公移山》不能质疑吗？
根据这篇文章，我又寻得了李镇西的原文：👉 【李镇西】貌似“深刻”，实则不懂常识——席慕蓉质疑《愚公移山》有道理吗？
我最初知晓李镇西老师，应该是有朋友转发过他的某文章，印象很不错的。后来，偶然间我在“大夏书系”中看见了李镇西老师的著作，草草翻阅了下，谈不上多大印象，但“大夏书系”的名头摆在那里，大抵也是不错的。
但看到李镇西老师驳斥席慕容等人的这篇文章 —— 仅针对这一篇 —— 我很是失望。
我认为很多该讨论的没有涉及到，不相干的反倒是扯了不少。于是，就想掺和一下，将这个话题聊得更透一些。
本文分为三部分：
直接针对李镇西老师的三个“论断”。这些论断很具有攻击味。我会特别指出，他所言之“常识”，未必是大家的共识；尤其是，若是没有充分讨论，人们是很难达成共识的。
先指出李镇西老师的逻辑谬误，然后，就事论事，分析〈愚公移山〉这篇文章的主旨。
质疑李镇西老师的质疑。
（为了行文简洁，下文一律用“李镇西”指代“李镇西老师”）
一
李镇西的这篇文章，给出了一些论断。下面这三句都是他的原话，前两句攻击味浓，说别人“不懂常识”“不懂寓言”：
貌似“深刻”，实则不懂常识。
看来，席慕蓉擅长写诗，却不懂寓言。
如此完全背离这篇寓言的主旨，典型的“带偏节奏”……
首先说下第3句，李镇西认为一些人的质疑是“典型的‘带偏节奏’”，我看后不禁感叹：李镇西作为曾经的知名教师，竟然以揣测动机的话术来“鉴定”不同的意见，着实让人扼腕。
再来说说“常识”。
百度百科的定义比较简单：
常识（common sense）汉语词汇。拼音：cháng shí，即社会对同一事物普遍存在的日常共识。普通的知识；一般的知识。
我更喜欢维基百科的定义，更准确一些，尤其是最后一句说明很重要：
常识（英语：common knowledge）、普遍知识（general knowledge）或基本知识（essential knowledge）是指普通社会上智力正常的人皆有或普遍拥有的知识。不过由于每个人的受教育水平不同，对不同的人来说，每个人心目中的常识并不一致。
你看，连“常识”的定义，两个百科的解释都有区别，更何况是人们对事物理解之“常识”？
因此，李镇西讥讽席慕容等人“实则不懂常识”，恰恰说明他对“常识”之内涵，认识有限。这是因为 —— 正如维基百科所说的那样 —— “由于每个人的受教育水平不同，对不同的人来说，每个人心目中的常识并不一致。”
就拿李镇西和席慕容来说，两人认知深浅不同，他们眼中的“常识”也必然有别。所以，当李镇西讥讽别人不懂常识时，可能席慕容眼中的常识是另一个样子。
因此，李镇西以“诉诸常识”来否定席慕容，那是不可靠的。除了人们难以在“常识”上达成共识，还有一个原因是：一些常识未必正确。
比如，在“日心说”未被广泛接受之前，人们信奉的是“地心说”。而太阳东升西落，一幅天天围着地球转的景象，“地心说”反而更符合普通人的感知 —— 太阳围着地球转是“常识”。因此，当哥白尼等人提出“日心说”的时候，必定会有一批人指着这哥们的鼻子讥笑：哥，尼白活了，连基本的常识都不懂！
再来看看李镇西的另一句结论：“席慕蓉擅长写诗，却不懂寓言。”
诗人往往托物言志，寄情于景，是最擅长通过一些意象表达情理或情感的。而寓言则是通过一些简单的故事表达寓意 —— 是的，寓言故事为了说理、警示或启示他人，通常不会深奥冗长，而是要浅显易懂，这样受众才广。
说一个擅长写诗的人不懂寓言，有点像说一个擅长高等数学的人不懂小学数学。大学生偶尔做错了小学数学题，也是有的，但你不可以说一个大学生不懂小学数学。当然，这里比喻不是说寓言不如诗高级，而是从可理解程度上来说明，寓言比诗要更好懂。
我认为，李镇西可以说席慕容哪道题做错了，而不是说别人这也“不懂”，那也“不懂”。这种讨论问题的方式是病，得治。
二
就事论事之前，先说说李镇西犯的逻辑谬误 —— “攻击稻草人”。
“稻草人谬误”是辩论者先树立一个稻草人，然后冲着这稻草人一顿胖揍，但其实，那个真正的目标 —— 真人 —— 却毫发无伤。这一谬误俗称“扣帽子、打棍子”。
李镇西先是讲：寓言“不是‘向大自然进军’的新闻稿或‘如何移山填海’的教科书”。
这句话是没有问题的，但接下来他是如何论述的呢？
只见他话锋一转，直接将这个“不是”安在了批判者的头上：
可是，批判者却把寓言当新闻，非要把虚构的故事当作真实发生的事件来批判，完全不管其寓意。这是何等的荒唐！
即便是再傻的批判者也知道“愚公移山”既不是新闻，也不是真实发生的事！但李镇西就可以将这种理解扣在批判者头上（扣帽子），然后说“这是何等的荒唐！”（打棍子）
—— 难道真正荒唐的不是扣帽子的人吗？
他自说自话地立了个稻草人在那里，然后嘲讽别人将这稻草人当作血肉之躯！
当然，李镇西还可能认为，席慕容等人混淆了“虚构寓言与真实事件的界限”，以至于造就了一种结果，这结果等同于将“愚公移山”当作了新闻或真实的事件？但是，真的是这样吗？
这就要讨论关键的议题，寓言和现实的界限在哪里？也就是说，当我们质疑寓言的时候，我们得判断哪些质疑是合理的，而哪些是越界的。
但李镇西却没有在这一关键问题上深挖，而是用一句话带过：“完全背离了寓言的主旨，典型的‘带偏节奏’”。
就更别说这种论证了：“按这个逻辑，别说《愚公移山》，中国的其他寓言也是经不起‘批判的’——”。
难道是“中国的其他寓言”经得起批判，就能说明对愚公移山的质疑是错误的？还是说，一旦“中国的其他寓言”被否定了，愚公移山就必然错误？
一名教师，不在“就事论事”的能力上下功夫，却搞出一堆的“侧面论证”，又能有多大帮助呢？
再回到关键的议题上：“虚构寓言与真实事件的界限”在哪里？
我认为，对于寓言的质疑，应该在寓言的故事框架之内进行。换句话说，寓言的故事框架，便是合理质疑的界限。
李镇西说：
寓言故事均为作者通过想象创作的，而作者的用意不在讲故事本身，而是通过故事表达某种道理。
寓言是“通过故事表达某种道理”，但是，仅仅如此是不够的，所编的故事必须能够表达某种道理，不能牵强附会，强行升华，否则，那就不叫寓言，而是叫笑话。简而言之，寓言中的故事要能承载寓意。
李镇西如何理解“故事”与“寓意”的关系呢？
他说“重点不是挖山，不是想解决愚公出行困难，更不是想改善愚公的居住环境”。看来，他认为故事是如何编写的并不重要。
比如《愚公移山》，重点不是挖山，不是想解决愚公出行困难，更不是想改善愚公的居住环境，而是讲毅力的重要性，表达努力不懈，不畏艰难，自能成事的道理。
但是，拜托，寓言明明说了之所以要移山，就是为了解决出行不便。倘若愚公不是“惩山北之塞，出入之迂”，若不是他想“指通豫南，达于汉阴”，压根儿就没有移山这回事 —— 我们今天还讨论个锤子！
然则，李镇西说这不重要 —— 挖山不是重点，解决出行难也不是重点。但这是故事的逻辑起点啊，后续的冲突都是围绕“移山、挖山”这一解决方案来的 —— 不论是妻子的质疑，还是智叟的取笑。
没有挖山，就没有这故事，寓言就成了无根之木，无源之水，还讲个球的道理！
既然李镇西说故事的最重要的部分都不重要，而是道理才重要，那何不直奔主题，讲大道理去呢？
—— 这样空泛的说教没人听啊！
将道理放在有趣的故事中说，润物细无声，这才是寓言的魅力之所在。
而要想寓言发挥功效，故事一定要与所讲的道理相谐。我认为，那故事是水，道理是舟，水能载舟，若是顺流而下，就易达目的地；若是逆水行舟，就难以到达；若是波浪滔天，那水亦能覆舟。因此，故事的设计是重要的。
愚公移山的故事设计有一个关键所在，那就是神仙的介入，他们把山给搬走了。
操蛇之神闻之，惧其不已也，告之于帝。帝感其诚，命夸娥氏二子负二山，一厝朔东，一厝雍南。
我认为，“帝感其诚”才是这篇寓言的主旨。换句话说，这篇寓言为的就是这四个字。
这个故事告诉人们，你要做的，就是要让这“帝”感受到你的诚意，哪怕你干的事再蠢，他都能如你所愿。
像李镇西所说的：“是讲毅力的重要性，表达努力不懈，不畏艰难，自能成事。”我认为这种理解是强行“正能量”，甚至是误解。
比如“自能成事”的说法，根本就立不住 —— 是愚公和他的子孙们把山挖走了吗？根本就不是啊。移山成功是因为“帝感其诚”！何来的“自能成事”？
倘若没有神仙的介入，这故事会怎样？
根据“子又生孙，孙又生子；子又有子，子又有孙；子子孙孙无穷匮也”，那画风应该是这样的：
从前有座山，山上有座庙，庙里有个老和尚，老和尚在给小和尚讲故事，故事讲的是从前有座山，山上有座庙，庙里有个老和尚，老和尚在给小和尚讲故事，故事讲的是……
再者，我认为愚公“子子孙孙无穷匮也”的想法是一厢情愿，谁愿意将女儿嫁给一个跟两座大山过不去的人家呢？因此，愚公有没有后代还得另说。
因此，移山这一决定是故事的逻辑起点，而“帝感其诚”，则是故事的立足点。前者确定了故事的缘起，而后者决定了故事是否立得起、站得住。缺少其一，这个故事就不存在。没有了故事，寓意就无法承载，那么，再“伟光正”的道理，也必将是空中楼阁。
以上主要讨论的是“愚公移山”的故事框架，这也是“就事论事”，本应该是李镇西要充分探讨的。但他不但忽略了，还顾左右而言他，我虽不是教师，也只好“勉为其难”。
三
下面说质疑。
之前说过，对于寓言的质疑，应该在寓言的故事框架之内进行。
我认为最合理的质疑，便是针对愚公“移山”的解决方案。但这恰恰是李镇西所不屑的。
然而，李镇西自己都没搞清虚构寓言和真实事件的边界。他不但没有论述这二者的边界在哪里，还无视寓言故事的本身。因为质疑移山的做法，本就是寓言故事的一部分。
先是愚公的妻子质疑这种做法。
其妻献疑曰：“以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？且焉置土石？”杂曰：“投诸渤海之尾，隐土之北。”
但奇怪的是，这话明明是妻子问丈夫的（“以君之力”），却是其他人回答的，且只回答了第二个问题（“且焉置土石？”）。愚公为什么不回答第一个问题呢？
我认为是编故事的人抖了个包袱（但读者应该感到奇怪）。这个答案是在智叟质疑时给出的。因为智叟所问与愚公妻子的第一个问题如出一辙。
河曲智叟笑而止之曰：“甚矣，汝之不惠！以残年余力，曾不能毁山之一毛，其如土石何？”
读者跟着故事中的人来质疑，提出更好的解决方案，那是再合理不过了。比如搬家，这就是更合理的解决方案，而且没有脱离故事的背景与框架，因为先秦的古人完全能够搬家的。
面对智叟的质疑，愚公说“子子孙孙无穷匮也，而山不加增，何苦而不平？”，“河曲智叟亡以应”。是智叟为愚公的言辞所折服，说不出话来么？
不一定的。因为他还可能是另一种心情 —— 当你面对一个蠢货，他自己和两座大山较劲倒还罢了，居然还要拖上子子孙孙，你除了沉默，还能说什么呢？
愚公为什么要移山呢？不就是因为出入不便，“惩山北之塞，出入之迂也”。但愚公如何解决这事呢？他把子子孙孙都捎上，来挖山运土。这难道不是为了解决一个问题而制造了更大的问题么？
但李镇西却认为：“重点不是挖山，不是想解决愚公出行困难，更不是想改善愚公的居住环境，而是讲毅力的重要性，表达努力不懈，不畏艰难，自能成事的道理。”
要想“讲毅力的重要性，表达努力不懈，不畏艰难，自能成事的道理。”难道不能编一个更像样的故事么？我认为，这样的故事根本承载不了这种寓意，因为那不叫“不畏艰难”，而是在制造艰难，还累及子孙；那也不叫“自能成事”，要不是因为“操蛇之神闻之，惧其不已也，告之于帝”这种偶然性，“帝感其诚”，且挖土挖山去吧。
因此，移山之所以成了，既不是愚公移的，也不是自然而然的。为什么是“操蛇之神，惧其不已也”，而不是其他的神仙担心呢？大概是这神仙脑子不好使吧。但这也不甚重要，重要的是“帝感其诚”，这才是移山移成了的关键，否则，且折腾去吧。
像席慕容那样“破坏环境”的质疑是否合理呢？
我认为，从质疑的角度而言，这是具备合理性的，这是批判性思维能力运用的自然结果，但要做特别的说明，明确古今之别。这涉及到今人如何看待前人作品的问题。
就像有人质疑朱自清的《背影》一样，说父亲爬月台，越过铁轨是不合适的，会给小朋友带来不好的影响。这种质疑是否无稽之谈？我认为不是。因为小朋友读这样的文章时，不见得具备了分辨力。这恰恰是家长或老师要涉及到的，告诉他们古今之别。比如，那时候的火车速度很慢，交通规则也不完善，民众的文明程度还不高，等等。我认为，倘若学生有这样的质疑，那恰恰是一个好机会，以便让他们明了文学作品和现实生活的区别。
再者，认为愚公移山会破坏环境的质疑，也在故事框架之内，因为挖山而来的土必然要有出处，而故事中也明确说了“投诸渤海之尾，隐土之北”。在先秦时代，人们根本不用在乎填海会对环境有什么影响，更别说挖山了，但现在不同了，保护海洋，保护环境已经是社会共识。而愚公的移山行为，与当前人们的环保意识相冲突。当我们一边告诉孩子们要保护环境、保护海洋，一边又告诉他们要有“愚公移山”的精神，这种字面意思上的对立，难道不让孩子们困惑么？
之所以说这种质疑有合理性，还有一个原因：不论是哪个故事的编写，都具备了作者的时代特征，故事是有时代局限性的。而阅读者也是有时代特征的。
一方面，阅读者有时会不知不觉地以今人的视角来看待故事；另一方面，他们还有可能忽略古代人的时代局限，照搬照抄地古为今用。因此，质疑是值得提倡的，只要是在故事的框架内进行。这也是让孩子们明白古今之别，明白文学作品和现实生活之别的好机会。这至少能启发孩子，不能因为看了个动画片，就真的去跳崖修仙。
只不过，我认为“破坏环境”的质疑不应该是重点，重点针对的应该是愚公的解决方案，尤其是，这则寓言暗藏的实质是 “帝感其诚”，其毒害无穷。
我举个简单的例子，来说明这种毒害。
比如，一个男生追女生，女生不答应（女权主义者请将男女关系倒置，换作是“女生追男生，男生不答应”，以下类推）。于是，男生就天天在女生宿舍楼下站立守候，日晒风吹雨淋都不含糊，天天坚持，因为他相信只要有“愚公移山”的精神，必然能追到女生。
但我们都知道，女生不答应，应该是有其他原因，而不是男生站得不够久。男生若是想追到女生，他完全可以从其他方面入手，比如让自己更优秀，那种解决方案更合理，但他偏不，而是选择了一个蠢笨的方法，以显示自己的诚意。这其实是对女生的骚扰和胁迫。但悲摧的是，还真有女生吃这一套，因为“帝感其诚”。
这样的男生和女生，都是“愚公移山”的毒害者。
但李镇西却说，质疑愚公移山这样的寓言 —— “貌似‘深刻’，实则不懂常识”。
最后，说说李镇西所列举的五个例子，他本想从侧面论证自己的观点，然而，他这是实实在在地搬石头砸脚。
“精卫填海”“后羿射日”“夸父追日”“龟兔赛跑”“牛郎织女”这五个故事，只有“龟兔赛跑”通常被当作寓言，其他的都归于神话故事或民间故事，但这唯一的寓言“龟兔赛跑”，恰恰又不是中国的，而是来自古希腊的《伊索寓言》。
因此，李镇西所言的“按这个逻辑，别说《愚公移山》，中国的其他寓言也是经不起“批判的’”，这句话本身就经不起批判。因为他所列举的五个例子，无一符合“中国的其他寓言”。
寓言基于故事，但是，不是故事都是寓言啊。这个简单的逻辑，李镇西应该懂的，总不至于连寓言和神话故事的界限都搞不清。
通常，寓言故事有明确的寓意，故事是为了承载寓意，寓意才是目的。
若将“后羿射日”当作寓言，那它的寓意是什么呢？是为了表达后羿的英雄壮举吗？但这是故事的目的，而不是寓意。
我想来想去，有寓意的应该是这里：“10个太阳睡在枝条的底下，轮流跑出来在天空执勤，照耀大地。但有时，他们一齐出来给人类带来了灾难。”
比如，这是为了教育世人，做人不可以太热情 —— 在不该出头的时候出头，搞得大家都受不了，就自然会有后羿站出来，射你。
另外，若是像“夸父逐日”这样的神话故事也是寓言，那它的寓意是什么呢？
因为“夸父逐日”的释义有两个，那意思还是对立的：“比喻人有大志，也比喻不自量力”。哪个才是这个“寓言故事”的寓意？
倘若这“夸父逐日”是寓言，那为何“愚公移山”不能有另一种意思？比如，这故事是为了说明愚公的解决方案很蠢，要是没有神仙的帮助，他的愿望是不切实际的，因此，寓意是警示世人，若没有神仙的帮助，糟糕的决策会祸及子孙。
—— 但谁又能确保自己会得到神仙的帮助呢？
就别总是指望“帝感其诚”了，毕竟，很多人都不姓“赵”的。
推荐阅读：
👉 1. 逻辑谬误漫谈之二：攻击稻草人
👉 3. 五年级的这篇课文是垃中之极
👉 4. 与吴军老师商榷“濠梁之辩”
👉 5. 龚自珍的这首诗，很可能被误会了
