井老师
读完约需要
文末可留言
前不久，我参加了孩子的家长会，会前、会上与会后，我的感触很多，生活中也有很多值得记录的事，我会陆续地将这些写出来。
曾有朋友和我说：你写的东西有些散杂，要是聚焦在某个领域就好了；但也有朋友这样说：你写的东西虽然散杂，但大部分的文章都是与思维有关的……
这些朋友说得都对。前者是提醒我，后者是懂我。愿意和我说这些的人都很难得。
今天想说的话题是关于批判性思维的。我选用的素材很短，与阅读理解有关，比较适合孩子看。
先说说批判性思维。
概括一下，批判性思维本应该是非常简单的：注意区分事实与观点；要先事实，后观点，只有基于事实的观点才能站得起；但光站起来了也没用，还要站得住，观点的阐述还必须要有逻辑，这样的观点才能扛揍。
以上概括肯定是不全面的，但如果能做到这些，那必定是批判性思维的好手 —— 很可能会超过中国大学教师的平均水平。
这大学老师的平均水平的判断是根据个人观察、拍脑袋得出的结论，请批判对待。即便我这判断不靠谱，也在一定程度上说明了批判性思维是如此之难，以至于一些大学老师都表现不佳。
难在哪里呢？
下面我结合最近的华中科技大学的雕像事件谈谈个人的观点。
一开始，我在朋友圈看见的了这张图（图片从下往上阅读）：
结合整体的大环境，再看一些大学的表现，我们是很容易产生“大学现在都这样了”、“真担心，……”这样的想法的。
前不久，复旦大学的张维为在同济大学搞了个演讲。张维为作为复旦大学的中国研究院院长、特聘教授，他还顶着“国家高端智库理事会理事”、“上海春秋发展战略研究院高级研究员”之类的头衔，受到了同济大学的莘莘学子的热烈拥簇。
复旦大学是中国的一流高校，与之相较，那同济大学的声誉也是不遑多让的，然而，即便是这样的名校都搞成了这样，那武汉的华中科技大学出现这种事就不奇怪了。因此，上图中的“大学现在都这样了”的评论，就很符合我们的直觉，但这种直觉却是情绪所带来的，而不是基于理性的判断。
情绪，就是我们进行批判性思维时的第一大障碍。
人类是高级动物，其一大特征是具有理性，但人类也是情绪的动物。这二者仿佛是水火难容，一旦情绪出现，就没理性什么事了，情绪越激烈，越容易丧失理性。所以，人们常说“热恋中的人是无脑的”、“冲动是魔鬼”之类的话。情绪的确会遮蔽我们的理性，是我们进行批判性思考的一大障碍。
阻碍我们批判性思维的第二大障碍是立场。
如果一个人声称是站在“中国人的立场”，并以“非我族类，其心必异”的观念作为指导而行事，那对于这雕像喷字的事，他们想都不用想的，甚至还要砸了才痛快。他们会认为，凭啥一个中国的大学要立外国人的雕像？！但我们知道，这种民粹一旦成了气候，只会给中国带来灾难。
近些年，民粹势力却有抬头，还有愈演愈烈之势，但有相当一部分的人并不像民粹那样，而是想站在事实与科学一边，是想以事实为立场，以科学的态度来面对世界，为何他们在批判性思维上也表现不佳呢？
这还得再回到“情绪”上，因为情绪是第一大障碍。除此之外，还需要进行阅读理解和逻辑思维的训练。也就是说，仅仅意识到情绪这一障碍还是不够的，还需要进行针对性的训练。
这里主要谈谈阅读理解，这对孩子很重要，因为学校的训练很可能只看重学生是否答对了题，未必重视实际的运用。
我们来看最初的这句话，是被动句。
以被动句来说明图片的内容，这是没问题的，但这些文字是陈述雕像的最终状态。有可能发这微博的人不知道是谁喷的，就用了被动句。然而，作为阅读者，我们需要感知到这里缺少了主语，这则消息缺失了重要的信息。
所以，我想对看此文的小读者们说，学习分析句子结构，划分“主谓宾”，除了理解句子的意思之外，还可以用来甄别信息、分析问题，考试得分反而其次的，或者说，只有你知道了如何运用这些知识，才算是真的学会了 —— 一旦你拥有了这种能力，还担心考试得不到分吗？
若是你没有意识到这里缺失了主语，而脑海中又有张维为与同济的那些大学生的事垫底，你就很可能想当然，认为这华中科技大学也差不多，这喷涂雕像的事就是华科的老师或学生干的。
乍见这种图文信息，情绪上涌是非常正常的，但要能发现问题，却不是那么容易的，我就差点栽跟头了。这里涉及的阅读理解能力，是需要训练的。
只有反复地训练，才能对基本性信息保持敏感 ——
对于句子而言，“主谓宾”是主干，我们要习惯找出缺失的部分。一些时候，主语或宾语会被省略，但并不影响意思的理解，但有些时候，却是那表达者刻意为之，因而需要特别警惕。在阅读信息时，习惯性地探寻这些缺失部分，是很好的习惯。
对于某事件而言，就是3W+3W：时间，地点，人物（When，Where，Who）；是什么，为什么，怎么做（What, Why, hoW）。我曾用专门的文章讨论过，就不再赘述。
华科雕像的事，我简单查了一下：
请小读者注意记者的表达：“网传图片中确有一白发老人站在旁边”。我认为这种表达是精准的，也是孩子们需要学习的。因为这是事实层面的陈述，从图片中也只能得出这种结论。
一定是这老人喷涂的吗？仅从图片是不能得出结论的。
因为那白发老人只是站在那里，也许是旁观，也许是试图擦除这些字……总之，存在其他的可能性。因此，记者联系华科的保卫处进行确认是很有必要的。
但这记者的表达也有值得商榷的地方：
“一工作人员证实确有此事”，“确有此事”是指“有人在华科的雕像上涂鸦”，还是指“确实是这白发老人喷涂的”，这是不够明确的；
“涉事人员已经被派出所带走”，这个“涉事人员”是否就是这白发老人，依然是不明确的。
因此，在日常作文时，一旦涉及事实层面的陈述，要力求准确、简单明了。
还有一个问题就是，喷涂雕像者的身份也是大家关心的，而这报道是没有涉及到的。当这样的事情发生在华中科技大学，人们定然会关心这喷涂者是否是该校的师生。若确定是这白发老者，他是否退休，是否（曾经）在该校任教，等等，这些都是关键的信息，但这报道中却没有涉及。
以上这些，似乎是在教孩子们如何写新闻报道，但其实并不完全是这样，写作只是你思维的外显，是你思考的过程及结果，我重点谈及的，依然是如何思考 —— 关于事实层面的陈述，是否清晰明了。
针对上面提出的问题，基于猜测，我改写了这篇报道，供小读者们参考：
网传图片中确有一白发老人站在雕像旁边。5月13日下午，新黄河记者联系到华中科技大学东校区保卫处，一名（某姓）工作人员证实，雕像涂鸦确系该老者所为，并介绍该老者是（或不是）学校（已退休）人员，已经被派出所带走（具体身份有待警方确认）。目前雕塑已经洗干净。
相关阅读：
👉 1. 逻辑思维训练【不完全】指南
👉 2. 他们都让我“自己想办法”
👉 3. 如何阅读短消息？
