井老师
读完约需要
文末可留言
昨天午后，在送小吴同学去学校的途中，想起了标题所示的问题，就问他：
你认为残疾人在地铁车厢内乞讨合适么？你碰到了会不会给钱？或者说，倘若有人给这残疾人钱，你是赞同还是反对？为什么？
小吴同学想了下，说：“不合适。因为那是公共场合。”
“在公共场合乞讨，不是很正常吗？”
小吴同学还没想好就到学校了。我便让他下午好好想想，放学后接着讨论。
之所以和他讨论这个，是因为有朋友在朋友圈分享亲身经历：一个失去双手的残疾人脖子上挂着二维码，在地铁内乞讨，而整节车厢仅有他一人支付，还有乘客明确地向残疾人挥手拒绝，他因此而感慨，认为人心冷漠。
我认为这是一个非常好的问题，特别适合与孩子探讨。因为在日常生活中，我们也会遇到这样的事，而且这涉及到理智与道德，能锻炼孩子的思辨能力。
放学后，我们去海边徒步5公里时，又拾起了这个话题。
老吴 ：地铁车厢内，有残疾人行乞，你给还是不给？
小吴 ：不给。我没钱啊。
老吴 ：假设你有钱，你给还是不给。如果觉得这假设的慷慨不作数，那就说别人好了 —— 你看到别人给钱，你是否赞同？
小吴 ：嗯……我有钱也不给。
老吴 ：为什么？残疾人是社会的弱势群体，需要社会的关爱。如果我们力所能及，是应该帮助他们的。
小吴 ：他要一直找我要怎么办？我这次给了，他下次还找我要呢？
我哑然失笑。孩子的想法有时会超出成人的预料。虽然我们都是从孩子过来的，但很多人早就忘记小时候的担心与忧虑，难以与孩子共情。我们得时而提醒自己这一点。
老吴 ：你这担心倒是不无道理（下文会再讲到）。不过，我觉得这种可能性几乎为零，不会有乞讨者嫌你给得不够，一直找你要的。再说了，车厢内那么多人，他不一定能记住你的 —— 除非你很特别，比如其他人都给钱，但你没给；或者相反。
老吴 ：那我们可以明确这一点，你给了他就走，他以后也不会再来找你要 —— 你给还是不给？
小吴同学沉思起来……
假设一些情境来思考，是思想实验，这有点像消防演练，本是很有价值的，但这种假设的情境也会有一些问题，特别是需要当事人付出的时候，一旦在现实中发生，当事人未必如他想的那样做。因为人们画个饼，或开张空头支票，那都是很大方的。
有个老农的笑话讲的就是这个。有人问老农，要是他中了500万的彩票，愿不愿意捐掉大部分？比如捐400万。老农说愿意。但问到他愿不愿意捐一头牛时，他说不愿意，因为他真的有一头牛。
因此，面对小吴同学的迟疑，我决定换一个问题。
老吴 ：那我们换一个问题，你认为残疾人是否应该在地铁车厢内乞讨？
小吴 ：当然可以啊。这是公共空间，他有这样的权利和自由。
老吴 ：好。既然他可以在车厢内行乞，这时有人给他钱，你是否赞同？
小吴 ：他给不给都行的，这是他的自由。
老吴 ：那肯定要自愿的。强迫他人给的话，不就成了抢钱么？但我的问题是，你是否赞同他人给钱的行为？“赞同”的意思是，你不但认为这是对的，还鼓励这种行为再次发生。
小吴 ：……嗯，赞同。
老吴 ：好。我总结一下你对这事的总体看法。一，你认为残疾人在车厢内行乞没有问题，这是他在公共空间享有的权利；二，你认为乘客给残疾人钱是好事，这种行为值得提倡。我的总结对吗？
小吴 ：对的。
老吴 ：你刚才说你不给钱的时候，我做了一下解释，但也说你的担忧不无道理，那是因为会有另一种情况出现，和你的担忧相似。
老吴 ：倘若你给了，别人也给了，很多人都给了，那行乞的人就会得到很多钱；当一个行乞者在地铁内能讨要到很多钱后，其他的行乞者自然也会跟着来的。地铁内人多啊，既然收益可观，那他们定会跟风而至。到那个时候，地铁内就会出现很多乞讨者，作为乘客，你愿意看见这种情形出现吗？
小吴 ：不愿意。
老吴 ：是啊，我肯定不愿意的。地铁内座位本就不多，而我们还要优先照顾残疾人，让给他们 —— 所以，你看啊，最初，人们出于好心，想帮帮残疾人，同情他们，给他们钱，却最终导致了好心人的利益被侵犯，好心没得好报。所以，一定是哪里出现了问题？
小吴 ：不应该给钱？
老吴 ：给钱有什么不对？这不是做好事吗？是不应该在车厢内行乞吗？但你刚刚也说过的，那是公共空间，他有权利这样做。
小吴同学沉默了一会儿。
小吴 ：……我想不出。你说说你的看法吧。
老吴 ：我认为，关键在于对车厢内空间的理解。你说这是公共空间，这虽没有错，但不够准确。这个公共空间是有特定用途的。乘客一旦上车，他们都有明确的目的地，但行乞者却没有。他们往往是从哪一站上车，最终又从那一站下车，他们进入地铁是为了行乞的，没有目的地。然而，交通工具是有特定用途的，是为了将乘客送往他们的目的地，倘若某人的目的与此相悖，那他就不应该乘坐。也就是说，哪怕他是残疾人，也要遵守这条潜在的规则，他乘坐地铁是为了去某个地方，而不是为了乞讨。
小吴 ：那他要是去某个地方，顺便乞讨呢？
老吴 ：哈哈。你这个问题问得好。的确，作为其他的乘客，是无法分清他是顺路还是专门的，至少，乞讨者为了让自身的行为合理化，他们可以宣称如此。所以，这第二个问题也很关键，那就是乘客是否应该给钱？
小吴 ：不应该给吗？
老吴 ：是的。我们应该有个明确的态度。我记得，上海地铁以前就是这样做的，车厢内的广播中明确说了“禁止在车厢内乞讨”。
老吴 ：这句话看起来是对乞讨者说的，但其实是对乘客说的。虽说是“禁止在车厢内乞讨”， 但若真有残疾人这样做，地铁的管理者也不能把他们怎么样，人们对弱势群体还是有一定的宽容度的。因此，这句话是对其他乘客说的。当某个残疾人走到一个心地善良的乘客面前，那乘客给不给钱？若是某天给了，那他能不能天天给？要是碰到多个呢，他给了这个，不给那个吗？一旦好心成了负担，那他就需要一个理由来拒绝。最好的理由莫过于地铁广播的禁令了。这对中国人尤其管用……
老吴 ：从最终的结果看，这条禁令也是对乘客说的。因为只要大家都不给钱，那乞讨者就没有收益，也就不会再在车厢内浪费时间了，从而达到了“禁止在车厢内乞讨”的目的。
老吴 ：想明白这些后，当你真的在地铁内碰到了残疾人乞讨，你不给钱，是不是就没有道德负担了？
小吴 ：是的。
老吴 ：也不仅仅是道德负担的问题，本就不应该给。因为，一旦你给了，就是在鼓励这种乞讨行为。这很像一些家庭中的溺爱，当孩子提出了不合理的要求，又哭又闹时，要是家长心软了，满足了这种要求，那就是在鼓励孩子重复这种行为，这是要不得的，有害的。有同情心是好事，但若是滥用，不能明辨是非，就会好心办坏事。
老吴 ：其实，行乞的地方多了去了，为何非要在地铁里呢？还不是因为地铁运行稳定吗。我从来没见过在公交车内行乞的，虽然那里面人也很多，但公交车开起来很不稳，常人都站不住的，更别说残疾人了。因此在哪里行乞“更适合”，他们是有考量的。同样，想表达同情心与爱心，也有一大堆场合和时候，没必要非要在地铁车厢内做，因为公共交通工具有着特定的目的，献爱心时也要考虑到这一点。可以给“老弱病残孕”让座，但不应该鼓励行乞。
老吴 ：所以，你看，要想搞定某件事，从源头上下手，会是很好的方式，往往能切中要害。思考问题也是如此，你得抓住问题本质 —— 咱们今天讨论的，需要抓住哪两个关键呢？
&—？%—@…＊=！…
问题一，在公共交通工具的内部空间，弱势群体行乞是否合理？
这是关键问题。需要抓住“交通工具”这一公共空间的特征，明确其隐藏的规则。
问题二，为什么（有时候）好心会办坏事？
拒绝道德绑架的有效方式，是要努力看长远一点。一旦你洞悉到好心也可能会有“副作用”，明白了那些后果或恶果后，你就不会被道德绑架。好心要用在恰当的时间与场合。 一旦用错了地方，哪怕初衷再好，也会带来灾难 —— 甚至是毁灭性的灾难。
所以，当一个人说“我也是好心”时，你一定要小心了，因为对方很可能已经造成了恶果。
很多恶事，也是借着好心之名，堂而皇之地开展，光天化日地推行。
推荐阅读：
👉 1. 和孩子聊择偶：最重要的品质是什么？
👉 4. 当孩子的微信被陌生人登录以后
