“他的钱不见了，说是我偷的”

按：本文是👉〈“她大概率是乱扔垃圾”〉的续篇，可以结合前文阅读。

那是数周前的一天中午，放学时我去接小吴同学，他一见到我，就很是气愤地说：“＊＊＊的钱不见了，他说是我偷的。”

对于孩子这方面的品性，我心里还是有底的。我就问他怎么回事，让他慢慢说。

小吴同学依旧很气愤。一方面，他有种真情错付的感觉，前段时间他和那遗失钱的孩子交往甚密，将他当兄弟，两人下午放学后都是一起回来的，那孩子还在我家做作业，和我们一起吃了晚饭再回他家的（这种情形持续了一周）；另一方面，那孩子之所以怀疑小吴，却是因为另一个孩子的“证言”，而作证的孩子又只是怀疑，怀疑的理由居然是两人的座位很近。

一回到家，小吴同学就在小黑板上画出了两人座位的示意图。他和那遗失钱的孩子的座位不但中间隔了两组，而且前后还相差三四排。

“这叫挨得近？！他们眼瞎吗！！”小吴同学愤怒地说。

我说：“如果你们挨得很近，比如是前后排，又或者是你的同桌，那怀疑你就有道理吗？”

“……”，小吴同学一时语塞，“那我也没偷！”

“挨得近就怀疑你，有道理，也没道理， 就看你用什么做‘道理’。”我想借此机会给小吴同学消消传统文化的“毒”，就展开了讲。

“中国有句古话，叫‘近水楼台先得月’。这句话是什么意思呢？得先从那天上的月亮说起。

“这天上之月只要人抬头，就能看见，所以，天上之月人人都有，不稀罕。那怎么将这天上之月据为己有呢？这就要说到水中之月了。

“楼台的边上有水。人站在那楼台上往水中一看，那天上之月就映在了水中。不在水边的人是看不见的，他们也就没有这水中之月了。楼台、水和月，成了稀罕的景致。

“谁最容易得到这水中之月呢？自然是谁拥有楼台，谁靠近水边，谁就最容易得到这水中之月了。

“因此，‘近水楼台先得月’的意思是，谁离某东西近，谁就更容易得到它。这还是一句非常诗意化的表达，很美。这句话人们也常常只说一半，只说‘近水楼台’，而将‘先得月’省略。”

我停顿了一下，继续说：“若是为‘谁挨得近就怀疑谁’找个道理，那就是这‘近水楼台先得月’。但要是说这句话没道理，如何来反驳这‘近水楼台’呢？可以用一句俗语：‘兔子不吃窝边草’。

“那兔子为什么不能吃窝边草呢？因为草能让它们的洞穴更隐蔽，若是它们将窝边的草都啃没了，那不就容易被猎人或它们的天敌发现了吗？所以，人们常常用‘兔子不吃窝边草’来比喻小偷不偷邻居家的东西，说的是‘盗亦有道’，小偷也有他们的规矩。但是，还有一句俗语却是相反的，叫‘家贼难防’，这贼连家人都偷，就更别说邻居了。

“所以，你看这些古话、谚语或俗语，其实很多是废话，不但证实不了什么，也毫无指导意义，因为它们既可以正着说，也可以反着说。它们对我们的思维是有害的，甚至是有毒的，会妨碍我们正常的思考。

“怀疑一个人是否偷了东西，是要讲证据的，没有直接的证据，就不要胡乱怀疑。以前也和你说过的，说一个人偷东西是强烈的指控。即使你怀疑，哪怕你的怀疑有合理性，那也不要轻易说出来 —— 你现在也体会到了。”

在这事之前不久，他们班级发生过有孩子的钱不见了的事，那孩子还告诉了班主任老师。当时，小吴同学与几个孩子想“破案”，和我说某同学很有嫌疑，理由是发现那孩子的口袋里揣着花花绿绿的纸，像钱；那孩子还不让他们翻他的书包……

我严厉地批评了小吴同学：“即使那些都是钱，难道他不可以有钱吗？你允许别人来翻你的书包吗？”

小吴同学还不服气，说：“我们排队下楼后，他又回去了一趟，很可能就是他偷的呀。”

“第一，你确定他是回教室了吗？没有吧。他也可以是去一楼上一下厕所（他们的教室在五楼）；第二，就算他回教室了，但你确定那钱不见了是发生在这期间吗？要是那孩子的钱是在这之前或之后不见了，那关他回教室什么事？”

小吴同学无言以对。

其时，我语重心长地和他说：“说一个人偷东西是强烈的指控，不可以乱说的。你可以怀疑，但一定要合理，比如能确定钱不见了就是发生在他回去的期间，而又证实他的确回了教室，那这种怀疑就是合理的。但这也不能作为直接的证据来证明他偷钱了，只能说他的嫌疑增大，还需要辅证，比如那孩子刚好有那么多钱。在这种情况下，最直接的证据就是你们教室的监控了。

“总之，没有直接的证据，你不可以说谁谁偷钱了。哪怕是你的怀疑合理，也不可以随便地说出来，尤其是在你的同学和同伴之间。因为说一个人偷东西是强烈的指控，一旦冤枉了人家，会对他造成很大的伤害。你不可以这样做。”

当我旧事重提，小吴同学沉默了。没有比现实更好的鞭子了。在那一刻，我反而很是庆幸那个同学冤枉了他，让他切身地感受一次被冤枉的滋味；随即又心想，那孩子在我家吃了一周的晚餐换回了这个，还是很值得的，当然，这种想法很小气。

跟着，我的话锋一转：“so，他多少钱不见了？”

“……”

“他的钱原本是放在哪里？书包，还是口袋？”

“……”

“他什么时候发现他的钱不见的？他肯定不能确切地知道时间 —— 我问的是，他最早发现钱不见了是在什么时候？而他最后能确定钱还在的时间呢？”

“……”

三问三不知。小吴同学尴尬起来。

“你看你，光顾着生气去了，这些事实层面的东西你不去了解，却和别人纠结你是不是小偷，这又有什么意义呢？在这起事件里，判断你是否是小偷，这是观点，是价值判断，但这必须基于事实，必须是在事实判断之后才可以进行的，而不是一上来就判断你是不是小偷。”

我继续说：“如果他连多少钱都说不清楚，那是不是可以怀疑他没带钱去学校？如果他的钱是放在口袋，那是别人偷走的可能性大，还是他掏东西时带出来的可能性大？如果他能确定钱不见了的大约时段，比如是在哪几节课之间，这期间他接触了哪些人，或者哪些人接触了他的书包，那是不是明确了很多？

“所以，你看，一旦你了解了基本的事实，先进行了事实判断，事情就要容易很多，甚至都不需要价值判断了，而不是纠缠不清。”

那天午休后，我送小吴同学去学校，在进校之前，我嘱咐他下午将我说及的事实层面的问题搞清楚，还叮嘱他：“他不是说是另外的同学讲你偷钱了吗？你可以将两人叫到一起，当面对质。”

等到下午放学后，小吴同学和我说起了事情的进展：“我将他们两人叫到了一起，结果他们都不承认是自己说我偷钱了，都说是对方说的。”

“结果呢？”我问。

“他们都说是对方说的啊。结果就这样了啊。然后我就走了。”

我继续问：“我让你确认的事实层面的问题，你问了吗？”

“……是哪些问题？我忘记了……”，小吴同学嗫嗫嚅嚅。

我不由得光火起来：“谁让你记了？！这是思考的结果，根本就不用记的。”

我缓和了一下，继续说：“当一个人说‘我的钱不见了’，这句话是藏着很多信息的。

“第一，一说到‘钱’， 就与金额或数额有关，是多少钱？离开了金额和数额，也就不能称之为钱。

“第二，一说到‘我的钱’ —— 凭什么说那钱是你的呢？那钱必然是为你所拥有的，也就是说，必然是在你的钱包、书包或口袋里，所以，那钱是藏在为你所有的某个地方。

“第三，一旦他说‘钱不见了’，必然涉及一个时间段，他在某个时间发现钱不见了，而在这之前的某个时间，他发现钱还在那里。‘不见了’的意思是，之前还见着呢，过了一段时间之后没了，消失了，看不见了。你发现了吗？‘不见了’这三个字藏着一个时间段。

“所以，这些问题根本就不用记。你也不应该记，而是要懂得思考。思考的是什么呢？

“第一，说到钱，你就要问出How much，也就是他有多少钱？

“第二，对于实际的物品，必然有一个放置、收藏的地方，也就是Where，他把钱放在哪里了？

“第三，When，他在什么时间发现钱不见了，而又在什么时候发现钱还在那里。这里与通常的几时几点几分不同，而是一个时间段，还很可能难以精确，只是大致的。

“这些都是事实层面的问题。也是这起事件的基本信息。你只有学会了提问，才能发现‘我的钱不见了’这么简单的一句话所隐藏的信息。”

关于小吴同学被冤枉的事，就这么不了了之了。也许他从中看清了一些东西 ——

特别是，他体会了被人冤枉的感受，这会让他产生强烈的同理心，相信他明白了不能在无凭据的情况下怀疑他人。我也庆幸他让两位同学进行了当面对质，这在很大程度上解决了问题。当然，我最希望还是他从亲身经历的事情中，学会如何分清事实与观点，先事实判断，再价值判断……长此以往，定有裨益。

后面的事情也证明（〈“她大概率是乱扔垃圾”〉），他有了不小的进步。

相关阅读：

👉 1. “她大概率是乱扔垃圾”

👉 2. 观察者

👉 3. 为什么你不应该让孩子考满分？