当中式逻辑思维者用上了某国产AI

最近，我在两三个微信群看见了两张图片，说的是某个强奸犯出狱后，当上了某国字头银行的团委副书记。那起强奸案在十多年前轰动一时，影响恶劣。

有张图片是AI问答的截图，而这AI是国内某臭名昭著的搜索引擎公司的产品。下面的图片是截图的一部分，我将人名和银行名称打上了马赛克，“于2023年出狱”的下划红线也是我加的（下文会提到）。

按说，不论是这家公司，还是那强奸犯所代表的利益群体，我都是要“敬而远之”的。作为吃瓜群众，对这种“以毒攻毒”的典型案例，看个乐子就好，没有为之澄清的必要。但这事却另有好玩的地方，因而写了这篇文章。

微信群内，有群友引用了这张图片，提醒了发图的群友一句：“同名同姓而已”。

那发AI截图的群友回应：“而已的有几个？”

以我的理解，那位提醒者是想说，银行的书记和强奸犯是两个人，这AI搞错了，将这二人嫁接在一起了；而发图的群友回应则是想说，哪有那么多同名的人？意思是AI没错，那就是同一人。说来也是，因为AI明确地说了：“出狱后，XXX的生活轨迹发生了变化，他目前担任……”

当然，以上只是我个人的理解，特别是后一位群友的意思，我的理解不一定对，毕竟，他是提了个问题 ：“而已的有几个？”

但是，这恰恰是精彩的地方 ——

当有人说AI搞错了，那是两个人，他们是同名同姓。按通常的逻辑，自然是去确认下是否真的是两个人。这只需要在互联网上搜一下，不就知道答案了吗？

但中式逻辑思维不是这样的，他们另辟蹊径，而是想确认叫这名字的人有多少个！

—— 你还不能说这种思维就是一脑子糨糊，因为只要这个问题的答案是“一个”，那不就说明不存在同名者吗？也就证明了他是正确的。

但是，若是你跟着他的思路走，真的想着去搞清楚14亿中国人里有多少个叫“XXX”的同名者，那就被他绕进去了。

我搜索了这银行书记的信息，百度百科的XXX词条下显示：

至此，可以得出初步的结论了，AI出现了错误，因为它明确地说了XXX“于2023年出狱”，而这同名人的词条下显示“2022年4月”受到了表彰。再往下查个人履历或照片，就能进一步确认了。

从那微信群内的交流可以看出，这种思维者有一个鲜明特征，那就是不直面问题，而是喜欢用迂回的策略将水搅混，从而转移焦点。他们的回应看似有一点相干性，但这种迂回不是想包抄，而是为了扯远。他们想让你走很远的路，从而忘记当初是为什么出发的，因为扯着扯着，你便忘记了最初的问题。

这种思维者的另一个特征是他们极少认错。这是有底层逻辑的，因为直面问题很可能立马分出对错，而他们又不是能认错的人，这就使得他们一旦预感到即将的挫败，就会下意识地迂回。

其实，谁能不犯错呢？尤其是这个信息爆炸的社交媒体时代。常在河边走，难免一时性起，顺手转发了段图文，总有湿足甚至失足的时候。自己尴尬一下，然后为误导了别人道个歉，再顺手感谢一下那些指出错误的人，这事不就过去了吗？但可叹的是，有些人是不会错的，也不能错。这种人在简体中文圈是有大把大把的存在，我将其成为“中式逻辑思维者”，指缺乏逻辑思维能力，不喜欢直面问题，更难以做出认错姿态的人。

他们参与讨论不是为了把事情搞清楚，而是想证明自己正确，这是中式逻辑思维者的底层驱动力；吝于认错，于是不喜欢直面问题，对于反面的证据装作看不见，因而经常见他们迂回，顾左右而言他，这是他们的外在表现。这种底层驱动力和外在表现相互强化，使得他们在逻辑思维能力上难以提高，即便他们经常辩论。

最后，说说如何使用AI（可能是这篇文章的价值所在），顺便再探讨下“中式逻辑思维者”用惯了这种国产AI会怎样。

如何使用AI，是大话题，本文只想谈及一方面：如何向AI提问。这也是针对文章起始所引用的AI截图而言的。

提问者输入的是“某某某现任” —— 这是垃圾式的提问，因为这句表达是不完整的，就更别说表达充分了。哪怕是问“某某某现任什么职务？”也好歹算是将句子写完整了。

在计算机领域，有一句经典的惯用语：Garbage in, garbage out（缩写：GIGO）。通常翻译为：“垃圾进，垃圾出”。有句戏谑之言是据此演进而来：“输入的是垃圾，输出的只能是垃圾，无论多努力”。

这里举个教育领域的例子，也可以用这个例子来理解现在AI（语言大模型）：若一个学生整天学习的是垃圾教材，被教授的是垃圾的知识，那么，无论他多么努力，所输出的必然是垃圾。

不妨将语言大模型所采用的算法类比成学生的大脑，训练模型时所用的数据集则相当于学生的学习材料。一个学生优秀与否，除了与他的脑子好不好使有关系，还与他学习的材料有关。因此，对于模型来说，若训练时输入的数据是垃圾，那这AI输出的答案也是垃圾。

当前，某些AI在进行训练模型时“加了料”，但你又想使用他们减轻一点工作负担，于是便没得选，不是用王八就是选乌龟，这时你就更需要注意你的提问方式了，因为对于既定的语言大模型，也同样是“垃圾进，垃圾出”。

对于“某人现任什么职务”这样的问题，由于（可能）存在重名者，这就使得问题是不明确的，这种提问便是垃圾的输入。虽然有时AI能答对，但他是根据概率最大的那个来猜的。

所以，要想AI输出更加优质的回答，你的输入就应该更具体、更准确。比如：“著名歌唱家AAA和BBB的儿子XXX，现在担任什么职务？”在当前的表达中，我利用了XXX的父母排除了他的同名人。

上面已说过，AI回答问题的质量受多个因素的影响，即便你的提问很清晰，但这学生回答得如何，还取决于他的脑子好不好使。比如开篇截图中的AI，在明知XXX到2023年才出狱，而另一个同名人早在2022年4月便是某银行的共青团干部，并获得了全国性表彰，AI却将这二者混为一谈。这就属于推理出错，是脑子不好使的表现。

也就是说，即便你提出的问题够清晰，但交给脑子不好的学生，可能难以得到满意的答案，更何况，这些学生还学习了大量的垃圾。但话说回来，如果你只有这样的学生可用，而又希望他能帮你干点活，减轻一些形式主义的负担，那你就应该从清晰地描述问题开始。

句式完整，清晰且充分地描述你的问题（然后追求简练），这是交流的基本原则，对所有的AI都适用，同样，也适用于人。 多说一句，我认为这也是小学生作文的训练方向：清晰且充分地表达学生的所思所想。

下面是我问微软的必应（Copilot），它给出的回答。

看起来，这Copilot是知道什么就说什么，不但纠正了我写错了的姓氏，表达也更为精准：“在2013年因强奸罪被判处有期徒刑10年”。而那国产AI是这样表达的：“他曾在2013年因涉嫌强奸罪被判刑10年” —— 这XXX都判刑了，也服刑出狱了，居然还是“涉嫌”？再次印证了这AI的脑子不好使。

当“中式逻辑思维者”用上了这种国产AI会怎样呢？大抵是悟空喜得金箍棒的心情，总体“如意”，遥遥领先。

由于AI能直接给出答案，这简直是福音，尤其是对那些惰于思考或缺乏思考能力者而言。就拿开篇的案例来说，本只涉及事实层面的查证，是不费气力的事，但有些人就是不肯搜索一下，而是在“同名的有几个”这种问题上浪费时间，这说明他们探索和求真的欲望是不高的。而AI本也是擅长回答已经确知的问题，比如事实层面的知识。所以，当这二者相遇：一个不喜欢思考，怕麻烦，另一个擅长给出答案，可不是一拍即合，对上眼了吗？

当下AI还不够成熟，但可以想见一下不远的未来：当自主搜索网页的方式逐渐暗淡，进入了AI问答的时代，中文互联网将会是什么样子？

一些人的思维能力必将越来越糟。

因为AI将是知识权威的形象，一如小学课堂上的老师。而那些中式逻辑思维者会成为AI的复读机，就像现在某些孩子，他们将死记硬背的知识点写在试卷上，至于为什么这么写，这种答案到底对不对，他们是不关心的，而是老师说对便是对的。

AI本可以成为人类很好的工具，为人类所用，但对于缺乏思维能力的人，尤其是缺失思考动力的人，他们将沦为AI的工具，因为AI说什么，他们就信什么。他们生产不了知识，而是AI的搬运工。

推荐阅读：

👉 1. 没有教不好的学生，只有不会教的老师？

👉 2. 期中考试前，我给儿子剃了个大光（一）

👉 3. 我帮孩子改了篇作文（之一）