F：
这么热闹，我也讨论个：A知道好朋友B手机微信支付密码，因为关系比较好。A某日趁B上去卫生间，手机没带走且没有锁屏，用B手机微信联系通讯录被害人C，以B身份称需要钱。C转给B两千。A赶在B回来之前，操作B微信转出给自己微信。诈骗or盗窃？
我：
前面借款行为属于冒名行为，法律后果由被冒名人承受（款项打入被冒名人微信账户），属民事纠纷，刑法可不作评价（即便评价也应认定为诈骗未遂）；此后将款项从B账户转给自己，违背他人意志转移占有，构成盗窃罪
使用他人支付宝贷款，性质与此类似。很多观点认为构成贷款诈骗，其实并不成立。因为“骗”并未导致犯罪既遂，后面的“盗”才取得财物。盗窃既遂吸收诈骗未遂
H：
凭什么刑法可不作评价呢？一个连续行为凭什么把他切成二段？
诈骗里冒充他人是诈骗的基本形式，也属于诈骗罪罪状里的隐瞒真相
R：
应该定诈骗吧
事后转账到自己手机，只是手段而已
不作评价
我：
要看占有转移的节点，明明占有发生了两次转移，凭什么整体评价为一个行为？
H：
一个犯意支配下的连续行为，无法分割吧
我：
整体评价的依据是什么？
两个行为，导致占有发生两次转移，仅因同一犯意就能合而为一？
只能先判断前后行为分别构成何罪，再以罪数理论处理
H：
对于诈盗交织案件，其实怎么说都有一定道理，后来学界和司法实践形成一个共识，即绝对性手段作为判断犯罪成立的依据，但是该共识也仅仅是部分人的共识
绝定性手段
M：
目的是搞钱，穷鬼微信没钱，冒充穷鬼骗富婆，利用穷鬼账号转账
基于搞到钱的故意
T：
一个行为不等于一个动作
H：
还有部分人认为，从谁是被害人来判断是盗窃罪还是诈骗罪
我：
被害人这里也有两个，一个是被骗人C，一个是被盗的人B
M：
首先找实际被侵害人啊
H：
被害人还要涉及过错问题，这里手机乱放过错大，还是网络不核实身份过错大，或者是混合过错问题
我：
财产罪中是一个行为还是一个动作，需要结合财物的占有是否发生转移来认定。占有转移了两次，就是两个行为。至于最终仅取得一个财产，那是包括的一罪的问题
L：
请问冒名行为的法律后果由被冒名人承受的理由是什么？
H：
可能是贷款通则的规定
针对的是银行贷款的情形
刑法并没有这样的规定，比如，张三冒充自己是某局局长李四，骗取企业老板100万，这种情况下不可能由李四承担100万的损失
L：
嗯嗯，刑法上肯定不可能由被冒名人承担责任，但我确实也没找到民法上要求被冒名人承担法律后果的依据[捂脸]
可能是类推适用无权代理？
F：
对于被冒名人，这个是不是不当得利
钱没有进入李四 不用承担；如果钱进入李四呢
我：
理由是，冒名行为类推适用无权代理、表见代理
冒名行为，随便冒充肯定不可能就由他人承担后果。但是具有合理信赖的权利外观、相对人善意无过失时，可适用表见代理
电子支付场景，更注重交易安全与效率，保护相对人合理信赖利益
G：
根据货币占有即所有，盗窃。冒名借钱转账给自己的行为中，首先并非单独冒名借钱可构成刑事责任。其次，钱转入微信，虽然系电子支付方式，不属于银行账户，但社会实践和司法执行活动均当做一般账户处理，为此，进入微信显示的余额，可以理解为一般意义上的货币占有。
我：
无需适用冒名行为理论。以刑法上占有转移来认定，结论也是一样的：先前骗C将钱转入B的微信账户，构成诈骗未遂（财产罪以“取得”为既遂标准）；之后从B的微信账户将钱转入自己账户，构成盗窃既遂。行为人只获得一个财产，属于包括的一罪
L：
我觉得吧，倘若认为A对B构成盗窃，前提是肯定B对这笔2000元的款项有过“占有”，但这其实是把问题复杂化了。在这笔2000元款项转进转出的这时间段里，B的微信账户事实上是被A所控制的，因此完全可以说B对这2000元从来就没有过“占有”，如果是这样的话，本案中B的微信账户其实就相当于是A的一个犯罪工具（或场所？），直接认定A对C构成诈骗在解释上更简洁。
我：
那就是说，C将钱转入B的账户时，A即取得款项的占有，诈骗就已经既遂？那他还把钱转入自己账户干什么，多此一举？比如A用B的淘宝账户下单后货物寄送到B家，A再去B家将货物转移走，也只构成诈骗？
L：
（1）入库案例认为行为人实际控制就算既遂，学界甚至还有失控说；（2）本案实质上是一个借贷，与网络电商交易有本质上的不同，在A用B的淘宝账户下单这个例子里，A对淘宝商家不可能有非法占有目的，但本案很明显A就是对C有非法占有目的
至于后续的移转行为，很正常啊，把钱骗到手或者抢到手了难道站在原地吗[捂脸]
我：
进入B微信零钱的款项，肯定属于B在占有。不是说A偷偷用一下B的手机，就支配控制其微信账户内的款项
A只有把B微信中的钱转入自己账户，才取得该款项的占有
G：
如果说，没有后续转给自己的行为，至此而止。即使有口供，也不宜定诈骗罪。
欺骗行为不见得一定都是诈骗
L：
如果A后续没有把钱移转给自己，我觉得可以分两种情况：（1）自始就没有打算移转给自己，那可能就没有非法占有目的了，当然不构成犯罪，反而像个恶作剧，但倘若A和B两人有特殊关系另当别论；（2）如果因为意志意外的原因没有移转给自己，那就有诈骗未遂的余地
我：
后行为如果不涉及转移占有，一切都没有问题；如果涉及转移占有，就属于新的构成要件行为。诈骗罪要求“直接性要件”，此案不具备这一要件
H：
其实这个问题已经讨论了20多年了。三种思路:1.以决定性手段作为判别标准，大咖和大量的判例用这种方法；2.以被害人来确定罪名，谁被害，再研究转移方式，确定盗窃还是诈骗；3.一开始就简单粗暴，择一重罪处理，即定盗窃罪
我：
定盗窃不是简单粗暴的结论，而是精细化作业的产物。相反，整体认定、决定性手段才是简单粗暴的认定方法
G：
如果说以b名字借款，但让转给a，这时候配合口供才能形成诈骗，基于冒名的虚构事实，自愿交付给嫌疑人
