说明文教学如何培养学生的思维能力？
中山市教研室∣郭跃辉
10月31日，我参加了共同体“课堂教学组”的活动，听了中山市华侨中学初中部侯贤凤老师的公开课，执教的篇目是《苏州园林》。侯贤凤是一个勇于挑战自己、不断突破自己的老师，上一次我听她的课，她执教的是九年级下册的“冷门”篇目《山水画的意境》，这次听的是说明文《苏州园林》，我也是第一次听这篇课文的阅读课。顺便提一下，这几年，听得最多的课莫过于《昆明的雨》。侯老师说课时提到，这节课也是经过了数次打磨，从最初的任务情境设计转变成了一线串珠式的设计，我觉得教学效果还是挺好的。
这节课围绕《苏州园林》中“务必使游览者无论站在哪个点上，眼前总是一幅完美的图画”一句中“完美的图画”一词，设计了三个教学环节，一是抓住“图画”来探苏州园林本色，二是抓住“完美”一词来赏析《苏州园林》的艺术，三是通过补充课外助读材料，感悟二者之间共通的审美，从而更深刻地理解“完美的图画”。这三个环节，分别指向的是把握说明事物的特点、体会说明文语言严谨、准确的特点以及培养学生的审美情趣。教学环节之间的逻辑性较强，实现了教学评的一致性。在评课的环节，四个小组的代表分别从教学目标、教学环节、问题设计等角度进行“聚焦式点评”，既能够用充分的证据发现本节课的亮点，也能够提出自己的疑问及改进意见。尤其是张学瑜老师创造性地运用布卢姆、安德森等人的认知维度框架，对本节课的所有问题进行分析，得出了令人信服的结论：本节课没有陷入碎问碎答的困境，设计的问题以分析、评价为主，能够培养学生的思维能力，同时她也提出应该参考教材的指引，围绕“创造”的维度进行设计作业。
听课的时候，我关注到了教材单元导语中的“增强思维的条理性和严密性”，这句话实际指向了学生思维能力的提升。对于说明文教学，很多教师都停留在说明文要素的教学层面，例如说明事物的特征、说明方法、说明顺序、说明语言的特征等，我不是说这些内容不重要，而是要跳出知识教学与训练的怪圈，重视学生说明文阅读方法的训练，进而实现思维发展与提升。或者说，应在知识教学或文体要素教学过程中，贯穿思维的训练。围绕这篇课文，我觉得可以关注以下问题：
第一，关注课文第二段中“为了达到这个目的，他们讲究亭台轩榭的布局，讲究假山池沼的配合，讲究花草树木的映衬，讲究近景远景的层次”一句，这句话中有四个“讲究”，并且呈现出并列的关系。那就可以思考：这四个“讲究”分别对应课文哪些段落？这四个“讲究”的内容能否互换顺序？这就是考查学生思维的条理性和严密性。所谓条理性，就是先思考什么，再思考什么，“先”与“后”之间存在着一定的逻辑关系；所谓严密性，指的是这个思考点和那个思考点能否对得上。假如文章先写“讲究亭台轩榭的层次”，结果后文具体内容却是假山池沼的描述，这就是思维的不严密。从这个问题出发，还可以进一步引导学生思考“亭台轩榭的布局”“假山池沼的配合”“花草树木的映衬”“近景远景的层次”中的“布局”“配合”“映衬”“层次”等能不能互换位置？这更需要结合文本内容进行分析。
第二，作者在行文中用到了不少副词，我抽取出两类加以分析。一类是带有绝对化词语的句子，即句中的副词带有绝对化的倾向，例如“决不容许有欠美伤美的败笔”“苏州园林可绝不讲究对称”“西边决不会来一个同样的亭子或者一道同样的回廊”“决不雷同”等句中的“绝不”“决不”。我们知道，绝对化的表述最容易造成思维的不严密，这些绝对化的表述是否合理呢？第二类是带有估约性质的副词，例如“绝大部分”“大多”“很少”“大多是”等，这些表示约数的副词，是否影响文章的科学性呢？这两类词是否可以互换位置呢？从知识点角度看，这指向的是说明文语言的严谨性，但对此的理解不能停留在概念层面，而是要结合具体的句子加以分析，这同样是一种思维训练。
第三，站在把握说明对象的特征时，也不能流于空洞的概念，而是要进行具体的分析。例如作者说苏州园林是“完美的图画”，对称一般是完美的表现，那作者为什么又说：“苏州园林可绝不讲究对称”？假如说苏州园林的设计遵循着自然的原理，而自然景物恰恰是天然的甚至是凌乱的，那苏州园林难道也是这样的吗？很明显不是，要想理解这一点，就要理解作者所说的“图案画”和“美术画”之前的区别，前者指的是用技术作的画，后者的“美术画”指的是“美学画”，是通过艺术形成的画。也就是说，美术画既不是刻意追求的技艺，也不是完全遵循自然的状态，而是在“道法自然”基础上的艺术创造。这一点恰恰也是苏州园林的最大的特点。
第四，教师上课时补充了一段介绍苏州园林人文气息的链接材料，包括某个景点与某个文人有关，某个景点有怎样的文化形式，还引用了叶圣陶先生的一段有关艺术评论的文字，试图引导学生发现文本与链接材料在审美方面的相通之处。实际上，我认为这个链接材料应该这样使用：材料里提及了拙政园、网师园、退思园、沧浪亭、听雨楼、清风池馆等诸多著名的景点，但奇怪的是，《苏州园林》里没有提及一处具体的景点。按照一般的写作习惯，当阐述了某种物理或事理后，如果能够举例说明，读者的理解将会更为深刻和具体。但作者在这篇文章中阐述了很多事理，但并没有以具体的景点为例进行解说。作者为什么这样处理？
第五，教师围绕“完美的图画”进行了教学设计，这一点很有新意，但我觉得还应该继续思考，因为课堂上的内容涉及的是文本的内容，即分析苏州园林为什么是完美的图画。如果分析文本的创作，那就可以继续提问：“你认为《苏州园林》这篇文章是不是完美的图画？请从结构、语言、手法等角度进行分析。”这就上升到另一个高度了。
往期回顾
2024年第100篇：郭哥评课∣阅读课要善于调动学生的表达欲
