1.
诗首先是说话，是表达，这就要求“可以理解”，不能“自说自话”。
2.
米沃什反复表达过一个意思：衡量一个人的水平要看他最好的作品。我以为，看一个时代、一个国家也是。
3.
我自己有过无数这样的经历：某个人（比如蒲宁），从第一次读的时候就没有觉出好，但是我并不会就此得出死不悔改的结论，只会怀疑自己运气差。我不相信一个举世闻名的人是一个浪得虚名之辈。事实上，往往在许多年过去之后，突然读到他一首令人心动的诗。心动是我最直接的标准，无感是我最直接的拒绝——我虽然不是那么麻木，但是也不能保证自己时刻都是警觉和敏感的。
4.
我一直觉得，读伪诗与劣诗，激发的是愤怒，我也许不对，却是真切的反应。遇到好诗能读却不读，则不仅是遗憾，也是悲哀了。
5.
诗分三种。第一种，用手指写的“诗”，不经过心脑。这种其实很普遍，典型的特征就是混乱的语言堆砌，跟幼稚儿拿着笔在纸上的乱画差不多。第二种，用脑写的诗。也很普遍，看得出一定的智力含量，但是没有心。第三种，用心写的诗。很罕见，但是见到了就令人难忘。吾同树属于第三种。他的诗歌写作与心思情思已经合一，但是他弃世了，他是未竟之才。这是一个悲剧。
6.
在梦里的时候，人是最真实的。你的欲望，你的爱恨，你的焦虑，你的恐惧，你的埋藏得最深的、掩盖得最无迹可寻的一切，都在梦里得以找到暴露的机会、表现的形式。
7.
大自然是古典的艺术家，梦是现代的艺术家。
8.
有些地方的诗人是艺术家，有些地方的诗人是名利之徒。要认人，不要认帽子。
9.
跟吾同树比较起来，许立志的诗写得更为坚硬，也更多悲苦。他们应该属于同一代人。但是他们两人的个性气质显然区别很大。吾同树天性开朗、热情外向，天真而敏感，柔软细腻而不乏忧郁，加之善长自嘲的幽默，性格要立体多样许多，许立志则更多悲情，外表文弱而内心坚定，宁折不弯。前者于阴暗处也在寻找发现光，将荒诞稀释为玩笑，后者则从光也看到阴影，于寻常处看见荒谬。他们都是人诗合一的典范。这样的人，都是难容于世的，如果他们都多一些耐受力，断不至于过早弃世，他们都是未竟之才呵。
10.
隐喻分两种。第一种来自实有，如夫子曰：岁寒，然后知松柏之后凋也。只需要说出，待读者领悟。这是观察，是发现，是不以目视但以神遇。第二种来自想象，来自创造，来自发明，如“以水枪射击太阳”。虚拟之中其实也有实在，不是凭空而来，也是有感而发。现实仍然是想象力的跳板。
11.
对照聂鲁达，帕拉的反诗歌反在哪里呢？没有什么是反诗歌的，所以不如听取帕拉自己的箴言——反诗歌就是返回到诗歌根子的诗。诗一直存在，一直都在那里，如沉默的根期待着你的返回。在外面，在泥土底下，它也一直在重新出发，重新返回。我几乎可以想象，在一片伪诗的包围圈里，诗人愤怒了，大声疾呼，反对诗歌! 帕拉这样喊过，贡布罗维奇也这样喊过。这是个性的证明，是天才的呐喊。也许，还有一点——天才的不甘寂寞（这是天才最容易被庸人模仿的一点）。没有什么反诗歌，只有回到根子的诗。帕拉和聂鲁达是同一个人，诗歌以不同的化身同时出现。
12.
我们不知道何为有骨、有风骨，但是我们知道那样的人，你不能收买，也就是说，甚至无法对他进行精神贿赂。
13.
我所理解的先锋，是独立，是逆行，非趋炎附势，是自由自在，而非故步自封，是虽千万人吾往矣的慷慨志气，也是独自建设，忍受寂寞、误解和击打。跟着流行跑，算哪门子的先锋？四处讨好、特别是两面讨好，算个鸟的先锋？打打杀杀欺师灭祖是个鬼的先锋？
14.
人们经常把我看做疯子，这我不在乎。然而有一个疑问却久久盘桓在我心底,这就是：癫狂到底是不是人类智慧的最高显现呢?——折磨爱伦·坡的问题实际上也折磨我很多年。现在我的回答是：不是。清明的理性才是最重要的。它既是哲性，也可以属于诗性，后面这一点，很多人不懂。其实我也懂得太晚。
15.
小学这个东西，其实也可以做成大学，且不论识字胜于明人，牵一发而动全身总是可以甚至必然的，全赖如何去做。诗歌这么个东西亦然。如果它不能跟历史哲学沟通，我总觉得少点意思。
16.
权力意志will to power这个东西是存在的。周国平不满意翻译成这样，他翻译为强力意志，如果把权力作为强力的隐喻或者象征去理解，则又是可以的，权力是强力的具体化，最经常普遍的体现形式。
