上一篇文章《一统就死，一放就乱》写了一个问题。
历史上的条块管理带来的冲突，本质上是中央统辖权和地方治理权之间的矛盾。
以下文章写的是一些琐碎的想法，不一定对，看过即过。
这种矛盾冲突具体的表现就是中央部委和地方政府之间的拉扯。
经常会造成权责不明，导致行政效率低下，这本身就是制度建设需要付出的成本。
换成另外一种，可能成本会更高。
这种成本不可能得到根除，这是超大型组织都会存在的问题。
如果权力收紧，作为执行方可能就会被管死，权责要对等。
多大的责任对应多大的权力。
不可能什么权力不给，又指望执行层放胆子去干。
有心无力。
一旦过度放权，为了追求考核效益最大化，作为执行方肯定会做出非常规的举动，最后损害到整体的利益。
只能在两者之间维持好平衡。
比如不断变化的行政区划，最后形成平衡的省级行政制度。
最早从什么时候开始。
是元朝。
元朝的权力中枢叫中书省，然后在地方的治理上，再复制一个中书省的班子到地方。
相当于管理地方的行省就是中央中书省的一个派出机构，类似现在的条条部门。
对比现在比如中央部委的财政部，在地方有财政厅，市县一级有财政局。
在财政领域实行垂直管理。
其他部门一样，基本都复制到了地方。
这些条条部门代表中央收权又保留了一部分权力给地方。
比如地方可以拥有某些垂直部门的人事任命权。
行省具有中央派出机构和地方最高行政长官的双重性质。
为了避免像汉代的州牧，唐代的节度使这种悲剧的出现。
元朝对于核心的地方就直接由中央直辖，比如山东，河北，内蒙古等地。
这些核心的地区负责拱卫中央，这套设置兼顾了效率和安全。
到了明清两朝被继承了下来，直辖的地方明朝叫北直隶，对应南京的南直隶。
清朝直接叫直隶省，直隶总督是八个总督里面地位最高，由于还经常兼其他身份，已经不是一个完全的地方官了。
这种双重性质的行政制度运营到了现在更加的细化。
但也会带来一个问题。
激励机制。
一件事或者一块领域到底是谁是主要领导，该由谁来负责。
如果双方也就是条块部门的目标和利益是一致的，那么激励机制就简单多了。
在条条专政的时代，每一个部门利益范围都被划分的很清楚，大家井水不犯河水。
部门利益没有冲突也不是什么好事，这意味着僵化。
一个有活力的经济体，利益规模大，利益也必然是多元化的。
部门之间一定就会有冲突。
这种冲突就需要大老板来协调，结果一定需要某个部门做出妥协。
谁该妥协核心的原因就看大老板考核的目标是什么。
考核什么，其他部门都需要为它让路。
不过这种妥协不会固定不变，都是在动态调整。
下一次大老板考核的目标变了，被要求妥协的也会逆转形势。
上一篇文章有提到过一个很弱势的部门。
环保部。
这个部门弱势不是因为它没有用，而是它要为经济发展让步。
一个工业化的国家，在崛起之初很难同时做到重视环境又大力发展经济。
同时要求那就是激励不相容，考核环保和考核经济会出现冲突。
长期以来都是环保门被要求妥协，在环保领域，条条部门对块块的约束能力很差。
本质上还是因为大老板把经济优先放在第一位。
环保的日常执法还是由块块的地方负责监督，等于是让运动员自己来当裁判。
怎么可能做好。
后来就不行了，在舆论里面出现很多批评为了追求经济破坏环境的行为。
16年的时候，大老板要改变这种现状，要产业升级。
要倒逼地方做出改变，考核的重点就转向了环保。
曾经一直被要求妥协让步的部门开始崛起，以前隶属地方的环保权力开始收走。
省级以下的环保机构调整为由环保厅垂直领导，拿走了地方的人事权。
我们第一大城市魔都的一号，以前是一个擅于环境保护的学者，也是在这个时间段从学者从政。
第一个负责的部门就是环保部，然后一直火速提拔，大概在是在这一块做出了杰出成绩。
这种调整的背后其实还是因为经济发展，赚到了钱，能撑担高成本，拿出一部分来改进生产。
这种变化全世界都一样，几年前的时候，我还炒股，新能源汽车，光伏暴涨。
好像全世界都在嚷嚷着化石能源不能用，打算不挖煤炭不烧石油一样。
结果俄乌那边一打，都闭嘴了。
在我们这边也一样，今年的冬天，少了很多像以前敲煤炉的新闻，也不知道是不是前几年都敲光了。
不过在这一次的调整中，虽然收走了地方一部分的环保权力。
但是为了避免地方被看死，县一级的环保部门的人事任命还是由地方保留。
为什么环保部门没有一插到底，直接垂直管理，这样更能在环保领域约束地方。
曾经这样干过，但带来了一些很糟糕的结果，影响非常恶劣。
99年的时候，为了避免地方干预到工商部门的管理，要突破地方保住主义，搞统一市场。
就把工商部门的人，财，物都全部收归省级的工商部门统管。
真正做到一插到底的垂直管理。
导致地方对工商系统的监督和约束能力减弱，闹出很多问题。
影响最为恶劣的就是08年的毒奶粉，十多年过去了，影响还在，很长一段时间国产奶粉都得不到信任。
在11年的时候又恢复工商部门和地方分级管理，经费编制由地方负责。
人事任命以地方为主。
这种变化调整的背后其实还是希望在设计出高效的激励相容制度。
给人，给钱，给权都是为了让地方负责，把成果跟地方分享。
又需要约束地方不要努力过头。
只不过任何事都有代价，最由的结果就是效果和代价匹配。
不然哪一项考核对地方有利，他们就会千方百计调整方案，把事情往对自己有利的方向演变。
比如以前有人问过我一个问题，为什么在教育领域不废除英语，完全没有全民学英语的必要性。
浪费了大量社会资源。
这种批评对不对。
肯定对，但是为什么不改，一旦废除了英语，不在投入，就等于提高了学习英语成本。
语言是工具，对一个人的生存影响很大，特别是这种国际化的语言。
如果高考废除，不在对地方考核，那么就等于不歪对语言教育投入资源。
要掌握这项工具，就需要个人额外掏钱，那其他家庭资源有限的人就有可能丧失了学习这项工具的机会。
谁有钱，谁就能请得起英语老师，会造成进一步的分化。
然后还有人进一步的抬杠，可以不取消英语，但改成选科，取消英语的主科地位。
听起来好像很有道理。
但一看就是没有在体制内工作过，不知道考核对工作的指导性。
让英语进入选科跟取消英语是差不多的。
因为等于是给了地方的学校一个选择的机会，那么绝大多数英语教育资源足的地方，直接在选科的时候就把英语给取消了。
根本就不会给学生选择的机会。
学生不选，就不用被考核，不用被考核，那这个科目就可以消失了。
而现在，以前经济低迷的时候，在考核领域一定又再次优先经济。
也会又一次放更大的权力给地方。
今晚出去蹭饭去了，回来着急，随便写写。
