上一篇文章《用新的户籍换取他们的赋役》写了一个问题。
历史上户籍管理的变化，都有针对人口流动性的管理。
这个管理的尺度不管是从严还是从宽，背后都是被财政，税收所约束。
在农耕时代，要确保土地有足够的劳动力，就要把人摁在原籍，不要到处跑。
换到另一个时期，工业化，城市化需要自由劳动力，甚至是城市的接盘侠，就要把大量的人驱赶到城市。
完成人口在空间上的聚集。
以下文章写的都是一些琐碎的想法，不一定对，看过即过。
文章发出后，平台给了流量支持，阅读量也上来了。
有人支持有人反对，尤其是对城市化有敌意，对农村充满了向往。
有这些想法的不是少数人，也不是短期内才形成。
任何一种观念，能对行为形成指导，都是长期训化的结果。
问题是有很多观念本身就是毒药。
就是比如敌视城市化，对农村生活充满遐想的人。
就属于观念被毒害，压根就没有在农村生活过。
他们以为的农村生活不是一片田园娴静安逸，就是小桥流水的画面。
这个农村要么是一个与世无争的世外桃源，要么就是策马奔腾，一眼望去，是风吹草低见牛羊的大草原。
但凡能过上这种生活的人，那都不是传统意义上的农民。
那是衣食无忧的隐士或者腰缠万贯的农场主。
这种乱七八糟的想法都是脑子不正常的表现。
真实的农村是什么状态。
是有一点矛盾就能刀光剑影，邻里之间为了宅基地的大小闹出人命冲突并不少见。
极端一点的还会搞出灭门惨案。
农耕时代在财产属性上虽然是一家一户，但是绝大部分的时候都是一个大家族或者宗族抱团在一块生存。
因为太难了。
而城市可以让一人一户就可以生存下去，城市的生活才是更美好的。
这个美好是对比农村而言。
这种对真实农村生存状态的误解是长期塑造的结果。
在各种影视作品，书籍里面都在描述浪漫的田园生活，拔高农民的形象。
是对早期工业化时代，农民和农村付出巨大代价的道德嘉奖。
让你感恩他们，尊重他们，但并不代表这就是曾经他们真实的生存状态。
一个生存资源匮乏的地方，为了活下去，必然会产生很多暴力的因素，而不是每一个人都是温情脉脉。
不能因为读了陶渊明的采菊东篱下悠然见南山，就真的误以为在农村的生活就是这么洒脱。
实际写这首诗歌的作者祖上家大业大，职业生涯一直有人提携。
但是作者本人晚年过得并不好，一边想要人家帮他一把，一边又像个喷子一样骂人。
跟他学，属于脑子有病。
再比如刘禹锡的《陋室铭》，文笔超级牛逼，骂人水平很高。
全篇自卖自夸，很凡尔赛，就算是一间烂房子，自己住过后逼格也不会低。
关键是你真能学他吗，学得了吗，只有烂房子住也心安理得吗。
大概率不能。
甚至是作者本人未必就能。
刘禹锡在当时不但是官，还是大官，死后还被追赠户部尚书。
这种人你去学他住烂房子，还要住出高境界，不是有问题吗。
他不过是朝堂斗争失败两次被贬，才被迫短暂住烂房子，并不是他真的喜欢住。
更重要的是他这种级别的人物翻身并不是难事，不可能一直住烂房子。
学习他的人搞不好会一直住。
既然这样，为什么这位老哥名声那么牛逼，如雷贯耳。
每一个广为流传的历史人物和他的作品能被人所知，都是精挑细选后的结果。
你知道这个人这个事，并不是因为你想知道，而是让你必须知道。
让你向这些人学习，是鼓励你安贫乐道，不要有太强烈的欲望。
用来配合那个年代的战略，控制消费，所有的剩余资源要么用来支援工业化。
要么用来出口创汇，换取工业化需要设施。
你内心狂野，不肯安分守己，满脑子都是如何才能过上穷奢极欲的生活，那还有剩余产品吗。
怎么拿你的产出去完成战略目标。
更重要的是拥有这种心境的人本身就不好管，一个求稳的社会不欢迎这种人。
以后类似的人物和作品，还会继续流传。
这种操作在屠龙术里面叫道家困心。
人最终的方向是要奔向城市。
农村的生活如果真的是如画卷一般充满诗意，当年下乡的那帮年轻人，就不会在农村的广阔天地大有作为的时候。
一听到可以返回城里，就立马抛妻弃子跑了，原有的承诺一文不值。
跑也就算了，回到城里还继续写文章怀念自己以前在农村里面吃过的苦，谈过的恋爱。
把人家姑娘又消费了一边。
如果农村有美好的生活，干嘛还宁愿当个渣男也要跑回城里。
很多文章，视频都在劝你逃离北上广深，说的对不对不清楚。
但是写文章，拍视频的人，很多本身就是生活在北上广深。
他们利用你的焦虑，赚到钱来缓解自己的焦虑。
不要信以为真，一个经济下行的时代，只要面临生存，去到哪里，焦虑并不会减少。
而下一个城市化的阶段还会继续到来，还会吸引更多的人到城里。
为了达到这个目标，极有可能在农村土地管理上做出让步。
比如同意农村土地流转。
这个话题这几年在学术界一直都是热门的研究内容，但是在舆论界很少有人讨论。
舆论界讨论的都是严禁农村土地使用权的变更。
这里面涉及到一个问题。
叫土地兼并。
关于土地的观念，一个传统的说法，贯穿整个教育阶段，就是认为历朝历代的王朝覆灭都是因为土地兼并太严重。
是土地兼并导致了严重的贫富差距。
从个人情感的角度出发，没有人愿意接受贫富差距。
因为大多数人都是穷人。
但是换另外一个角度去思考，就知道贫富差距是一种常态。
你喜不喜欢，这种状态都会存在。
比如地区之间的对比，上海为什么发达，鹤岗为什么没落。
而且差距还会越来越大，这本身就是两个地区的贫富差距。
是存在一个国家的境内。
问题是又有多少人会因为这种差距而忿忿不平，反而还会找各种理由来解释上海和鹤岗的区别。
学术界还存在另一个观点，就是土地兼并不是导致王朝覆灭的罪魁祸首。
甚至土地兼并对农民还能提供另一种保护，国家没法通过土地控制农民。
就无法从农民身上获得人头税，反而降低了农民的负担。
土地兼并严重地区，经济发展水平并不低，社会冲突比自耕农盛行的地区还要少。
这些观点都能从历史上找到数据支撑。
学术界写的观点为什么很少有人去理解，主要还是这帮人不讲人话。
一个道理堆加了很多学术用语，行文表述又是晦涩难懂。
也有另外一种原因，就是提高阅读门槛，写的东西就没有打算给多数人看。
是在特定的学术圈子流动和为决策者提供解决问题的理论依据。
接受不了这些学术观点，是观念上被禁锢住了。
认为观点就是非此即彼，不是对就是错，不是黑就是白。
而忘了观点是用来解决问题的，是为决策实施提供理论依据。
根本没有对错之分。
区分在于什么时期选择什么观点。
就比如有观点认为农村的土地严禁流通对农民有利。
也有其他的观点认为土地流转农民才能获益，享受地价的上涨。
通过转让农村土地使用权进城，完成身份上的切换，成为现代化的市民。
这些学术界的观点都是今年发表，类似的学术讨论非常多。
一个进城务工的，一旦在城里落地生根，或者一个农村的大学生在城市就业后。
再回去的可能性其实并不高，闲置的农村土地对他们没有多少益处。
土地使用权作为农民的资产，因为流动性的原因，就算地价上涨，农民也没有办法变现。
土地变现能力会影响农民的迁徙成本，会阻碍人口向城市的迁移。
是城市化进程的障碍之一。
一个已经进城的农民，和闲置的农村土地使用权，这种现状是城市劳动力和土地资源的错配。
不利于生产力的发展，因为分散的使用权不利于产业规模化。
再现有的操作空间下，土地流转产权不够清晰，市场机制无法有效降低交易成本、稳定经营权预期。
这些都是在增加投资人的谈判成本，阻碍对农村地区的投资下乡。
土地使用权的转出人和转入人都没有办法实现利益最大化。
最终影响到农民收益的帕累托改进。
户籍管理，土地流转，可能会随着下一阶段的城市化发生一些变化。
