上一篇文章《不应该让他们的资产缩水》写了一个问题。
要保护中等收入人群的资产价格，这些人不仅是社会消费的主力。
也是橄榄型社会结构的主体人群，是社会稳定治理的关键。
他们资产价格下降了，收入低了或者失业，有可能会引发一些矛盾，造成严重冲突。
穷生奸计，富长良心。
以下文章写的都是一些琐碎的想法，不一定对，看过即过。
这个群体的很多人，虽然有房产，但是厌恶风险，不会轻易利用房产卖出买入转转腾挪。
房价上涨，未必他们就能直接获利，更多的应该是获得对未来美好的预期。
才勇敢的去消费，有了他们乐观的面对未来生活，才有人敢去投资，促进生产，创造就业。
只要房价稳定，这些人就愿意继续出卖自己的体力和脑力，愿意承担社会责任，为国家崛起贡献力量。
有了期盼，当牛做马都行。
这就是对社会的预期管理，不能让劳动的主力人群失望，绝望。
不然他们会反抗的。
怎么反抗，就是断供停贷，然后集体把压力转移给银行，大家一块拼个死活。
对任何群体的管理，制造预期是很关键的。
前线的军队在打仗，不管结果如何，后方的各种媒体都是释放是胜利的信息。
比如甲午战争的时候，大清在前线都打烂了，后方的消息都是胜利在望。
而同样作为大清的对手，二战后期的时候连连失利，但不影响国内媒体提供的信息都是皇国武运长久。
这种预期的任何时候都有，就像我们现在，只要你愿意看，没有刻意去屏蔽这些信息，就能满屏的看到各种遥遥领先。
这就是预期管理，是达成共识的必要手段。
但是一旦把房价捶了，必然让这些群体对社会未来产生悲观的预期。
房子就成了一种负担。
以前楼市热的时候舆论场上都是各种消息，要用硬手段增加房子的持有成本来控制房价。
热度最高的就是房产税。
可能是为了应对舆论，十年前的上海和重庆还试点搞了一下，结果也没有搞成。
行情好的时候都没搞成，现在更不可能。
但并不影响还是有很多人对房产税抱有执念，一直坚定的相信以后会有的。
至于这个以后有多久，不清楚，反正就是以后的事。
可惜的是这个以后的可能性太低了，因为已经证明了，以前迎合舆论的措施没有产生相应的结果。
本来控制房价，甚至是各种措施捶地产，就是为了让房价慢一点，甚至是降下来，等一等后面的人。
然后现在终于不涨了，还跌了，跌的还不少。
结果预想中在舆论场里面喊得声音最大的那些人也没有买房子。
以前贵不买，可以理解，现在降价了，也没有动静。
只有一种可能，喊得最火热的那些人就是不嫌事大，抱着与自己何干的心态在喊。
涨了就骂，跌了也不买，跟骗子差大多。
作为卖产品的厂家，只能去迎合客户，而不是骗子。
客户什么时候才愿意掏钱买产品。
只有产品能赚钱，有升值预期的时候才会掏钱。
这些客户都是人精，表面上看好像对地产已经绝望，其实不是，只不过是在观望。
不见兔子不撒鹰。
就跟过去三年，骂A股的人也一样多，股吧里面都是极端绝望的言论。
然后九月底的几天暴涨，立马三观就改了，国庆开户都要排队。
只要未来几天把今天暴跌的指数重新拉升填平。
对大A信仰就回来了。
只不过股市和楼市的信心恢复历程不一样。
是因为股市门槛低，你想炒就可以入场，股市没有办法拒绝你。
但是楼市不是，你想买房门槛太高，压力太大，对两者的仇恨值是不一样的。
回到刚才房产税的问题。
为什么利用房产税打压房价这种操作不现实。
道理非常简单，如果要把房价打下来，其实很简单，哪里需要讨论十年。
供需决定价格。
放一个大招，只要大规模供应一线城市和省会级别城市的房子，搞得多多的，价格立马下降下来。
要增加持有房子的成本，也没有必要用房产税。
跟古代一样，买房要全款，或者要贷款的话利息100%，大部分的需求就被干掉了。
操作上比重新出台新的税种简单多了。
关键是不能这么干。
前几天的文章提过一个观点，所有历史上的改革，背后都有一个目的。
就是增加财政收入。
税制的改革也一定会以这个目的优先，如果房产税出台，增加可持有房子的成本，那就是会影响到了土地的价格。
而目前土地出让金才是地方财政的主体。
没有哪一个地方的话事人会敢这么干，除非新出台的房产税在财政上能带来更高的收入。
能替代土地出让金，不然没理由这么干。
你看到的是太贵了压力太大。
另一些人看到的时候国库空虚了怎么办，很多事情都做不了。
放在某个朝代上面就是，黄河决堤了没法解决，北边御敌的将士粮饷没有了。
西南边安抚册封地头蛇的钱都给不起。
而房产税这种税种不是什么新鲜的东西，在别的地方都实行了几百年了。
比如更早英国，后来的美国。
出台这种税种的目的是什么。
没有别的目的，就是为了扩大财政收入。
凭什么别人的房产税是为了搞钱，而到了这边我们是为了打压自己的资产，让自己的土地卖不出高价，然后影响自己的财政收入。
今天看了一篇论文，里面有个结论。
结论是什么，就是房产税的作用在抑制房价上小于地方政府收入的作用。
而这些学者的建议是什么。
和房子有关的税收要提升房屋的价值，使房屋产权所有者有获得不感，而不是增加房子持有人的负担。
要控制房价上涨过快的同时还要避免大幅下跌，同时对财政有正向作用。
也就是说理想中的房产税是既要又要还要，问题是要达到这种目标，还需要多久。
地方财政能等吗。
如果等不了，老办法还是可以继续走。
以美国、英国为代表的欧美国家征收房产税较早，有所不同的是，美国对房屋持有环节和转 让环节均收税。
且税收归地方财政所有，地方政府可以相对自由地根据地方实际情况制定税法。
美国地方财政的房产税税收收入因房产价格下降而下降，但不影响其作为地方财政 收入的主要来源，其房产税税收收入占地方财政收入 的 50% 以上。
假如这个税种真的施行了，房价有可能会下降，但是各位的税负会更重。
那到底是好还是不好。
日本韩国也施行房产税，按照他们自己的说法，这个税种成功抑制了房价。
如果是真的，那么首尔和东京的房价就不会那么逆天了。
归根到底所有的税制改革，其基础是不能伤害到财政收入。
