前面的两篇文章是两年多以前写的旧文，聊了一个话题，美元霸权的崛起到出现信用危机。
如果用黄金做参照物，那么战后的国际金融史也是一部逐渐去美元化的历史。
这个结论用民族叙事的角度去讨论，一定是热血沸腾，美帝霸权要崩塌。
当然这个角度不是我们要探讨的。
要探讨的是什么呢。
就是作为这个星球上最强大的国家，最坚挺的货币，都不可避免的走向货币超发和通货膨胀。
那么其他组织的货币也会不会面临超发呢。
都会，目前的主要经济体都是往这个结局去走，没有一家是例外。
为什么会是这种结局。
因为全世界的主流经济体都有一个大问题，就是政府负债太高了。
那些在舆论场里面说到我们这边的债务时，都是吱吱歪歪说债务太高了，好像天要塌了一样。
其实搞错了两个问题，一是没有分清楚地方债和中央债。
二是没有去找其他经济体的债务和GDP占比的数字，其他国家的债务更高。
对比起来，显得大惊小怪。
那么问题来了，政府为什么要借债，发债。
在野的势力，天天在那骂债务太高，一旦自己上台执政，立马就发债，真正做到债多了不愁。
关键的地方是政府负债太多有没有不良后果。
有，超额负债以后的后果会很严重。
但是削减债务，后果马上就严重。
一刻都等不得。
出了问题还能风平浪静的经济体，不愿意发债，有时候不一定是定力太强，而是被客观条件束缚，被绑住了。
一旦解绑，就开始办事。
以前的一篇文章讨论过，早期的西方国家发行债券，寻求贷款，都是因为战争的原因。
打仗太费钱了。
在我们的直觉里面，对这些行为不熟悉，是因为历史上，在我们这边，政府要动员打仗，从来不需要借钱。
但不代表古代政府打仗不花钱。
事实上非常耗钱，能把国库都打空，除了不借钱以外，把能搞到钱的手段都用上了。
包括但不仅限于增税，募捐，摊派，反复铸币，实行盐铁专卖，发钞等等。
但就是从来不借钱。
不是古代的皇帝看不上借来的钱，而是完全没有必要。
普天之下莫非王土，理论上来讲，一个王朝疆域内的资源都是皇帝的资产。
可以自由支配，既然这样，为什么要借。
在君权神授，绝对君主制下，皇帝要跟你借钱，岂不是给你脸了。
中国历史上什么时候才发行第一笔政府债券，开始放下身段，正儿八经的去向老百姓借钱。
是1898年的时候。
背景是马关条约的签订，要赔钱给小日子，朝廷没钱。
于是就开了个会，讨论过后决定发行公债，募资赔钱。
不过当时不叫债券，叫昭信股票，其实是一样的。
到了民国的时候，我们这边一大堆军阀，大家经常互相问候，你往我身上扔手榴弹，我朝你脸上开炮，花费比较多。
于是也想着跟大清一样，发行公债搞钱。
当时的北洋政府因为这事跟地方军阀都开干了好多次，想着利用中央的名义，限制地方军阀发债。
但是没有什么鸟用，因为北洋政府也没钱，空挂着中央的名号，对地方基本没有多少约束力。
当大哥的没钱接济小弟，谁还听你的。
北洋政府这么干，要限制地方发债，不是因为担心地方债务太高还不起。
而是害怕地方通过债务摆脱财政困境，就能跟北洋政府叫板。
财政是军事的血液。
这一点北洋政府是很清楚的。
这种利用债务解决军事问题，都是跟西方学的，他们那一边从中世纪开始，就经常打仗。
又不是大一统的国家，所以在搞钱方面比较灵活。
战争最大的特点就是突发性，很难预判到什么时候会爆发。
一旦打了起来，就要花钱，还是花大钱。
如果要按照常规手段去增加税收，以中世纪那帮人的动员能力，纳税人估计要翻脸。
得不偿失。
因为战争要打多久，要增加多少税收，预算其实不好做。
增税这种事，一次两次大家可以理解，次数多了有可能抄起家伙就干起来了。
国王因为增税的事被其他人联合起来干掉在欧洲是很常见的事。
所以发债就成了比较稳妥的一件事。
而到了近代，战争规模越大，花钱更多，政府发行的债券规模也更大，欠的债也更多。
理论上来讲，因为打仗，政府欠债，可以理解，那么在和平时期政府的债务会不会减少。
很抱歉，并没有，照样借的更多。
就算债务下降，那也是与GDP的占比相比下降，绝对的债务数字从来就没有下降过。
为什么和平时期政府债务还会上升，不受控制。
因为能解决问题。
一个经济体，需要面对的问题不是战争，流行病，或者自然灾害等突发事件。
同时还需要面临经济周期的问题。
经济不可能永远是上升周期，也会下降，一旦遇到下行周期怎么办。
比如杀伤力巨大的1929年大危机。
有个叫凯恩斯的英国经济学家就开出了药方，让政府开足马力去负债，搞来更多的钱。
增加行政开支，主动创造需求，实行激进的财政政策。
这个药方在后来形成了一个叫功能财政的思想理论。
虽然以前西方的经济体经常借债，但是会控制财政和债务的平衡。
凯恩斯的理论等于是给了政府一个扩大债务的理由。
当时的西方国家听了没有。
听了，也照干，关键是效果直接拉满。
这跟以前最大的区别在于，为了应对战争，政府负债是被动的，现在是主动的。
在二战结束后，西方和日本，为了恢复经济，都是主动扩大债务，几乎主要的民生行业都是国有化。
到70年代，西方欠的债太多了，不堪重负，然后凯恩斯被丢到一边，另一个经济学家崛起。
叫哈耶克。
这个人是干啥的不重要，可以简单理解跟凯恩斯有点倒着来的意思。
反正这个时候西方说是要消减税收，减少债务。
问题时成功了没有。
一样没有，政府债务持续升级，根本没有停下来的意思。
当时口号喊的最响亮的就是两个人，一个是美国的里根，另一个是英国的撒切尔夫人。
里根上台的时候就计划要干这件事，要把政府债务打下来，带领美国走出经济滞胀。
结果他执政8年，滞胀是走出来了，但是美国政府的债务上升了18%，债务是GDP占比的32.5%上升到了50.5%。
减少债务，减少个毛。
小布什也是执政8年，还跟阿富汗和伊拉克干架，媒体经常嘲笑他被军工利益集团绑架。
但他这8年花那么多钱，债务也就上升12.2%，比要消减债务的里根少多了。
另一个撒切尔夫人，干了11年，强势的减少福利开支和政府负担，就因为她很刚猛。
死的时候英国工人还欢庆老巫婆终于死了。
她顶着那么大的骂名，在数字上把这事给干成了，政府的债务从GDP占比46%下降到了29%。
但是真的干成了吗，债务变少了吗。
然并卵。
英国债务的占比下降并不是依靠减少债务的总额实现的，政府欠的钱并没有减少。
与GDP占比下降是因为通货膨胀，稀释了债务。
撒切尔夫人执政这11年，英国的实际的GDP年均增长2.5%，而名义GDP年均增长10.6%。
相当于英国这些年通货膨胀率8.1%。
是理想中温和通胀2%的4倍。
而同时英国实际债务总额以每年5.8%的速度在上升，根本没有停下。
铁娘子一样搞不定债务。
另一边的美国在进入90年代后债务也进入快速上升期，政府负债从1995年的4.9万亿美元上升到了2001年的5.8万亿。
只不过这个时期政府遇到美国进入信息经济快速发展期，抵消了债务扩张带来的风险。
所以不管是战争时期还是和平时期，不管是为了应对突发事件还是经济下行周期。
所有的主流经济体债务都没下降过。
谁信它们能控制住自己的手，一定会吃大亏。
在债务的扩张周期上，发达的经济体和新兴的经济体都是一个德性的。
发债比什么都爽。
为什么大家都是这副鸟样。
不是他们不打算控制债务，不打算控制货币超发，而是评估过后发现这么干更有利。
第一，有利于他们调节财政资金的流动性，每一个经济体都会有年度预算。
但不是每一个预算都是准确无误的，会有突发事件，也不是每一件突发事件都会平均分布在每一个季度。
如果年初遇到论七八糟的事，开支过大，就会出现财政赤字，所以这个时候发行短期债券是弥补流动性最好的办法。
而长期债券的原理也是一样，都是为了避免财政资金出现流动性的风险。
第二，明确债务支出有利于降低债务的成本。
这一点比较复杂，简单来说就是政府的债务不会与具体项目和偿还财源相挂钩，有利于政府发新债来还旧债。
一句话，债多了不愁。
剩下的，夜深了，不聊了。
