Canceran, Delfo C：“社会科学中的伦理转向”

本文版权属原作者及出版方所有，在此仅做学术分享，若有冒犯请联系公号后台。点击阅读原文可跳转原链接。

原 文

Canceran, Delfo C. “Ethical Turn in the Social Sciences.” Sociology Compass 17, no. 3 (March 2023): e13064.

https://doi.org/10.1111/soc4.13064.

本文讨论了社会科学的伦理或道德转向，特别是在齐格蒙特·鲍曼的著作中的社会学和迪迪埃·法辛（Didier Fassin）的著作中的人类学。这些学者已经开始将道德或伦理与他们特定的专业领域联系起来。我们注意到，他们的贡献突出了他们各自领域著作和实证观察中的道德或伦理问题，并在各自领域或领域产生了道德或伦理话语或框架。伦理或道德（有时）道德不仅仅是一种理论，也是他们各自学科和倡导中的实践。这种道德或伦理实践转化为质疑我们的认知框架和全球化或消费主义影响当代世界某些群体或个人的政治后果。我们将道德视为人类行为，而伦理是对这些行为的反映。

关键词： 迪迪埃·法辛，伦理相对主义，伦理转向，伦理，道德，齐格蒙特·鲍曼

从历史上看，伦理或道德属于哲学（哲学伦理学）和神学（道德神学）的传统学科，神职人员的成员在他们的学术形成专门化。伦理是希腊起源（ethos意思是性格），道德是拉丁版本（mores意思是习俗），但两者都与形成一个人稳定或持久性格的习俗、举止和习惯有关（Williams，2006）。这些学科以抽象和普遍的话语提出了伦理或道德（morality）（有时写成道德[morals]），提供了人类行为或举止的准则和规范。一些学者会区分两个词（伦理和道德）不仅基于它的起源，而且基于它的应用。对他们来说，道德先于伦理。道德是人们的日常行为，而伦理是对这些行为的反映。然而，一般来说，它们在语义上被混为一谈，并被同义地采用（Mattly&Throop，2018，第479页）。

此外，伦理或道德的传统话语关注的是有意识的人类行为，而不是人类的无意识行为（Lacan，1992）。[1]由于行为是有意识的，因此它受到使用客观规范或规则以及行为者或能动者的有意或内部处置的评价或评估。在其发展过程中，伦理或道德已经发展出道德准则或规范，规定了什么是道德的，什么是不道德的行为或举止，什么是正确和错误的决定或选择。在他的规范考虑中，围绕行为的环境或背景在评价或评估中被破坏或忽视。客观性和意向性是伦理或道德的核心问题。此外，哲学伦理或道德神学采用行动的抽象和应用的普遍性。通过对策略的去语境化，行动被从其具体和特定的情况中移除，并被普遍应用于所有情况或背景下的所有类似行动。这样，伦理或道德就被定义为对作为判断标准的原则的行为的正确或错误、好或坏的评价或评估。因此，伦理和道德涉及人类行为或行动的规则或规范。

在本文中，道德与行动的社会规范有关，可以是支持的，也可以是约束的，允许的，也可以是禁止的，而伦理则是留给对这些行动的社会规范的反思。因此，道德在人们的日常行动中运作，而伦理在反思层面上运作。简而言之，道德属于第一个行动行为，而伦理属于第二个反思行为。

在古希腊，哲学家认为没有道德的伦理（Browne，2006）。在希腊思想中，伦理作为一种生活艺术与美学相联系，因为它涉及性格或美德的形成或发展（Foucault，1997）。[2]伦理作为生活的艺术，而不是生活的规则，涉及自由的实践。作为一种艺术，它不仅是为了自私的目的，也是为了城邦的利益而制定或执行美德。男人（有意使用）应该用城邦所需的美德来形成或发展他们的性格，如智慧、勇气、节制和正义。这些美德会引导他们走向幸福。如果他们想获得幸福，那么他们需要根据这些美德来塑造他们的性格。他们应该在城邦中体现男性的美德。在城邦中，伦理与精神（ethos）（性格）和民族（ethnos）（人民）在相互关系或互动中联系在一起。例如，在希腊城邦中，人们重视正义的美德。正义是给予他人应有的美德。

罗马帝国和王国的贵族继承了希腊式伦理或希腊罗马式伦理，并在自己的文化教养中采用了这种伦理。因此，他们也将这种伦理作为美德来实践。希腊和罗马公民受到伦理的塑造，这种伦理使他们自己像一件艺术品，不受任何预定规范或守则的约束，行使他们的自由。因此，没有必要制定一些规范或规则，因为他们在日常生活中实践这些规范或规则。然而，作为公民，他们应该在社会中树立行为或举止的道德模式。他们表现出他们已经体现在生活状态中的文明或有教养的习惯。

因此，如果规则或规范已经体现了这些标准，它们就已经是多余的了。作为行为或举止模式的例证，它们受到人们的尊敬，并被贵族和骑士效仿。贵族与他们领土内的平民或群众以及他们边界外的野人（savages）或野蛮人（barbarians）形成对比，他们被剥夺了城邦自由公民的特权。

在中世纪，基督教将伦理转化为道德。作为实践自我自由行为的生活艺术的伦理被举止（conduct）和行为的原则和准则所取代，因为重点转移到灵魂的救赎上。希腊伦理作为通过成为一个有德性的人来生活的艺术，已经被转化为天主教道德，作为遵循某些行为标准来生活的规则。道德原则和准则被制定出来，并责成人们如果他们想从诅咒或定罪中获救。美德是必需的，恶习是禁止在天堂获得幸福和祝福（beatitudes）的。美德是好习惯，而恶习作为坏习惯。因此，行为被归类为美德或罪恶（vicious）。在这个救赎的焦点中，自我应该经历禁欲主义，如禁食和禁欲，以赎罪和救赎。忏悔是一种将自我从肉体的罪恶中净化出来的方式，并在被赦免罪孽并实现惩罚后，使自我与上帝和解。自我受到放弃和克制，并对服从和上帝的权威持开放态度。因此，忏悔和奉献祈祷手册被制作出来，以帮助和引导自我走向救赎。自我应该遵守道德行为的原则和准则，以确保拯救的目标（Foucault，1987）。

在现代，资产阶级接管了贵族或贵族，与无产阶级形成对比或对立。这个以阶级为基础的社会需要制定和强加给人们的规则或规范，以维护社会或道德秩序，并利用特权资产阶级的优势和利益。资产阶级承认他们的个人权利，如生命、自由和财产。社会或道德秩序将确保他们的地位得到维护，他们的权利得到保护。资产阶级宣称的平等（人人平等）（自由、平等和博爱）只指他们自己，不包括无产阶级。资产阶级通过在社会中实施法律或秩序来统治这些不守规矩的普通人。他们为社会治理制定和实施行为或举止的规则或规范。在这个时代，个人的自主性得到了确认和行使，但这种自主性是由某种道德权利和义务的规定来统治或管理的。道德由符合社会或道德秩序的人的行为或举止的准则和标准组成。

由于现代话语中盛行的二元论，世界被分成公共领域和私人领域。因此，伦理和道德受到这种二元论的影响。虽然伦理和道德被同义词甚至相互认同，但它们在伦理作为社会行动的公共话语和道德作为教会良心的私人话语之间有不同的区别。[3] 因此，伦理或道德由一套管理人类行为或举止的规则或规范组成。个人被赋予权利和义务，这些权利和义务受教义和良心（教会）的指导，受法律或法令（国家）的管辖。然后，根据对或错、好或坏的道德准则来衡量或衡量行动。因此，它们是使用伦理或道德准则或原则的衡量来评价或评估的。伦理或道德不再仅仅是行为的表现和描述，而是对行为或举止的评估或规定。行为或举止必须符合或遵从什么是对或错，什么是好或坏。作为美学的伦理自由已经消失，这种自由必须以法律和秩序的权威为指导。因此，自由与社会中可接受的规则或规范的正典联系在一起。

社会学和人类学等社会科学在他们的田野工作和研究中研究了社会和文化以及社会规范和文化仪式（Mattingly and Throop）。[4] 虽然这些弟子在他们的经验研究或田野工作中遇到了一些伦理或道德的情况或问题，但他们已经忽略了这些情况或问题。

由于公共和私人领域的二元逻辑，社会科学通常回避道德或伦理的私人领域的问题，而关注政治和市场的公共领域。他们认为伦理或道德问题超出了他们的研究领域或范围。他们认为伦理或道德是理所当然的日常生活。如果它们被热化（thermalized），它们属于传统哲学伦理学或道德神学的伦理或道德问题。

在当代学术中，一些社会学家和人类学家已经回到他们的经典来源，转向伦理或道德问题或主题。在人类学中，学者称这种转变为伦理转向，而社会学家将其命名为回归（return）意味着伦理或道德的重新发现或复兴（Bykov，2019；Hitlin&Vaisey，2013）。长期以来，他们认为伦理或道德是理所当然的，或者几乎忘记了伦理或道德的话题或问题。[5]学者们将伦理或道德的这些缺失归因于社会科学中事实和价值观、客观性和主观性之间普遍存在的二分法（Hitlin&Vaisey，2013，第195页）。[6]学者必须关注事实而不是价值观，关注客观知识而不是主观知识。由于伦理或道德与价值观和主体性有关，它们是相对的或依赖于人的社会或文化的。因此，社会科学假设道德和伦理，而没有在他们的领域著作和学术研究中对它们进行主题化或问题化。由于伦理或道德问题在领域或学术中是不可避免的，学者们被迫直面它。他们已经被列入社会科学的许多主题列表（Dromi&Stabler，2019；Klenk，2019；Stoczkowski，2008；Zigon，2010）。

社会科学的经典传统并不是真正忘记或蔑视伦理或道德问题。例如，埃米尔·涂尔干在他的社会学研究中理论化了自杀和失范之间的关系，马克斯·韦伯在他的研究中理论化了加尔文主义禁欲主义和资本主义兴起之间的关系。作为结构主义/功能主义社会学家，涂尔干认为道德或伦理是一种社会或道德事实。从这个意义上说，伦理或道德被研究为一种外部的社会事实，但对行为者具有强制性。简而言之，作为客观现实的社会规范影响了行为者的社会行为（涂尔干，1951,1993）。作为解释主义社会学家，韦伯认为行动是实现某个目标或目的的工具。因此，他将社会行动的手段和目的联系起来。对他来说，行动是有目的的，因为行为者有意或有意这样做。行为者通过赋予其意义并激励其实现来理解和追求行动。因此，道德（宗教）行动是有意向和有目的的（Stone, 2010; Weber, 1976）。

除了这些社会学理论之外，研究人员还采用了民族方法学（ethno-methodological approach）（社会学）和民族志方法（人类学）来收集数据和分析人们在伦理或道德问题上的行为（Williams，1986）。[7] 在民族方法学中，研究人员研究人们通过社会互动过程产生和象征他们的社会世界的隐性知识、常规做法和日常语言。在民族志中，学者们通过观察和采访自然和文化环境中的人们来进行这一领域的研究，目的是对他们的情况进行写作或叙述。他们关注人们日常生活中揭示其独特社会世界的行动、互动和语言。从田野中收集的数据或主题中，学者们将建立一个描述和一个理论。民族志学家或民族方法学家可以对情况进行粗略的描述，并使用一些相关的概念或理论来解释叙事描述。

然而，这种伦理回归（社会学）或伦理转向（人类学）背离了传统哲学伦理学或道德神学的抽象和普遍主义取向，而专注于特定群体或个人的社会或文化领域。此外，这种回归或转向背离了对伦理或道德问题的规定性或规范性方法，并在解释或理解特定社区或个人的此类行为时提供了细节和细微差别。他们研究人们的伦理或道德行为，而不规定或规定什么是对的和错的，什么是好的和坏的。学者和研究人员沉浸在田野中，仔细研究在田野中收集或搜集的行动的细节。他们使用比喻性表达“魔鬼在细节中”来强调用微小的细节收集数据的必要性，因为这些细节会揭示隐藏的元素，并显示行动的微妙含义。因此，在解释和理解这一行为时，花更多的时间在这一领域并与人互动是至关重要的。因此，研究人员必须抓住或发现在田野中的这些细节，并展示这个社区或个人的独特性或特殊性。最终，社会科学家可以为解释或理解这些行为做出贡献，因为它们提供了日常或普通行为中的细节和细微差别，并避免哲学或神学抽象和伦理或道德问题普遍性的诱惑。

在社会学方面，我们有我们的榜样——齐格蒙特·鲍曼（Zygmunt Bauman）——他是一位后现代社会学家，关注边缘化或被排斥的身份，使用成对的隐喻，如本地人和陌生人、朝圣者和游牧民族、游客和流浪者等等。他们都是指生活在以西方世界消费主义为特征的当代的个人。在我们当代人的生活方式标准中，本地人、朝圣者和游客都是受人尊敬的，因为他们收获了现代和后现代的希望。他们拥有奢侈的居住权、时间和金钱。本地人、朝圣者和游客展示了消费主义世界给社会带来的满足感。然而，陌生人、游牧民族和流浪者却被剥夺了同样的奢华，因为他们是消费主义的受害者和幸存者。在消费主义社会中，他们被看不起，被边缘化或被排除在经济的涓滴效应之外。他们被视为社会的废物和弃儿。鲍曼在他的作品中展示了现代性和后现代性的矛盾面，突出了它们的阴暗面或隐藏部分。然后，他战略性地颠倒了等级秩序，因为陌生人、游牧民族和流浪者可以在富人和穷人的两个世界中游刃有余，他们可以跨越富人和穷人之间的界限。毕竟，他们并没有完全置身于本地人、朝圣者和游客的领地之外；在特定的社会中，他们也存在于本地人、朝圣者和游客之中，只是他们被推到了社会的背景或边界。陌生人、游牧民族和流浪者属于社会的边缘群体，他们质疑消费主义和全球化带来的片面或不公平的利益。最后，由于这个时代人类行为的非理性和矛盾性，他将这个时代描述为没有伦理的道德时代 (Bauman, 1992, 1993a, 1993b, 1997, 2008)。

鲍曼（2008）在其著作《在消费者的世界里，伦理还有机会吗？》（Does Ethics have a Chance in a World of Consumers?）一书中，鲍曼（2008）从世界各地人口迁移的角度回到了全球消费社会中的伦理问题。该书的标题是一个需要答案的问题。随后，鲍曼努力试图为回答这一问题提供一个全新的框架。在全球范围内，人们都在迁徙；他们旅行，也定居。我们身边有熟悉的人，也有陌生的人。由于这种流动，我们和他们、内部人和外部人、本地人和陌生人之间不再有边界。他们不断互动，偶尔交谈。他们或长期或暂时地共同生活在一个地方。这些人不仅来自南方的发展中国家，也来自北方的发达国家。这些人是散居的移民。他们生活在一个关系和互动网络中。在这种情况下，身份始终是开放的，不是最终的。不再有任何固定和封闭的身份自我定义。身份始终处于不断的协商和重新谈判之中。毕竟，边界是可以跨越或超越的。尽管如此，行动自由与地方安全之间的矛盾依然存在。人们希望行使自由，但行使自由也可能对安全构成威胁。“毕竟，自由往往与不安全捆绑在一起，而安全往往与对自由的限制捆绑在一起。我们既憎恨不安全，也憎恨'不自由'，因此我们很难满足于自由与安全的任何可行组合”（鲍曼，13）。鲍曼建议我们将公共空间变成全球空间，这是我们的地球责任。我们必须承认并确认我们在全球或地球范围内的相互依存性和相互关联性。

在人类学领域，我们有一个典范——迪迪埃·法辛，他是研究社会机构或官僚机构的人类学家。与鲍曼一样，法辛也致力于社会边缘或边缘地区的研究。他游历各国，记录了寻求庇护的难民、被定罪和歧视的移民、帮助受害者和保护战争伤亡人员的人道主义组织以及被社会医疗化和污名化的艾滋病患者的生活。法辛通过采访这些受害者和社会幸存者，不仅批评或质疑社会中存在的权力关系，还批评或质疑在这些机构中运作的有害框架的部署。这种框架对在这种认知框架中产生或构建的人产生了负面影响。在他看来，批判是必要的，而且事实上应该融入人类学。他将这些人置于社会边界的更广阔的社会图景中，并对社会中用来边缘化和排斥这些弱势群体的普遍框架提出质疑。他不仅是这一领域的理论学者，也是推动这些社会边缘化或被排斥群体议程的行动派学者。他利用批判理论揭露隐藏的意识形态，并对机构中隐含的假设和预设进行质询（Fassin，2008、2010、2014、2015）。

像鲍曼一样，在他题为“监管边界，生产边缘：黑暗时代的移民治理”（Policing Borders, Producing Boundaries: The Governmentality of Immigration in Dark Times）的文章中，法辛（2011）也将移民问题不仅局限于国家的移民政策，也局限于移民的日常实践。边界指的是外部的领土边界，而边缘指的是身份的内部社会分类（Fassin 214）。警察不仅应该守卫边界，还应该维护边缘。出于不同的令人信服的原因，外国人进入接收国，想在那里定居。政府制定移民政策并部署监视设备。领土边界和社会边缘与政府的官僚机构和移民经历密不可分或有牵连。“他们跨越边界在一个新的社会定居，并通过他们所接受的不同待遇发现边缘”（Fassin，215）。在全球化的背景下，移民是具有讽刺意味的。法辛观察到，虽然全球化意味着促进商品流通，但它也意味着对男女流动性的限制增加（Fassin，213）。移民政策由官僚机构明确定义，但同样的官僚机构在实际实践中会违反政策，通常会伤害移民。特别是，黑人是接收国种族化或族裔化的目标。法辛运用福柯式的治理术概念，以超越通常的道德抽象的司法和哲学处方，尝试通过描述移民和移民在法国的日常实践来研究移民问题。通过将移民种族化和族化的制度或纪律，移民既被接收国臣服又被主体化。

这两种模式都刻意关注这些被视为理所当然的行动和全球化和政府的隐藏受害者，并提出他们对行动的矛盾心理和对我们知识的偏见的担忧。我们的思想被特权精英阶层社会享有的奢侈品和利益所迷住，忽略了我们这个时代的受害者和幸存者。鲍曼和法辛都部署了各自的社会科学方法，如观察和民族志，以反思全球化中移民的现实。然而，他们提出了全球化对社会的矛盾影响。虽然全球化跨越或模糊了美国和他们，内部人和局外人，本地人和外国人的界限，但它也加强了它对外国人或其他人的边界和界限。使用描述，而不是伦理中的处方，他们挑战我们重新思考我们的伦理原则和规范。有了这些复杂性和模糊性，我们就不能轻易地把我们的行为整齐地分成对或错、好或坏，如果我们把它们和我们的道德或伦理盒子放在一起，那么我们就会偏见或歧视这些受害者，加剧他们的痛苦。社会科学的伦理回归或转向应该通过关注行为的细微差别和特殊性来关注这些不确定性和模糊性，这样学者或研究人员就不会加剧或再现这种对社会或机构中已经处于不利地位的群体或个人的边缘化和排斥。伦理或道德充满了矛盾，需要批评来理解群体的日常行为，尤其是社会和机构中的受害者和幸存者。

如果社会学和人类学等社会科学进入道德或伦理的讨论，它并没有侵入伦理或道德，而是增加了对伦理或道德状况的讨论，并使道德或伦理问题变得更加微妙。问题在于将学科界限或边界分开的二元逻辑。在现代性与后现代性的二元逻辑中，学者们将现代性归类为 "没有道德的伦理"，而将后现代性归类为 "没有伦理的道德"（Palese，2013）。从这个意义上说，道德是指特定群体或个人的社会规范，而伦理是学术学者和思想流派对行为进行反思的副产品。尽管词源衍生不同，但道德和伦理越来越多地被同义词或互换。就我们的模型而言，鲍曼更喜欢使用伦理学，而法辛选择使用道德。

现代伦理学是伦理学家或道德学家话语思考的产物，这些伦理学家或道德家为人类行为提供了原则。这些原则包括管理人类行为的准则或规范。它们基本上是规范性的，因为它们规定了评估和判断行为的对与错、好与坏的理由或理由。在这种规定性的伦理或道德中，行为者在提出理由时没有回旋余地。现代伦理学的前提是适用于任何时候和任何地方的原则的普遍性。在为他/她的行为做出决定或选择时，行为者的主观性或特殊性没有立足之地。尽管如此，学者们提出了不同的竞争流派，允许行为者使用他们的原则进行选择和决定。这种普遍性主张是基于这些不同的相互冲突的伦理或道德流派而被证伪的。因此，普遍性在属于不同伦理流派的不同学者之间被分裂。后现代性宣告了普遍元推理的消亡或放弃，以及地方叙事的出现。对普遍性的放弃不仅承认了特殊性，还为另类或他者创造了空间。因此，后现代性是对宏大叙事的怀疑，而支持作为一个群体和个人的地方叙事(Lyotard, 1984)。

后现代性关注的是人们的地方话语或个体主体性，而不要求普遍性或对口技（ventriloquism）的傲慢。后现代性不一定意味着只指个体主体，而是指拥有合法主张和伦理特权的各种群体。人们的实践和日常生活主导着这种后现代道德，其中深刻的反思被日常关注所取代。

在我们的模型中，社会学家鲍曼和人类学家法辛都被归类为后现代学者或思想家。鲍曼使用了列维纳斯式的他者，它召唤社会对消费主义和全球化的受害者负责 (Hirst, 2014)。法辛采用了福柯式的对伤害弱势群体的官僚机构治理的批判 (Holbraad, 2017)。他们在各自学科的伦理或道德转向中对社会既批判又激进。他们都关注社会上的受害者或幸存者。鲍曼强调了现代性的受害者和对后现代性的不满。他把责任推给了社会，因为它忽视了或对作为受害者的他人的责任不敏感。现代和后现代都有自己的弃儿。法辛强调移民、失业和歧视的受害者等弱势群体。他把重担交给了学者，让他们在自己的田野作品中重新思考道德问题，并解决受害者和幸存者的这些道德需求。因此，他们两人都通过在道德人类学中运用反身性实践和在伦理社会学中运用批判性实践，将学术转化为行动主义。

在学科的主流框架中，社会科学的伦理转向面临着二元逻辑的问题（Caduff，2011）。西方知识中普遍与特殊、公共与私人、客观与主观、绝对与相对的二分法影响了学者和研究人员在社会科学中的理论和方法论关注。这些二元逻辑的对立和等级带有一些历史包袱和后果。从历史上看，普遍和绝对被认为是殖民了一些领土并将他们的知识强加给被殖民民族的帝国。帝国傲慢地对待普遍和绝对，成功地统治了这些领土并代表了人民。尽管这些被殖民的人民反抗或拒绝了这种统治，但帝国利用他们的力量作为权利征服了这些领土和人民 (Said, 1978)。

在学术研究方面，帝国通过其代表，如编年史编纂者、研究人员和学者，利用其所谓的普遍和绝对框架来定义殖民地人民。自然科学利用实证主义和数学的知识基础，宣称自己是普遍和绝对的知识产物。对他们来说，相对主义否认了知识的客观性。这种观点认为，相对主义既适用于观察者的视角（相对于研究者），也适用于研究的背景（相对于地点）。所谓的普遍主义学者诋毁这些相对主义学者，认为他们的研究和观点狭窄且狭隘，只会导致主观主义甚至民族中心主义。社会科学遵循自然科学的逻辑，声称这些普遍性和基础。特殊性和相对性被斥为不科学，因为它们打破了普遍性和基础这一神圣不可侵犯的规则。为特殊性和相对性辩护的学者被贬低或讽刺为不学术或不科学。

意识到这种西方知识霸权，后殖民主义学者对这种知识的普遍性和基础提出了质疑，并转向殖民或被征服的知识。对他们来说，西方的普遍性仅指欧洲中心主义。因此，后殖民主义学者将这种普遍性主张辖域化（provincialized）或地方化（Chakrabarty，2000）。对他们来说，普遍性和基础性的主张只是一个认识论权力的问题。普遍性和基础性知识被质疑为学者或研究者的上帝把戏，因为他们妄称自己是上帝，拥有无所不在的观点，并声称自己拥有全知全能的知识（Nagel，1986）。此外，相对主义不仅被重新定义为相对于时间和地点（历史原因），而且被重新定义为相对于社会和文化的不可还原和不可比拟的差异（认识论原因）。我们无法还原和理解不同的地方性知识，如不同社会和文化中的本土知识和殖民化知识（Bhabha, 1994; Smith, 2012）。相对的知识包括在时间和地点上的特殊和不同的知识，以及各民族的身体和地点。社会科学研究特定的社会或文化，其结论只是暂时的和临时的，直到进一步通知或证明并非如此。它们突出了这些群体的特殊性和独特性，并优先考虑社会和文化中的受害者和幸存者。最后，这些被征服的殖民地知识找到了自己的盟友，并为其表述和学术研究提供了空间，从而对西方霸权知识所谓的普遍性和绝对性提出了质疑。

齐格蒙特·鲍曼（Zygmunt Bauman）批评这种普遍性和绝对性，因为在他对普遍性或绝对性的谱系追溯中，正如他在追溯道德史时所表明的那样，它们与占统治地位的群体的政治强加联系在一起。对他来说，所谓的普遍性或基础性就是对霸权和统治的要求。事实上，统治集团的普遍性主张只是由一个小集团提出的，并适用于将其霸权话语强加于被统治集团的小集团。普遍性主张实际上是统治集团的一种特殊主张，它排挤或排斥被统治集团的其他同样有效的观点或立场。归根结底，道德不可能被普遍化和绝对化，因为道德冲动会表现出行动的模糊性和矛盾性 (Bauman, 1994)。迪迪埃·法辛（Didier Fassin）赞同这种谱系追溯法，他批评政府或官僚机构所采用的框架对社会和文化中的某些弱势群体持有偏见和歧视。他们非但没有帮助这些群体，减轻他们的痛苦，反而以法律和秩序为借口，复制和强化这种偏见和歧视。这一谱系将暴露或揭示其政府性中蕴含的不公正，这些政府性伪装成保障或维护社会秩序或社会道德秩序（Fassin，2017）。

我们更应该体现社会 "流亡批评家"或常驻社会异类（social ‘critic in exile’ or resident social alien position）的立场，能够从内部和外部、内在和外在的视角进行移动或转换(Said, 2000)。我们必须倾听和学习不同情境的知识，承认世界各地社会的多元文化或多元性。用柏拉图的比喻来说，我们站在洞穴的门槛上，可以在洞穴内外交替行走，属于不同的位置，但永远不会被完全束缚。我们与他人进行批判性对话，并与他们的观点进行对话。我们承认各国人民的知识背景，并相信我们自己的知识资源。我们应公开表达自己的立场和主张，然后在这一过程中进行讨论和协商。我们是知识的共同生产者，将多元文化背景下的不同思想交织在一起。鉴于我们的有限性和片面性，我们的知识只是暂时的或初步的。我们需要对这些知识进行持续的批判，以便检查和纠正我们的框架对个人或群体造成的不良后果（Butler, 1992; Haraway, 1996）。

 

社会科学的伦理转向是从学科中关于伦理和道德的短暂话题或问题转变为对社会或文化中人类行为的主题考虑或表达。社会科学家必须改造他们的经典传统（如埃米尔·涂尔干和马克斯·韦伯），并与一些当代哲学运动（如阿拉斯代尔·麦金泰尔的美德伦理和米歇尔·福柯的性史）和西方社会和文化中全球化和消费主义的后现代境遇（如伊曼纽尔·列维纳斯和雅克·德里达）交换思想。此外，伦理转向采用了尼采和福柯的社会理论和系谱方法的批判性和反思性思想，质疑知识的权力和主体性以及知识生产的理论框架或预设。齐格蒙特·鲍曼和迪迪埃·法辛都通过突出全球化和种族化的受害者和幸存者弱势群体，展示了他们在社会和文化边缘的批判性观点。社会科学的伦理转向是向社会和文化中被忽视的他人话语的转变。这些他人存在于社会和文化中，但他们只是被隐藏在视野之外或声音被压制。他们质疑我们的社会和文化，将他们推向边缘或边缘，并将他们扔在隐形和沉默中或隐藏起来。这些关心的社会科学家已经成为他人的代言人，将他们带到可见和代表中。伦理转向是对正义的呼唤，因为这些他者的独特性和特殊性被西方知识所谓的包罗万象和全面的普遍性和客观性所吞咽或吞噬，事实上，这仅仅是极权帝国通过全球化和消费主义、政府和官僚主义殖民和重新殖民这些他者的复制品。“他者”是西方统治下的弃儿和废物，我们在贫民窟、路边或人行道上、搬迁地点、繁忙的街道上看到和闻到他们的味道，他们召唤着社会科学家，在他们为正义而呐喊时不要忘记和抛弃他们。因此，社会科学家在社会科学中的伦理转向是正当的，因为这种斗争和责任的召唤是合理的。

尾注

[1]   雅克·拉康（Jacques Lacan）在他的《精神分析伦理学》一书中对无意识进行了论述。尽管无意识是直接未知的，但它影响着人类的行为或意识。无意识只是间接和对症性的，表现在隐喻或替代、转喻或接近等形象（figures）中（拉康，1992）。

[2]  在古希腊思想中，美德和品格是耦合或联系在一起的。美德（来自vir这个词）和品格（来自charakter这个词）暗示着一种构成自我或个人品格的好习惯。然而，放在城邦（城市）和oikos（家庭）的背景下，男人被期望体现和展示美德和品格，而不是对女人。事实上，美德这个词来源于词根vir，意思是男人或丈夫。要成为一个男人，男性应该代表男性习惯的美德，如智慧、勇气、坚韧和正义。性格这个词意味着区分一个人和另一个人的独特标志。性格是指区分一个人和另一个人的一系列特征。具体来说，美德是指城邦中好公民所期望的令人钦佩的品质。

[3]  我们可以进一步划分哲学和政治、道德和法律之间的区别。哲学是反思的私人事务，而政治是社会的公共参与。在这一划分中，哲学高于政治。同样，规则或守则被划分为政府的法律立法和教会的道德规则或守则。法律是对所有公民公开实施的，而道德是对信徒私下实施的。

[4]  在本文中，我们将只集中讨论社会学和人类学，而不否认其他社会科学（其中之一是心理学）也已经开始或加强了他们对伦理和道德问题的研究。在社会学中，涂尔干传统主导了道德话语，它提出了一种重新利用的义务论康德伦理学观点，这种观点以严格的社会学术语为框架，成为该学科的默认方法，因此在很大程度上是毫无疑问的。人类学中，伦理转向有三个哲学框架：（1）日常语言哲学和对日常伦理学的关注；（2）现象学和对道德经验的强调；（3）福柯和新亚里士多德的美德伦理传统。在人类学中，福柯话语在这一伦理转向中取代了涂尔干范式。

[5]   在他的作品中，温德尔·贝尔（Wendell Bell）呼吁未来的社会学家开始研究社会学中的道德或伦理问题（Bell，2010）。

[6]   学者们指责帕森斯在他的导师埃米尔·迪尔凯姆之后导致了道德社会学的衰落。帕森斯将道德的范畴化置于客观规范取向之下，牺牲了行动者的主观经验。

[7]  伦理学家伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）将社会科学的这种伦理转向称为民族志立场，定义为对社会伦理或道德概念的想象性理解。

[8]  齐格蒙特·鲍曼使用后现代伦理这个词，而法辛使用道德这个词，比如道德人类学。

作者简介

Delfo C. Canceran是菲律宾学者。他在国内外学习社会学、宗教和哲学。他在马尼拉德拉萨大学社会学和行为科学系（DSBS）任教。除了教学教研，他还被分配到菲律宾卡卢坎教区的一个教区做城市贫困牧师。

参考文献（略）

推荐阅读

编＆译 | 牧华