Sean Field：“价值作为伦理：气候变化、危机与未来之争” （2023）
文摘
文化
2024-01-31 21:43
重庆
本文版权属原作者及出版方所有，在此仅做学术分享，若有冒犯请联系公号后台。点击阅读原文可跳转原链接。Sean Field, “Value as ethics: Climate change, crisis, and the struggle for the future,” Economic Anthropology, vol. 10, no. 2 (June 2023), pp. 177–185.我关注的方向里结合得比较中肯的又短（9页）又新（23年）的一篇论文（发的经济人类学）。同时参考了格雷伯（2001）和罗宾斯（2015），值得学习一下。至少提供了有趣的个案视角。我是日渐放弃对任何来自“价值”原教旨主义的挣扎。没有一个纯伦理学的，经济学的，人类学的“价值”存在。从等级、阶级我们能摸到“纯洁”的终极价值，而现代的“纯洁”价值是什么呢？上帝残存的形象，上帝死后的直觉知觉，欲望与梦想的行动潜能，还是资本主义货币？纯伦理学的价值是什么？名为“正当”“应当”“善”“好”“快乐”还是“责任”“义务”？纯经济学的价值是什么？名为“人民币”“美元”“货币”“货物”“财产”“所有权”？纯人类学的价值是什么？好像名为“拜物教/物恋/原始崇拜”“礼物”“集体”“氏族”“家庭”“群体”“泛灵论”“灵”“精神”“形象”“神灵”“神格”“不可言说之物”“外来”“文化”“社会”，任何有趣的“纯洁”式再现描述、观念或者符号/象征价值？（先这么表述）这里的伦理（学）应该并不是学科意义上的伦理学，首先是行动意义上的。作为一种取向或框架，作者用来与之对比的是社会科学里原本的研究框架“社会价值观”。Ethics≈伦理≈伦理学≈伦理观。嗯，就像有的现象学的用法不是指胡塞尔的现象学，而是指一种对现象的描述。有的人类学的用法，不是作为学科的人类学一样，像一些哲学家的用法。有时候细节上还是比较难区分，某词的大致内涵当然一致，甚至讨论有时共通，但是保留着去理解比较好。人类学讨论的价值怎么回到自己的价值和公共价值上，必然也需要通过讨论新自由主义背景、资本主义背景、环境、生态、金融、经济、身体、生命、医学、共同的危机等。这一点上我也放弃挣扎了。也叫，放弃“石器时代”的空中园艺理想吗。第一节是气候行动集会给个引；第二节是文献回顾和主旨探讨；第三节是资本家们的早餐讨论组；第四节是来自第三节中一位报道人“汤姆”的个案；第五节自己看，推文开头摘了一点。橙色为译者标出的翻译原文和注释，绿色为原作者的引与注。通过在得克萨斯州休斯顿进行民族志研究，我对石油和天然气专家如何理解价值概念提出了新颖的民族志见解。我的研究表明，普遍的价值概念是以经济术语规范定义的，并与对美国"生活方式"的理解紧密相连。我认为，价值问题揭示了我们对于我们认为重要的事物和我们正在努力创造的未来的独特和共同的伦理取向。因此，气候危机不是排放或碳氢化合物的危机，而是如何赋予世间万物价值的危机。最后，我认为在我们解决价值问题之前，我们不可能解决人为气候变化带来的生存危机。关键词： 气候变化，危机，伦理，未来，碳氢化合物，价值伦理学（Ethics）承认通过评估过程来确定价值的归属，并将评估行为定位于评估过程中。消除了亚当·斯密之后在价值（观）的客观归属与主观归属之间出现的裂痕，并将赋予世间万物的规范性经济价值完全置于伦理学领域。伦理学提供了途径，将这些概念的再生产与个体伦理和自我概念纠缠在一起，特别是在负责影响全球的估值实践的社区成员中。气候危机并不是排放本身的危机，而是流行的价值理念以及谁来定义这些理念的危机。图1：2019年12月20日，休斯顿，气候集会，源于笔者
人们高举着"灭绝反叛"、"气候正义就是种族正义"、"如果你想拯救地球，就废除资本主义"和"现在就采取气候行动"等标语。这是 2019 年9 月下旬一个星期五的中午，数百人聚集在白色石灰石覆盖的休斯顿市政厅大楼前。受到格丽塔·图恩伯格（Greta Thunberg）"为了未来的星期五"（Fridays For Future）抗议活动的启发，为了声援世界各地的学生抗议活动，中小学生与家长、教师、家庭和当地活动人士聚集在一起，抗议化石燃料行业，呼吁采取行动遏制人为气候变化。现场还有狗和画着脸的小孩子。抗议者们穿着 T 恤、凉鞋，扎着五颜六色的头巾，孩子们在市政厅前被称为赫尔曼广场的大型倒影池、草坪和橡树斑驳的绿地上奔跑（图 1）。在休斯顿市中心举行抗议和集会，尤其是气候变化集会，这并不多见。也许正因为如此，现场的气氛才显得欢庆——虽然后来有报道称这次抗议活动的规模小于纽约、洛杉矶和芝加哥的集会，但休斯顿并不以气候集会而闻名，而这是一个特殊的场合（Martin，2019）。在石油巨头、碳氢化合物公司以及石油和天然气金融家所拥有和占据的摩天大楼的包围下，人们聚集在这里，挑战化石燃料行业以及长期以来定义美国乃至世界的能源模式。[1]在市政厅的脚下，已经架起了一些麦克风和一套扩音系统。市长首先发言，随后几位学生发言。学生们谈到了气候领导力的必要性、能源转型以及对未来的希望，赢得了人群的欢呼。一位来自"日出运动"（Sunrise Movement）的年轻女性对人群说："在休斯顿，当谈到应对气候变化时，人们会感到恐惧......因为如果不谈论化石燃料行业，我们就无法谈论气候危机"（2019年9月20日）。作为当天得到广泛认可的学生抵制上学活动，最近的天气事件既肯定了这次集会，也破坏了它。热带风暴"伊梅尔达"（Tropical Storm Imelda）在前一天造成全市大面积洪水，促使休斯顿独立学区取消了集会当天的课程。近年来，风暴引发的洪灾越来越频繁。两年前，四级飓风"哈维"（Hurricane Harvey）肆虐休斯敦，其后果在一些社区——尤其是贫困和种族化社区——依然清晰可见。一位发言人认为，伊梅尔达风暴只是灾难性气候变化模式中的又一个症状。她引用了哈维的遗产和震撼城市的日益强大的风暴模式，她说："伊梅尔达是一个很好的例子，说明了我们的星球发生了什么。我们需要做些什么，改变并阻止这种情况在未来发生。因为如果我们不这样做，这种事情还会经常发生。（2019年9月20日）"
她认为休斯顿人才济济，可以在此基础上打造一个不使用化石燃料的新经济，她接着说："我们是一个富有创新精神的城市。我们拥有丰富的领导力。我们是一个富有韧性的城市。这就是为什么休斯顿能够将美国转变为一个碳中和的美国"（2019年9月20日）。
虽然演讲者和群众的呼声并不一致——从能源转型、绿色资本主义到彻底废除资本主义，但他们似乎有几个共同点。许多人反对石油和天然气行业从化石燃料中获取利润，呼吁建立新型能源经济。[2]几乎所有人都要求对得克萨斯州和美国的能源生产方式制定一套新的政府、企业和社会规范。他们还要求解决人为气候变化问题成为州和联邦政府各级能源和经济决策的核心。[3]如果说危机和紧急情况促使人们重新评估未来，评估他们认为重要的东西，并考虑什么是有价值的，那么快速的人为气候变化则是许多人的动力（Knight，2017）。气候变化也引起了休斯顿碳氢化合物行业对话者（interlocutors）的焦虑和反思。然而，许多人并不像集会者那样感到地球的紧迫性，也没有争相实施集会上呼吁的社会经济改革。对他们来说，生存危机同样存在，但它以经济价值创造和美国人的生活方式为中心，他们认为这种生活方式受到气候活动人士的威胁，并呼吁能源转型。在本文中，我将根据自己 2018年底开始的民族志田地调查，探讨价值的概念。这项民族志工作的主要对象是休斯顿石油天然气金融界的金融家——从事石油天然气投资和借贷的商业贷款人、资产经理、私募股权合伙人、分析师、工程师和律师。这项工作还包括在休斯顿市内和周边地区进行的一系列民族志接触，这些接触源于在该市的日常生活、参加气候集会以及探索该市的社会空间多样性。我对这个碳氢化合物专家社区提出了新颖的民族志见解，认为价值概念取决于伦理问题，从而推进了人类学对价值的理解。价值揭示了我们对我们认为重要的事物和我们正在努力创造的未来——例如，建立在新兴产业基础上的能源转型或建立在美国碳氢化合物资本主义特殊模式基础上的熟悉的生活方式——的独特和共同的伦理取向。与此同时，伦理学让我们停下来思考谁有权定义价值概念，以及这些概念是如何形成的。我指出，目前流行的价值概念是以经济术语规范定义的，并建议解决气候危机意味着解决这些概念以及支撑这些概念的伦理问题。然而，所面临的挑战是，这些价值理念不仅仅是外在的伦理规范，而是内化的，与自我意识（senses of self）、生计和对未来的憧憬联系在一起。大众和学术界的价值概念至少可以追溯到十八世纪。亚当·斯密（[1776] 1999 ） 在《国富论》（Frondizi，1971; Schnädelbach，1984）中，亚当·斯密开始定义当代的价值概念。他在其基本的劳动价值论中，结合商品对这一概念进行了著名的阐述：
因此，任何商品的价值，对于拥有它的人来说，如果他不是自己使用或消费它，而是用它来交换其他商品，那么它的价值就等于它使他能够购买或支配的劳动量。(Smith, [1776] 1999, 133)
斯密的表述细致入微，他将价值描述为可以在交换中相对化的东西，同时也可以被人们以特殊的方式评估。斯密的表述成为学术界和大众对价值理解的核心，包括政治经济学、经济学、哲学和人类学（Frondizi，1971; Robbins，2015; Schnädelbach，1984）。不过，这些理解的演变方式各不相同。哲学家赫尔曼·洛茨（Hermann Lotze，1841）将价值作为其哲学理论的关键要素，并将其置于德国哲学争论的中心，将其定位在认知和"灵魂"问题所涉及的主观评价过程中（Frondizi，1971; Schnädelbach，1984，179）。在经济学中，大卫·李嘉图（David Ricardo，[1817] 2004）利用斯密的交换价值概念提出了他的贸易理论。这一概念后来与效用理论相融合，在随后的几个世纪中形成了经济学中的客观主义价值概念。与此同时，卡尔·马克思（[1867] 1990）在其对资本主义的精辟分析中发展了使用价值和交换价值的概念，其中剩余价值是理解财富的不平等积累和劳动剥削的基础。然而，乔尔·罗宾斯（Joel Robbins，2015，19）观察到，在 20 世纪初，关于价值的流行和学术辩论"在很大程度上淡出了它们在经济学中的原点"，让新古典主义经济学家在形成对这一概念的当代理解方面占据了有影响力的地位。正因如此，大卫·格雷伯（David Graeber，2001，2013）和迈克尔·兰贝克（Michael Lambek，2008，2013）等人类学家指出，当流行和学术争论唤起价值一词时，它们通常指的是植根于经济学的含义。理解这些当代经济价值概念的关键在于将其置于"科学-唯物主义世界观"中，因为经济学将"价值"表述为有形的"是"，而非评价性的"应当"（Robbins，2015，19）。这一表述极为重要，因为它摒弃了价值的哲学道德含义，而以与资本主义生产相关的积极规范性作为补充。人类学家早已摒弃了这种二分法，并记录了价值的经济概念是如何渗透到商业和金融的计算和道德实践中的（Ho，2009；Leins，2018；Miyazaki，2013；Ortiz，2021；Zaloom，2004）。例如，丹尼尔·苏莱尔斯（Daniel Souleles，2019）在其对私募股权公司的民族志研究中表明，价值概念不仅是金融实践的核心，而且还具有双重含义，既是资本主义账户的概念，也是一种道德愿望。他认为，价值总是需要从高尚和理想的领域流通到价格领域——毕竟，这是你记账的方式......对于投资者来说，价值和价值观之间必须始终保持等价关系。（Souleles，2019，120）
奥尔蒂斯（Horacio Ortiz ，2021）在分析中提请我们注意"价值"这一概念是如何在金融和商业中使用和传播的，他敦促我们不要将其作为一个分析性概念，而是要研究其内涵以及如何使用。他认为，人类学家可以通过对其给予批判性的关注，而不是想当然地将其作为一个经济金融概念，来解读其多重含义及其在塑造日常实践和我们的物质世界方面的伦理意义。例如，他展示了金融家是如何利用相互依存的价值概念开展工作的，这些概念具有共同的规范取向，将投资者置于金融家计算的中心。他们这样做的方式是宣称这种取向是一种政治和道德上公正的社会组织方式。我注意到，奥尔蒂斯（2013，2021）对价值的政治和道德含义的批判性分析是正确的。[5]当我认识的对话者使用"创造价值的阶段"、"企业的退出价值"、"价值结构"、"价值在上游"、"净现值"和"资产价值最大化"等短语时，他们推进的不仅是金融叙事，还有具有物质和政治意义的伦理取向。[6]因此，流行的经济学"价值"概念的意义并不在于它如何以美元、英镑或日元来衡量，而在于它如何将人们引向共同的资本主义取向，即什么是有价值的，以及应该如何衡量这种价值。格雷伯（2001，45）认为，人们所谓的价值可以被视为人们对自己行为的重要性的再现方式，并以一种或另一种社会认可的形式反映出来。权衡自己和他人行为的重要性意味着人们的可评价性。詹姆斯·雷天助（James Laidlaw，2014，3）认为，要做到可评价性，需要伦理的概念，其中伦理并不意味着人们是好是坏，或者其他什么，而是他们在周围的世界中不断地评价自己。如果把伦理学理解为内生的和外在的非稳定的框架，那么它就可以为我们提供一种更加细致入微的方式来讨论人们是如何运用价值概念的，而不必屈从于社会价值观或资本主义文化所能唤起的聚集在一起的概念笔触（conceptual brushstrokes）。一些人类学家可能会认为，我的建议是否只是用"伦理"来代替"价值观"或"文化"。然而，对我来说，世俗事物的价值分配——比如石油和粮食的价格——以及由此产生的评价过程，是有其深刻的伦理意义的。在"社会价值"或"文化"的概念中，还有一个伦理维度被遗忘了，这种聚合效应（aggregative effect）使价值评估的伦理意义变得麻木。伦理学是谈论"社会价值观"的一种方式，它承认评估我们个人和集体认为在我们的世界中什么是重要的这一评价过程的重要性，同时承认影响这一过程的内部和外部因素的多样性。此外，伦理学为我们提供了一种途径，使我们能够理解赋予世间万物的规范性经济价值是普遍评价过程的再现。它还有助于我们理解，为什么当我们对事物的价值得出不同结论时，这些结论都植根于评价过程。兰贝克（2013，141）指出，以客观货币表述的经济价值概念与以道德术语表述的伦理价值概念"有着千丝万缕的联系"。在他看来，这种联系的核心是行动与劳动之间的关系。毫无疑问，劳动和行动对于"价值"和"价值创造"的概念至关重要，但我认为，世间万物是通过评价过程才具有道德和经济价值的。马克思（[1867] 1990，131）提出了一个类似的建议，指出任何"实体"的使用价值和交换价值都是基于对其"使用"的评价，无论其中凝结了多少劳动。这些决定就是人们赋予从一品脱牛奶到一升柴油等各种事物的"价值"。[7]用交换价值（价格）来表示这些评估的普遍方法——即使是狭隘、不精确和客观的方法。微观经济学通常从商品买卖双方带入"市场"的心理或功利偏好的角度来表述这些评估，他们将这些偏好表述为愿意进行交换的价格（例如，参见 Balasko，2016; Levin and Milgrom，2004）。将这些价值评估从经济学的专属领域转移到伦理学领域，可以使估值过程不仅仅是心理或理性效用偏好的产物，也不仅仅是"供给"和"需求"的结果。[][8]它还使被排除在"市场"之外的人和非人类实体能够被纳入其中，并以不局限于货币估值的方式表达什么是有价值的。伦理使我们有可能将对什么是重要的和有价值的评估不置于估价行动（赋予某物"价值"）中，而置于估价所依赖的评价过程中。再次回到我一开始提到的集会上，人群似乎一致谴责碳氢化合物行业，发言者在人群的欢呼声中认为，碳氢化合物是人为气候变化的驱动力。然而，他们对潜在解决方案的看法却不尽相同。一些人希望建立一种"更环保"、更"友好"的资本主义，但不抨击现行的经济价值理念，并呼吁重新思考资本主义如何分配财富。许多人似乎接受了这样一种观点，即碳氢化合物的普遍经济价值方式需要重新配置——碳氢化合物太珍贵了，不能简单地燃烧到大气中，或者太危险了，不能从中获利，应该留在地下。另一些人则主张"废除资本主义"，寻求更激进的补救措施。虽然他们对应该采取的措施提出了不同的处方，但他们都有共同的伦理评价，即面对气候变化，化石燃料的价值与碳氢化合物的经济价值是不一致的，而碳氢化合物是石油和天然气行业继续开采的基础。对许多人来说，他们对碳氢化合物价值的评估似乎超出了现行市场估值所允许的范围。从规范经济学的角度来看，化石燃料行业的"价值"体现在一系列相互关联的再现上：化石燃料公司的市值、化石燃料行业为股东创造的当前和预期未来利润、原油价格、庞大的劳动力以及众多石化产品的累积交换价值。该行业的许多对话者提醒我注意这些方面的重要性，并兴高采烈地指出，从纺织品到药品等许多平凡而日常的产品都是由化石燃料提炼而成的，我们的生活依赖于这些产品（类似的叙述见 High，2019）。正如我在下文中所展示的，许多对话者将这些普遍的经济价值作为化石燃料行业在任何可以想象的可行未来中占据中心地位的理由，而这些价值与对化石燃料行业价值的更广泛的伦理评价相关联。我认为，这些不同的评价是气候危机的核心所在，也是相互竞争的未来愿景之间的矛盾所在。这意味着气候紧急状况本身并不是排放危机或碳氢化合物危机。相反，它是以未来和碳氢化合物在未来的价值为主题的评估过程的危机。为了进一步阐释这些论断，我想谈谈抗议活动前几个小时的一次遭遇。我的目的并不是将集会者与碳氢化合物行业的对话者进行直接比较——事实上，对这两次对话中的评价过程进行直接比较是不可能的，因为我的民族志数据主要来自石油和天然气金融行业的从业人员。相反，我希望对比两次相隔仅几小时的民族志接触，在这两次接触中，参与者对碳氢化合物行业提出了截然不同的伦理评价，而各自的受众似乎也表示同意。这些对比揭示了面对人为气候变化，人们对碳氢化合物和美国石油天然气行业的不同评价，并展示了这些评价是如何与对话者正在努力创造的未来相纠缠的。图二：2019年9月20日，休斯顿，早餐小组。图片来自作者视角。本图有意模糊。来源：笔者当我离开我们简陋的公寓时，天已经黑了。我正准备去参加早上 7 点的早餐讨论会，该讨论会由一家知名地区商业杂志的出版商组织，主题是石油和天然气。当我沿着科比大道（Kirby Drive）向北驶向韦斯特海默路（Westheimer Road）时，阳光和蓝天开始冲破清晨的漫天乌云，露出前一天暴雨和洪水造成的倒塌树枝和路面垃圾。这是我三天来第一次见到太阳，因为休斯顿一直被热带风暴伊梅尔达笼罩着，造成了该市和整个得克萨斯州东南部的大面积洪灾。就在离我们住处不远的地方，布雷斯河口（Brays Bayou）在 12 小时前冲垮了几个低洼地区的河堤，洪水导致车辆无法行驶，我们不得不放弃全家去杂货店购买一些必需品的计划。我希望当天晚些时候天气晴朗，因为我们计划去市政厅参加气候集会。到达会场后，我领取了事先准备好的名牌，在摆满数十张白色大圆桌的宽敞接待室里（图 2），与一些认识的对话者找到了座位。小组由四位发言人组成，其中包括两位前安然员工——一位现在是中游石油和天然气公司的高管，另一位是一家私募股权公司的管理合伙人[9]。早餐会开始后，大家都静下心来聆听小组讨论，话题立即转向了"伊梅尔达风暴"。一位小组成员说，由于洪水泛滥，几位员工在休斯顿东部一个钻井现场的操作室里睡了一夜。另一位与会者说，由于暴风雨，她被困在德克萨斯州西部，开着公司的白色皮卡车行驶了八个小时才及时赶到早餐会现场。虽然休斯顿因热带风暴和地区性洪水而闻名，但与我交谈的人都感觉到，近年来洪水变得更加频繁和严重。例如，一位对话者的妻子告诉我，当我们在他们家后院的花园里考察时，她说自从几十年前他们搬到休斯顿后，天气真的变了，他们家的花园不再长得那么好了。另一位对话者说，虽然洪水总是发生，但现在似乎总是发生。这些小组成员对这场风暴的初步反思很快就变成了行业内部的常规对话。讨论的话题包括市场状况、增长与纪律、价值创造、未来需求预期，以及为什么二叠纪盆地（Permian basin）的石油比委内瑞拉的石油更好[10]。讨论还涉及碳氢化合物的开采成本以及原油和天然气的价格，这使得公司在实现利润预期方面面临挑战。随后，话题转向气候问题。一位发言者说，环境问题"不会消失"，小组成员和听众对此表示愤慨和赞同。另一位发言者说："社会并不了解我们的工作。"他赞扬了该行业提供的物质利益，从使"医院运转"到"提供医疗保健"。私募股权合伙人随后插话说："话题已经被怀有目的的人劫持了，"他说，"所有东西都是由碳氢化合物制成的，"包括通常与石油和天然气无关的东西，如化肥和食品包装。然后，他争辩说，气候活动家想让我们"回到南北战争时期"。虽然他没有详细说明这一点，但很明显，他认为这些活动家是他自己和整个行业所处的"价值创造"进步叙事中的一股倒退力量。一位中游企业高管也有同感，他解释说："我的孩子和他们的朋友都讨厌石油和天然气行业，"但他们"只想开灯"（turn on the lights），并没有想太多。石油和天然气行业应该"为我们的工作感到自豪......我们把世界从贫困中解放出来"。世界依靠碳氢化合物运转这一压倒性的论断似乎不仅是为了对抗反对该行业的人，如集会者和"劫持者"（hijackers），而且也是为了对该行业为全世界提供的材料和"价值"缺乏赞誉提出异议。对于小组成员就气候变化及其所处的充满价值的叙事所发表的看法，观众们似乎都表示赞同，并纷纷点头。这并不让人感到意外：我认识的许多对话者都将石油和天然气行业描述为一种善的力量，并谈论它所创造的价值——以商品、工资、收入流和利润的形式。在实地调研中，我经常会遇到物质供应论——从基本物质需求到财富创造。在我所认识的许多人的伦理框架中，这是一个重要的价值取向。在许多方面，他们的论点都基于杰西卡·史密斯（Jessica Smith，2019，2021）所说的一种道德物质供给。他们认为自己所做的事情是好的，部分原因在于它所提供的价值。在这个行业中，我认识的许多人都部分地受到追求私人财富的驱使，而道德供给论则提供了一种平等的叙事方式，让每个人都能从碳氢化合物产生的经济价值中获益，尽管获益的方式并不平等。这些价值叙事与时间性概念交织在一起。正如丹尼尔·奈特（Daniel Knight，2017）所说，能源可以塑造人们的时间归属感，活动家们希望将美国带回内战时代的主张表明，承载价值的伦理情感（value-laden ethical sensibilities）不仅与进步的观念纠缠在一起，而且与属于特定的能源时代和资本主义生产制度的观念纠缠在一起。价值概念被用来解释美国人的生活方式和未来碳氢化合物生产的理由。这将小组成员和观众置于这种时间性的中心。几周后，一位我称之为汤姆的对话者在午餐时也表达了同样的观点。汤姆给我打电话说他正在路上。我坐在"他"的餐桌旁，那是一家豪华牛排和海鲜餐厅，他喜欢在那里共进午餐。在等待的过程中，我不禁听到后面包间里的客人在聊天："她工作到了 40 周......把自己累得要生了"，"阿帕奇（Apache）钻了两口不成功的井"，"鹰福特（Eagle Ford）的那些废弃油井就是他打的"，"他辞职了......恭喜他减掉了肥肉"。毫无疑问，这里是一个石油和天然气小镇，而我们正身处其企业和金融区的中心。几分钟后，汤姆来了，他穿着蓝色领口衬衫和西装外套。服务员很快过来为我们点菜，似乎意识到大多数商务人士可能要赶回办公室或参加下午的会议。"有馅三文鱼（Stuffed salmon），"汤姆没看菜单就对服务员说。"我经常在这里吃饭。"汤姆由工程师转变为金融家。他曾为世界上一些最大的石油和天然气公司工作过，是休斯顿碳氢化合物金融界的著名人士，在过去几十年里对美国的石油和天然气金融业产生了深远的影响。我们聊了聊英国脱欧和休斯顿太空人队的比赛。然后，我问汤姆这个行业正在发生怎样的变化，以及应对气候变化的呼吁对他和其他人有什么影响。他首先回顾了 2019年末美国碳氢化合物行业的状况，解释了"市场是如何根据公司控制的耕地面积来奖励公司的"，并描述了美国"页岩革命"的一个阶段，当时投资者争相购买已探明但尚未生产的非常规石油和天然气储量（见 Field，2022a，2022b）[11]。他继续说："投资界将面积等同于价值。现在这种模式已经改变，'我们不再将面积等同于价值。我们现在将自由现金流为正......等同于价值"（2019年 10 月 24 日）。在感叹该行业从扩张性"增长"向资本"纪律"转变时，他谈到了地下石油和天然气矿藏的"储量价值"以及"投资界所看重的价值"的转变。他的意思并不是说投资人从根本上偏离了规范的经济价值概念，而是说投资者认为在碳氢化合物行业中以利润形式产生价值的潜在机会发生了变化（Field，2022a，2022b）。随后，我们谈到了能源转型以及该行业在人为气候变化方面所面临的压力。汤姆从他的有馅三文鱼中抬起头看着我，解释说对气候变化的担忧已经渗透到了投资界。他说，这是从大学、养老金和捐赠基金开始的，他们正受到来自选民—学生的压力。他的手势和肢体语言越来越生动，他向我解释说，在过去的几十年里，学生们一直被灌输政府是好的，资本主义是坏的，气候变化是对生存的威胁。他告诉我，气候变化辩论与气候无关，而是在制造一场灾难，目的是改变他所理解的美国生活方式。他说，这就像 "饥饿游戏"（Hunger Games），社会正在被改造，以造福于一小撮精英，而损害大众的利益。他接着说，我总是喜欢问人们：你真的愿意改变你的整个生活、你的经济，并让地球陷入贫困，而这一切都源于一个计算机模型，这个模型说，50年后的气温将相差两度。你愿意这样做吗？如果愿意，那么下周的气温会是多少？......你为什么要根据天气预报员说的气温来改变你的一生？（2019年10月24日）
很明显，对汤姆来说，碳氢化合物行业产生的"价值"与他的生活方式、他的资本主义情感以及他认为的"正确"和"美好"密切相关。虽然他承认气候变化是存在的，但这并不值得恐慌，而且由于"价值"生产面临的现世主义风险（presentist risks）以及与此相关的对人类美好生活（well-being）的威胁，没有任何相应行动有必要被采取。他认为，气候危机与气候变化无关，而是与未来的经济"价值创造"以及他眼中的美国生活方式有关。"你们如何为笔记本电脑、医院、学校、电动火车和电动汽车供电？......你可以在加州铺满风车和太阳能电池板，但你无法取代天然气或其他化石燃料产生的电力"，他说。对他来说，应对气候变化和摆脱化石燃料能源不仅不现实，而且"完全是为了控制......这样他们就可以接管和控制我们的经济和生活方式"。汤姆以各种方式在规范经济学意义上使用"价值"，这种规范经济学意义上的"价值"是以资本主义为导向的，即什么是有价值的，并且与他自己对组织世界的道德正确方式的伦理情感相称。气候变化对他来说是一种生存威胁，但并不是因为他担心海平面上升或灾难性的天气变化。相反，气候变化之所以是一种威胁，是因为它挑战了他所理解的世界价值（what he understands to be valuable in the world）以及决定这种价值的过程。这体现在他对未来的乌托邦式"饥饿游戏"构想中，在这种构想中，气候活动家和联邦政府成为评估石油和天然气价值的核心，进而成为评估碳氢化合物产业价值的核心。他认为，这种设想将取代目前确定碳氢化合物"价值"的评估过程以及他在这些过程中的角色。这就是他所说的"控制"。汤姆和他的同事们位于美国碳氢化合物行业的中心，在塑造社会和地球方面发挥着重要作用，这反映了他们的伦理意识，其中规范的经济价值概念是核心。我认为，对汤姆和参加早餐会的人来说，规范性的经济价值概念是一种诠释性的伦理规范（hermeneutical ethical register）。他们并没有精心制作这一概念，而是将其纳入了自己的伦理框架，并据此以深刻的方式驾驭和塑造世界，从而再现了——至少是部分再现了——他们认为"正确"的世界观。这也是他们自我意识的形成部分，体现在他们如何看待自己的行为和劳动的"价值"。马修·休伯（Matthew Huber，2013，135）认为，石油在美国的重要性不仅仅在于它的化学能使我们能够从一个地方开到另一个地方或打开电灯。相反，它促成了"自由、流动性和'美国生活方式'的特殊愿景"。这也许就是为什么气候活动家在呼吁停止使用碳氢化合物以及石油和天然气所产生的"价值"时，会在业内人士中引发对未来的乌托邦式想象。从提到内战到提到"饥饿游戏"，他们似乎也认为我们目前的人类活动时刻是一个危机时期，但与我在本文开头提到的气候活动人士的观点截然不同。![]()
长期以来，人类学家一直认为价值概念与道德、价值和重要性等更广泛的概念相互交错。克拉克洪（Clyde Kluckhohn [1944] 1967 ） 认为，价值概念源于共同的欲望，这种欲望引导人们采取被认为有价值的方式、手段和行动。南希·芒恩（Nancy Munn，1986）在分析库拉戒指时，说明了这枚戒指是如何涉及到一系列的活动的。在她对库拉戒指的分析中，南希·芒恩（1986 ）展示了戒指是如何在人类行为和劳动的基础上进行一系列价值转换的。同样，特伦斯·特纳（2003，2008）指出，在资本主义和非资本主义社区（如亚马逊的卡雅波人[Amazonian Kayapo]）中，劳动是如何促成价值归属的。马克斯·韦伯（Max Weber [1920] 1958）在这些阐述中发挥了决定性的影响。他将价值观置于其资本主义和新教伦理理论的中心，认为价值观是行动的动力，而行动则以利润的形式创造价值。然而，关于价值概念与价值观之间联系的问题一直存在于人类学及其他领域，并在经济人类学的分支学科中不断被提出（Carney，2021；Graeber，2001，2013；Otto & Willerslev，2013a，2013b）。价值和价值创造在商业和金融领域的核心地位，使得经济人类学家继续参与价值概念并研究如何部署和使用这些概念来塑造我们的物质世界变得极为重要。被认为具有价值的东西并不是停滞不前的，而是不断被协商的，并且与权力的行使和不断变化的伦理意识相关联，人类学家有能力通过分析透镜来审视这些细微差别和细节。在早餐小组会议上以及与汤姆等对话者的民族志接触，使我们对价值的表述以及这些表述如何被置于更广阔的伦理世界中，有了新的认识。对汤姆和其他人来说，以经济为导向的主流价值概念并不是模棱两可的描述，而是传达什么是"好的"和"值得的"。在这个群体中，这些概念将人们引向共同的资本主义取向。这些对价值的表述可以采取数字（通常是货币）的形式，数字是价值的一种可伸缩的代理（scalable proxy）。然而，正如本文中的例子所表明的，这些概念在以通用形式表达时也具有相同的伦理意义，例如"净现值"，它推断但不具体列举。这些代理（proxies），无论是一般的还是具体的，都是在与身份、"生活方式"、生产模式和社会结构相关联的更广泛的价值取向中设定的，这些价值取向围绕着谁有权定义我们共同世界中什么是重要的。气候危机促使人们评估他们认为重要的东西，并考虑——如果不是挑战的话——什么是具有"价值"的规范性概念。如果普遍的理解认为经济形式的价值是"好的"，那么汤姆和其他人所断言的碳氢化合物产业就是"好的"[12]。这场危机为我们提供了一个机会，让我们重新思考如何理解价值概念，也让人类学家公开参与讨论什么或谁有权定义价值以及为什么定义价值。流行的规范性经济价值概念是伦理进程的再现。这些过程的道德结论描述了什么是有价值的（作为名词的价值），并引导我们去做我们应该做的事（作为动词的价值）。我认为，与"价值观"或"社会价值观"相比，"伦理学"也许是一个更有分析价值的框架，可以用来理解我们集体世界中普遍存在的和相反的价值归属。伦理学承认决定价值归属的评价过程，并将评价行动根植于评价过程之中。后一种分析方法消除了亚当·斯密之后在价值（观）的客观归属与主观归属之间出现的裂痕，并将赋予世间万物的规范性经济价值完全置于伦理学领域。这一领域提供了一个肥沃的土壤，通过将人们认为"重要"、"好"和"正确"的更广泛的世界中的价值概念进行定位，来审视并挑战现行的规范性经济价值概念——从工资到面包价格和燃料成本。此外，它还提供了一种途径，将这些概念的再生产与个人道德和自我概念纠缠在一起，特别是在负责影响全球的估值实践的社区成员中。我认为，气候危机并不是排放本身的危机，而是流行的价值理念以及谁来定义这些理念的危机，除非我们解决这些理念及其更广泛的伦理基础，否则我们不可能解决人为气候变化带来的生存危机。[1] "主要"和"超级主要"石油公司都是公开交易的，这意味着它们的股票可以在证券交易所买卖。"主要"意味着公司拥有综合业务，即公司拥有从生产到炼油、分销和零售的供应链业务。[2] 我这里所说的"利润"是指累计资本收益、利息、股息和归还的本金超过初始资本支出的部分。[3] 虽然伦理和道德是同源概念，但在本文中我以不同的方式使用它们。我所说的"伦理"指的是人们理解和评价世界的过程或框架，而"道德"指的是伦理结果，如决定某事是"好"或"坏"、"对"或"错"。[4] Frondizi（1971）认为，托马斯·霍布斯和大卫·休谟关于伦理和美德的哲学贡献是斯密关于所谓"价值"的阐述的先驱。[6] 参见 Field （2022b），该文全面探讨了美国石油和天然气行业的金融家和专家所使用的估值方法。[7] 本文通篇使用参考书目中引用的Penguin版《资本论》。不过，《资本论》的不同译本使用了不同的措辞。虽然引文中的页码是正确的，但所引用的"没有实体"和"使用"这两个词来自 Albert Dragstedt 对《资本论》德文第一版第一章的英译，可在 https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867·c1/commodity.htm 上查阅。在Penguin版中，"no entity"被译为"无"(nothing)，"use"被译为"效用"(utility)。[9] "中游"指石油和天然气开采地（上游）与炼油地（下游）之间的商业活动，主要涉及石油和天然气的运输和储存。[10] 二叠纪盆地（Permian basin）是美国的一个大型产油区，包括得克萨斯州和新墨西哥州的部分地区。[11] "非常规"储量是指需要结合水平钻探和水力压裂技术才能获得碳氢化合物并将其开采到地表的石油和天然气储量。其使用的技术通常称为"压裂"（fracking）。[12] 正如一位评论者所指出的，汤姆和其他对话者对碳氢化合物产业的积极评价的确是建立在美国经济围绕石油和支持碳氢化合物产业的历史方式之上的。
