本文版权属原作者及出版方所有，在此仅做学术分享，若有冒犯请联系公号后台。点击阅读原文可跳转原链接。
世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？
Worlding the Matsutake Diaspora Or, Can Actor–Network Theory Experiment With Holism?
作者 / 罗安清（Anna Tsing）
译者 / 吴佩桦
原 文
Tsing, Anna. “Worlding the Matsutake Diaspora: Or, Can Actor–Network Theory Experiment with Holism?” Experiments in Holism: Theory and Practice in Contemporary Anthropology, 2010, 47–66. https://doi.org/10.1002/9781444324426.ch4.
译者注：
第四节。演练4讨论了美国林业局的森林管理模式与观念，演练5讨论了日本里山森林的管理模式与观念。演练6将演练4与5的世界化过程进行了对比，从分析师的角度世界化分析了一次。
第五节。尝试回到STS的脉络讨论本文的工作，怎样才是进行合作研究的好的方式，应该怎样去对待被禁止的“情境”。世界主义科学应该怎样去做。
第六节。非常有洞见地将拉图尔和斯特拉森的世界化研究并置在一起进行了区分。并且回到了整体主义的讨论。建议自行精读。
拉图尔的答案是利用世界化演练的分析进行自我净化。斯特拉森的答案是过度使用世界化。拉图尔不允许比较；斯特拉森则把比较推到了普通的极限之外。
为阅读方便，将前置章节的链接放在前面和推文末。
Tsing, Anna.：“世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？”（2010） （一）
Tsing, Anna.：“世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？”（2010） （二）
Tsing, Anna.：“世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？”（2010） （三）
完结撒花！！！
橙色为译者标出的翻译原文和注释，绿色为原作者的引与注
4.1 世界化演练4
Worlding exercise 4
大多数在美国西北太平洋地区从事松茸研究的科学家都是由美国林务局主持和/或资助的，或者与美国林务局合作。他们倾向于向你解释的第一件事是他们的研究与美国林务局长期议程的关系。他们解释说，从一开始，林务局就致力于平衡自然资源的使用和保护；这就产生了可持续性管理。美国西北太平洋松茸研究的目标是促进松茸的可持续性。
美国林业局成立于20世纪初，与美国西部的木材和放牧业进行了对话（Steen 2004）。为了应对新兴林业者所认为的不受监管的伐木和放牧的浪费和破坏，他们提倡一种特殊的“保护”，旨在为未来用户保护自然资源。在森林管理中，他们发展了他们所谓的“可持续产出”，即树木的再生可以取代被砍伐的木材的林业。从一开始，政府林业就与伐木者建立了紧张而温和的联系，在被想象为促进可持续产出的科学规则的制定和实践中做出了许多妥协。规则还是实践是问题所在仍有很多争论的声音。无论如何，到20世纪80年代，美国太平洋西北部的森林——美国森林服务管理的中心位置——状况不佳（Langston 1995）。
与此同时，一场环境运动的兴起是为了推动一种完全不同的保护愿景，即非人类物种应该被为了其 自己 而不是未来的人类工业而保护。新环保主义者认为，森林应该作为生物多样性和生态系统健康的场所而不是林场（tree farms）来保护。环境运动已经赢得了一些关键的立法斗争，美国林务局关于可持续性的语言被延伸到包括可持续生态功能和可持续产出。这种扩展是否能使可持续性成为一个不可能的矛盾，已经在法庭内外进行了许多斗争。在这种气候下，关注松茸等所谓的非木材森林产品似乎是有利的：它们承诺对森林进行经济用途，但不需要砍伐树木。
松茸在这出戏中的配置无法逃脱可持续性管理。可持续性的概念也不太可能是从日本引进的。松茸科学家需要使用林务局能理解的语言。因此，可持续性要求让松茸与木材展开对话。这种对话对研究实践有重要的推论。首先，最重要的目标是衡量人类的影响，衡量这种影响的关键地点被视为收获（harvest）本身——就像伐木中的树木一样。美国太平洋西北地区的科学家们开始痴迷于收割者们（harvesters）是否在破坏自己的资源的问题。大量的研究涉及到收割技术问题，看看有些技术是否比其他技术更糟糕。然而，除收割之外 ，构成森林的更广泛的人类-非人类互动并未纳入本研究框架。其次，木材大小的 规模 /尺度（scales） 是关注的焦点。美国太平洋西北地区的科学家询问了关于林分（trees，木材管理的基本单位）和拼贴景观（patch landscapes）作为木材“系统”的问题。为了达到这些尺度，美国太平洋西北地区的科学家需要统计抽样方法，通过这些方法可以概括特定的观察结果。这促使他们使用随机定向带状地块来监测真菌生产力，尽管这样做忽略了真菌拼贴块的动态变化。他们还使用计算机程序为想象中的木材管理者生成景观规模管理包。第三，首选的研究方法是监测。林业局对可持续性的理解，无论是产出还是生态系统服务，都是通过随着时间的推移进行物种计数来衡量的。因此，可持续性测量需要持续的监测活动。这成为美国太平洋西北松茸科学的第一项任务。
到目前为止，我一直遵循美国太平洋西北科学家告诉我的以及我在他们的出版物中读到的内容。让我转向日本科学家对他们所做工作的看法。
4.2 世界化演练5
Worlding exercise 5
日本松茸科学家也担心松茸的衰落，但他们认为松茸的衰落不是像美国那样是由于人类影响太大，而是因为人类影响太小。这是因为日本的松茸生长在本质上被理解为人为的森林中。日本松茸是里山（satoyama） 村森林的生物，在里山村森林中，阔叶树的轮流种植和砍伐作为柴火创造了森林的结构。农民还把落叶和垃圾作为肥料，收集灌木、草和草药。这个过程创造了营养贫瘠的开阔森林；日本红松作为干扰地区的先驱物种入侵这些地方。松茸和红松一起生长。日本科学家了解松茸的衰落是由于农民不注意村庄森林（Ogawa 1991）。第二次世界大战后，人们开始使用化石燃料，停止了木柴的收集，让阔叶树遮蔽了松树。松树也患有由进口线虫引起的枯萎病。为了推广松茸，科学家们建议重新实行农民式的森林管理，砍伐阔叶树，让松树和松茸再生。
就像在美国太平洋西北地区一样，日本松茸科学家致力于更大的社会和生态议程。里山村的森林是几个方向的兴趣对象（Takeuchi et al.2003）。它们被认为是瑰丽的场所，激发了人们对其每个季节特征的关注。它们也被认为是人类与自然之间传统的和谐共处的场所，因此是老年人向年轻人传播自然教育和价值观的地方。人们对“里山”森林的衰落感到遗憾，并自觉地怀旧；怀旧之情使“里山”成为公认的保护对象。日本科学家努力振兴里山，为实现环境、美学和社会联系等多方面的目标做出了贡献。
日本松茸科学家的许多项目都被告知需要改善松茸种植条件。这些努力可以在实验室中进行，在那里松茸菌丝体可以在受控条件下培养。它们也可以在森林中进行，在那里可以研究多种规模/尺度的园艺实践的影响——从连接土壤细菌、真菌和根系的微观生态到各种管理森林中的土壤或阳光模式。但并不是所有的培育都是“驯化”的。松茸研究的先驱小川诚（Makoto Ogawa）将松茸描述为“意外种植”的产物，从致力于驯化与野生隔离的人的角度来看，这是一个矛盾的说法（个人通讯 2005）。松茸在人类管理实践的有利于红松生长的地方蓬勃发展。继续甚至加强生态系统管理
不会改变松茸未被完全驯服的状态，一位京都蔬菜水果店老板称之为“上帝的礼物”。培育森林调整了人类与非人类之间的关系，而不必让非人类接受人类大家庭永久成员的严格限制。
4.3 世界化演练6
Worlding exercise 6
我们进入了两种截然不同的安排。美国和日本科学家所承认的松茸林是不可比较/不可通约的；它们都在其他地区科学家的考量范围之外。作为生态系统，森林是诸形象，通过真实和想象、社会和自然世界来识别。美国国家森林和日本里山只是在“森林”的边缘重叠。难怪人们可以想象的科学项目在这两个国家都很难沟通。
想想尺度不相容的问题。日本科学家绘制了真菌和树木的历史配置图。日本松茸出版物充满了地点地图，这在美国太平洋西北地区的出版物中从未出现过；事实上，正是这种对地点特异性的关注被美国科学家想象为“描述性的”。美国科学家完全忽略了历史配置，以产生统计概率，这些概率可能会为木材大小的管理提供信息。但因此他们完全无法解决特定地点的关系生态问题。每项研究工作的成果都在没有任何交流的情况下飞驰而过。[12]
美国对“工业”和“野生”概念的承诺也存在问题。工业森林需要可持续的产出；野生森林需要可持续的生态系统。美国的“可持续性”概念开始看起来相当具有文化特殊性，而不是其支持者声称的普遍科学。日本科学家使用可持续性概念，但对他们来说，这意味着完全不同的东西。对这些科学家来说，人类干扰的环境（如里山村森林）支持有用和令人愉悦的生物多样性形式的能力是可持续性。这对美国林务人员来说不是一个有任何意义的可持续性概念，因为他们关注的是工业和野生环境。日本林务人员评估可持续性时考虑了美学、教育和与自然的和谐，美国科学家会认为这些概念不科学。然而，美国版本的可持续性在日本同样不科学。
如果不参与我们的行动者制造世界的梦想和实践，我们就无法理解它们（他/她/它）的造型，也就是说，它们为自己创造的环境以及它们被创造的环境。即使它们不把彼此作为形象包括在内，它们绕着旋转的诸世界也揭示了它们遗漏的东西。ANT也是如此。即使否认世界化，它的遗漏也是由其他故事、其他世界的光谱在场而形成的。
5. 遭遇者们的世界化
Worlding at the Encounters
但是，我所描绘的对比是什么状态呢?如果我们假设美国人或日本人对自然的国家态度决定了他们所有的科学项目——好吧，正如拉图尔所说，为什么要进行研究呢?它只是证实了我们最坏的偏见。正是在弄清楚世界化项目与文化、国家或科学整体 不同 的地方，它们才再次变得有趣起来。
回到蚂蚁，我拒绝过早结束，继续我在研究过程中的探索。我提供的日本和俄勒冈州资源管理科学之间的对比来自与松茸世界研究小组的合作，在这种情况下，尤其是与Shiho Satsuka的合作。[13]在我与日本科学家的多次采访中，Satsuka博士非常慷慨地为我转译，我能够说出任何关于日本科学的明智的话，都源于我为理解她的转译所做的跌跌撞撞的努力。作为研究合作过程的一部分，我们提供彼此的世界，每个人都旨在理解彼此和我们自己的对话。此外，Satsuka博士提出了她自己的理解科学的理论：拉图尔著名地将“转译”的概念扩展到指人与非人类行动者网络中的联系；在分析这种网络时，是时候带回对转译的语言学理解了。[14]世界主义科学（Cosmopolitan science）需要持续的转译。
这种制造意义的过程也体现了我与科学家们本身的互动：我在学习提出好问题的过程中绘制潜在形象和诸世界的地图。这些世界化是定向的诸过程，随着对话的流动而变化，永远不会停留在某种完美的再现中。因此，世界是研究相遇/遭遇的产物。民族志田野调查是一个通常痛苦的变形过程，在这个过程中，民族志学家必须通过成为一个新的人来把她的整个自我变成一个潜在的对话者。这个过程本身就是世界化，是别人关系系统中的一个造型。扮演一个形象会塑造一个人的表现（performance）。造型建立了对话的可能性。但也许这是——那个被禁止的词——“情境”：使有意义的互动成为可能。
所有研究人员都在制造情境的合作中发展他们的工作，无论是显性的还是隐性的。在合作研究实践中，世界化是认真对待差异的唯一途径。
6. 定向障碍的用途
The Uses of Disorientation
用这种方式局部化/在地化世界化项目——就像拉图尔所说的那样——让我们能够思考我所描述的世界化是多么的不稳定、不完整和误导。世界化同时是定向和迷失。世界化总是在关系中实践的；世界在遭遇时形成——充其量它们解释了遭遇。当人类学家第一次对民族志的这一特征感到兴奋时，他们认为这意味着人类学家，像保罗·拉比诺（Paul Rabinow，1977）在他的《摩洛哥田野作业反思》中那样，应该是西方对抗他者的代表，从而重新稳定这两种立场。女性主义人类学家证明了关系总是多重和不断变化的。玛丽莲·斯特拉森（Marilyn Strathern）可能是第一个展示矛盾关系的相互作用不仅令人不安，而且富有成效的人（Strathern 1987）。然后斯特拉森继续将这一见解作为她的技术的基石。通过过度参与关系世界，她甚至在定向的行为中也让读者迷失方向。
斯特拉森将“民族志时刻”定义为当人类学家将他们自己分析机构的框架与那些在田野调查中让他们“眼花缭乱”的框架并置时发生的事情（Strathern 1999）。她的作品认为，如果不根除欧美知识实践，就不可能了解美拉尼西亚，反之亦然。此外，由于她作为欧美女性主义者的地位
在她作为欧美人类学家的立场上，她被迫将这些类别并置在一起（Strathern 1987）。不知何故，在“让人明白”的部分和矛盾时刻之间来回穿梭，她怀疑我们会比让自己满足于简单的解释看到更多。
这种过度的、迷失方向的、关系性的世界化使我们远离了整体论最初的希望，整体论引导分析师走向一个单一的稳定解释框架。但是它有很多东西可以教我们整体论是如何工作的。整体论假设了一个情境框架。稳定这个框架是问题所在。我们怎么知道我们有一个合适的框架，一个解释一切的框架？拉图尔的见解是有益的挑衅：他认为，涂尔干传统中的社会学家如此痴迷于社会工程，以至于他们忘记了描述他们所描述的地点正在发生什么。这是有道理的。将框架稳定为一个合适的框架总是人为的，甚至可能是意识形态的，无论好坏。[15]拉图尔的答案是利用世界化演练的分析进行自我净化。斯特拉森的答案是过度使用世界化。拉图尔不允许比较；斯特拉森则把比较推到了普通的极限之外。两人都想摆脱我们的认知习惯。把他们视为有着相似的目标和不同的方法，可能会让我们再次回到世界化中，成为不同于我们所知的整体主义的东西。
世界化的天赋是它能够让诸形象从迷雾中出现，并将它们展示为诸形象本身。这种世界具有定向和迷失的潜力，这些状态之间的相互作用仍然是社会分析的核心。
（完）
注 释
[12] 与这些地点描述相反，日本资源管理出版物倾向于通过全国范围的统计数据介绍森林，而美国出版物通过关于特定生态物种关联的叙述介绍森林。
[13] 见罗安清和Shiho Satsuka（可能是佐冢志穗，但是搜不到）（Tsing and Satsuka 2008）。
[14] 见Satsuka在松茸世界研究组（2009a）中对这一点的讨论。
[15] 然而，假设政治承诺总是阻碍描述是错误的。许多社会理论家令人信服地认为，政治参与框架可以超越想当然的常识以打开描述。例如，马库斯和费彻尔（Marcus and Fischer，1999）声称“文化批评”产生了美国人类学的民族志丰富性。
联系方式（添加请说明来意~）
vx：F_dreams
牧华
（学 人类 者 | 人类 学 者）
Tsing, Anna.：“世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？”（2010） （一）
Tsing, Anna.：“世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？”（2010） （二）
Tsing, Anna.：“世界化的离散松茸，或者，行动者网络理论可以用整体论进行实验吗？”（2010） （三）
有偿文档
本篇论文译稿的PDF文件，提供doi题录信息，排版页数对照原排版，
可根据文档页码直接引用
推荐阅读
编＆译 | 牧华
