格鲁教派属大乘晚期中观学派应成派。所谓应成，是源于印度佛学家佛护、月称的一种佛教辩论方式，这种方式概括起来就是：如果按照你的论法，则“应”如何如何。它主张采用一种应战的方法，即随着将对方的论法加以破斥，指责出敌论的过失，就算成理，达到目的了。
格鲁派的教义认为释迦如来的一代正法，不外教证两种，而一切“教”的正法，又摄在经、律、论三藏之中；一切“证”的正法，又摄在戒、空（定）、慧三学之中。因此，提倡三藏不可偏废，三学亦须全修。
当时西藏有些佛教徒，颇不注重广学，甚至讥诽三藏多闻者为“分别师”或“戏论者”，而以为学一种简略的法门，便能够得到解脱。也有只学一部经论，就自矜为已经从事闻思了。不知求解脱的人，必须精研三藏，立正知见，长期修习，才能由三学道得到解脱和一切智。不知闻思不广，则修学难得圆满，那又怎能得到大圆满觉的佛果？
所以，格鲁派提倡应按经、律、论三藏教法见、行、修，随顺戒、空（定）、慧三学证法行持，具方便智慧双运之道和空性大悲之心，止修（禅定）和观修（智慧，对对象观察思维）并重，离断见和常见而持中道。
所以规定，对经藏多闻深思，在大、小乘的三学上，认真修习；对律藏努力闻思，以成办戒、定二学；对论藏的闻思也不放松，在如实通达诸实相后，成办慧学。亲证无我的空性认识，尤其注重要发“大菩提心”，修“十地”，行“六度”，守菩萨戒，由显入密，以显为因，以密为果，依此法门达到成佛境地。
关于“正见”的真义
在当时的西藏佛教学者中，对于“空性”有不同的认识。有执“性空”为“毕竟无”，否定善恶业果等法，认为它的自性本来空故。这是把恶劣断见执为正见；有执“空性”为实有，他们说世俗法空，是究竟实际，这又是绝对“常执”的思想认识。
还有些学者说：若计为有，即是取相的执著，因为一切法空，既非是有，也不是无。他们主张在修见的时候，全不作意于有我无我，是空非空，以“不作意”为修真性，并以“不见”为见。这种说法，亦不合理。由于有与无、常及无常、一和异等彼此极端相违矛盾的现象，都是一切事物上的表遮两门，印度的大德们，也曾以很多的理论来成立它。并且心中若成一个“不作意”之念，即此已成作意。又即“不见”，已成见与不见两种。因此，他们的说法，仅是自相矛盾之语而已。
还有一类自称静修虑者的，他们说：凡有分别计度的善行，都未离却散乱，所以主张只应专修实际之理。并说修实际之理，也不应依着正理去观察，只要不在“寻”、“伺”中，勿追过去，不迎未来，于现在心不起造作，唯在明空无执之中，弃舍一切分别造作，全不作意，平缓而住其心，即得亲见法身。这种说法，也不正确。
如果全不作意，平缓而住，即能得到佛的一切智，那么，就是从异因而生异果，收一切非因，皆当生一切果了。
宗喀巴大师根据针对这些异见，在《菩提道次第广论》、《中论释》、《人中论释》等著作中均加以批判抉择，就不赘述。宗喀巴大师的思想体系，是继承龙树菩萨理论；其基础在于了知生死涅槃，一切诸法，都由名及分别之所安立。在胜义中，虽不可得；在世俗中，都能成立。
他的《缘起论》的中心思想就是阐明，由于一切法自性本空，故业果等缘起之法才能生起；设若自性不空，就不能生起业果等作用。又即由于了知缘起之力，才能了知自性本空，因为业果等法待众缘才能生起故；那么，它的自性就是空的了。
这样，就从理解上也可以见到自性空与缘起有，不仅不相违，并且互相成立。就它的理论方式上，也可以归结于：由于自性空，才能缘起有；因为缘起有，所以自性空。显然，此中缘起有与自性有在义理上有着它的不同，自性空与毕竟无的义理也是有区别的。
所以，自性有与毕竟无的说法，是错误的，应当遣除。缘起有与自性空的义理，是正确的，应当修习。欲得中观正见，对于这些词句的定义与内容，首先要通过正确理解。
宗喀巴大师对于龙树菩萨的中观正见，如实通达，并且著书广为阐明，在藏传佛教大德中，实属罕见。贾曹杰对他师个称道：“能断三有根本道，缘起离边之中见，未于至尊师以前，一分亦未能通达。”
在宗喀巴大师出世以前，西藏学者对唯识学所说色的体相和偏计，以及安立偏计为无自性的法无我义，也难如实说明。克主杰在释唯识宗的教义时说：“诸未能显示，甚深处密意，今开宝藏已，由此生欢悦。”从这里，可以看出宗喀巴对中观与唯识教义上所发生的深刻影响。
在《土官宗派论》中说：“像麻巴、弥拉热巴、萨迦本清、仁达瓦等诸位古代大德，也没有通达中观吗？”事实是这样，仁达瓦等各大师，虽然不能说他们未证中见，但是可说像宗喀巴大师对于中观深义，先从无垢教理广为抉释，并造大论，如实解释龙树师资教义者，他们未曾下过这种功夫。
宗喀巴大师在发愿文中指出：“由畏甚深真实义，妄执臆造少分空，愿断彼等邪谬见，通达诸法本来空。”说明了以前大德那些所证的空，仅是臆造和少分空而已；诸法本来空，应当从色法起，至一切智等所有一切法上，皆无自性的空性。只有通达这个空性的见，才为佛的究竟了义，最深圆满，甚深中见，这就是格鲁派正见的真义。
