瓮山与马家瓮捺钵献疑
笔者数年前梳理过大都至上都西路或纳怜驿捺钵，校正贾敬颜先生所考鸳鸯泺、忽察秃等地位置之误，其时主要梳理了忽鲁秃、察罕仓捺钵，并与相关元代驿路交通史专家探讨过察罕仓位置。
今日拜读特木勒教授《元纳钵史地杂识》一文，有关马家瓮、夺罗欢火失温两处捺钵位置。夺罗欢火失温词义、位置，确定无误，且有元代遗迹为证。但马家瓮捺钵位置，马家瓮与瓮山关系、瓮山与官山关系应当均误。
《扈从诗前集》载“（至正十二年）
其一，马家瓮性质与大致位置。《元典章》载“延祐七年四月二十一日，也先帖木儿怯薛第二日，马家瓮纳钵里，火儿赤房子内有时分，速古儿赤定住、昔宝赤买驴、怯烈马赤站班、必阇赤也里牙、给事中也灭劫歹等有来”；而元英宗延祐七年四月“戊辰（十九日），车驾幸上都”。可知“马家瓮纳钵”距京师大都仅两日或三日程。《扈从诗前集》载京师至居庸关之间捺钵有大口、皇后店、皂角、龙虎台（新店，位于居庸关东南二十里）。缙山县（龙庆州）香水园捺钵位于居庸关北五十里、延庆州东北十二里。马家瓮当为龙虎台、香水园沿途之捺钵，位于居庸关（东）北、缙山县（西）南。
其二，瓮山大致位置。《扈从诗前集》“遂自东路至瓮山”，反映瓮山位于居庸关东（北）至车坊西缙山县西南，“东路”反映其时居庸关至缙山县有两路，东路直达缙山东十二里香水园，东路当出今堆臼石村，此路沿途有磨盘山；西路当出今岔道城。特文所引北大罗新教授所言辇路出岔道城，应当有误。《西关志》载“水盆石在（居庸）关北八里土关东山之巅，相传辽萧后梳洗之处石，下刻燕窝二字”，《扈从诗前集》居庸关北“瓮山”之“瓮”有可能即“水盆石”？马家瓮地名，按常理，当得名于其地居民为马姓，地貌为瓮形或存在石瓮之类山石。瓮山有可能指居庸关东北磨盘山等某山，马家瓮捺钵当位于龙虎台、香水园之间，有可能位于堆臼石村附近或一带，期待考古发现，或实地考察。
其三，关于瓮山与官山关系。
陈高华、史卫民《元上都》所言辇路沿途“官山”，并非位于辇路沿途，而位于上都至三不剌北凉亭沿途，即丰州官山九十九泉，行政上隶属丰州。陈高华、史卫民《元上都》所引贾敬颜“官山”位置——明代团山（独山），位于隆庆州东三十里，元代隶属大都路缙山县（龙庆州）。笔者2022年《辽金元时期九十九泉与官山考论》一文，早已指正贾敬颜与陈高华、史卫民《元上都》“官山”位置之误。贾敬颜与陈高华、史卫民《元上都》“官山”位置，位于缙山县东三十里，与缙山县西南、居庸关东北“瓮山”方位明显不符；且元明史籍明载官山九十九泉位于大同路丰州境内，最基本行政区划常识。
关于官山性质，没有任何直接记载其地设有元帝巡幸专用的捺钵驿站，《元上都》对“官山”定性有误，元帝自上都巡幸北凉亭，仅路经官山而言。而贾敬颜《圣武亲征录》注文，两处最长注文——官山九十九泉位置、党项小胡虏与汪古部族源、，笔者早已言已考，均不成立。善意提醒读者慎引，可不随之栽跟头。
其四，关于香水园捺钵与答兰不剌（七十个井）。
特文引据陈晓伟先生所考答兰不剌为缙山香水园捺钵蒙古语称呼，但未发现陈文间接以为答兰不剌即嘉靖《隆庆志》所载龙庆州南三里之“百眼泉”，未论及答兰不剌捺钵与北魏牧牛山下九十九泉、元代流盃池行殿关系，且其答剌不剌即香水园捺钵、答剌不剌即百眼泉两说实际自相矛盾，因嘉靖《隆庆志》载香水园位于龙庆州东北十二里、百眼泉位于龙庆州南三里。香水园捺钵当位于龙庆州东北十二里，具体遗址不详，期待相关考古发现。此外，马家瓮捺钵，是否存在蒙古语称呼？亦期待方家。
罗新散文《从大都到上都：在古道上重新发现中国》虚构杜撰“用半个月时间完成了徒步走完全程的壮举”，其书与《元上都》实际并未新考两都辇路沿途任何一处捺钵位置，很多捺钵位置属公认或基本地理常识，很多路段具体线路走向迄今不明。今年五月底修订稿件，偶然发现数年前两都沿途驿站“塔思哈剌”对应“石槽”驿站，驿路交通研究费时费力。
元代大同路官山、马家瓮与瓮山位置，不涉及审音勘同，熟悉行政区划与交通史常识，即可厘清辽金元官山九十九泉与北魏牧牛山九十九泉之别。研治元代两都驿路，首先应慎阅慎引《从大都到上都：在古道上重新发现中国》之类哗众取宠、虚假宣传者。其次，《元上都》有关对辇路论述，实际仅为雅俗共赏性常识论述，并非研究专文，读者或研究者不能直接奉为圭皋真理。有关前人两都驿路交通研究专文，应首先参考引据默书民先生相关论文。最后，期待高人早日厘清瓮山与马家瓮捺钵准确位置与具体遗址。
