摘要：宋初延州石堡寨（《西夏地形图》“讹河石堡”）位于西门台古城旁侧阎家石寨，并非张多勇所言城子坑古城，城子坑古城当为明代笔架城。石堡寨之阎家石寨陷入西夏后，西夏改立龙州。龙州最初位于阎家石寨，笔者新发现西夏与明代龙州后位于西门台古城（阎家寨），明代龙州堡前身修筑时间不详，龙州自西门台古城迁至龙州堡沿革不详。延州石堡寨前身亦不详。石堡寨宋、夏、明代时期均有屯田、粮仓。关于石州祥祐军司之石堡城，其前身为唐初梁师都所据之地，西夏改立为石州祥祐军司，其遗址并非张多勇所言波罗堡东城，而很可能为石旋梁寨城（龙墩城址？）。洪州前身为夏州洪门镇，位于长泽县南八十唐里（约合今85华里），遗址并非张多勇所云靖边营堡。靖边营堡属明代时期新筑古城，且位于长泽县东南一百三十华里，与洪门镇位于长泽县南八十里里程严重不符。
一、石堡城之龙州
关于宋初延州石堡寨，西夏后改立龙州，此石堡寨位置，吕卓民以为乃李家城址、张多勇以为乃城子坑古城、郭明明以为乃阎家石寨。笔者18年会议论文《元代安西王忙哥剌察罕脑儿行宫地望辨析》原误以为位于明代龙州堡。现修订稿件，梳理石堡城之龙州宋夏明时期沿革及交通路线，再次验证延州石堡寨位置，郭明明阎家石寨之说准确无误，张多勇之说明显有误，读者慎引其说。城子坑古城，笔者新考为明代笔架城。李家城址，笔者比定为明代麻子城。阎家石寨即延州石堡城，至迟17年网上已有博文论及，此古城《中国文物地图集·陕西分册》未标注。
城子坑古城依山而建，但城墙为土墙，笔者新考为明代笔架城，得名于地貌特征为“笔架梁”。滑稽的是，张多勇所穿凿附会西夏两处石堡城（龙州、石州）均误，其所言两处古城遗址（城子坑古城、波罗堡东城）均为土墙，实在令读者与同行不敢恭维。试问，夯土所筑古城，怎么可能为石堡？
《宋史·陶节夫传》载“石堡以天涧为隍，可趋者唯一路，夏人窖粟其间，以千数。既为宋有，其酋惊曰：‘汉家取我金窟埚！’亟发铁骑来争”。读者自下列图片，直接可见延州石堡城位于阎家石寨之说准确无误（位于今陕西面积最大丹霞地貌波浪谷景区）。
二、石堡城之石州祥祐军司
张多勇、杨蕤《西夏绥州—石州监军司治所与防御系统考察研究》（《西夏研究》2016年第3期）一文曰：
波罗古城位于波罗镇政府所在地，地处无定河南岸，古城建在南山坡上，南高北低，城墙高大，东南角墩高
张、杨一文摘要曰;“作者通过野外考察，在无定河银州与夏州之间找到唯一的西夏古城遗址———陕西省横山县波罗镇东古城遗址，指出石州监军司的治所应是横山县波罗镇东古城遗址”。
笔者按：张、杨一文仅云明代波罗堡“城墙原为砖砌而成，墙下裙为方块砂岩砌成”；而波罗堡南城东
明代波罗堡前身为波罗寺寨，没有证据可证波罗寺寨前身为西夏石州监军司。《种太尉传》载“羌重兵据门口流石州监军司”。《延绥镇图说》“波罗堡”分幅“大川河口”旁侧标注“石旋梁寨城”。石旋梁寨城疑即明代波罗堡南约三十华里龙墩城址（今榆林市横山区殿市镇张家湾村南
三、洪州
西夏洪州前身为唐代夏州洪门镇，位于长泽县南八十唐里。笔者最初比定为安定堡旧堡，新修订为明代某堡，论证过程与依据略。善意提醒读者，张多勇洪州之说属信口开河，没有任何史料证据与逻辑分析过程。
四、张文关于延州出塞门路之质疑
附带说明一下，关于西夏境内或通往宋辽驿路，尤其是兴庆府、盐州经塞门至延州之路、兴庆府至契丹“直路”，在此不得不指出的是，张多勇、李并成近来所刊发《〈西夏地形图〉所绘交通道路的复原研究》一文（以下简称张文），对有关西夏地区交通史料未免过于多断章取义或过度开释，以致牵强附会、主观武断之辞甚多。
例如，张文以为北宋延州出塞门至西夏盐州之路（张文称之“塞门路”，而未引据《武经总要》所载之“盐夏路”）线路走向为延州——金明寨——塞门寨——卢子关——石堡——洪州——乌延——宥州，而自延州西北历万安镇经永安城出洪门至宥州之路（张文称为“国信驿路”、“鸦儿道”，但未言及《宋史·李继周传》淳化五年“讨李继迁，命开治塞门、鸦儿两路”之“鸦儿”地望，延州入平夏西北路为何称“鸦儿道”）线路走向为延州——万安镇——保安军——顺宁寨（今陕西省志丹县顺宁乡顺宁村东北
在此，张文忽略了塞门寨北通夏州之路，而没有言及塞门寨经龙州堡故城、龙眼古城至夏州之路；且所言“国信驿路”或“鸦儿道”、“塞门路”线路走向均明显有误。张文将延州入平夏“北路”与“西北路”混为一谈，牵强附会此两路在洪门（洪州）汇合，或两路在洪门、乌延、宥州一线路段乃重合的，而不顾洪州并不位于芦子关至乌延口沿途、乌延口亦不位于洪州与宥州沿途（张文未言及“乌延”地望）。《续资治通鉴长编》明载淳化五年正月吏部尚书宋琪曾上奏：“从延州入平夏有三路：一、东北自丰林县苇子驿至延川县，接绥州入夏州界；一、正北从金明县入蕃界，至芦关四五百里，方入平夏，是夏州南界；一、西北历万安镇（今陕西省安塞县西河口乡宋家沟村北
张文所言石堡寨、洪州地望亦颇令人疑惑，尤其是石堡寨位于“杨湾沟新城乡沿途”，令读者不知所云其具体位置所在。张文言延州北出塞门、芦子关后徒然西经石堡寨或藏底河城、明代之靖边营，而不直接北出明代之镇靖堡或龙州堡之线路走向，更令人疑惑不解。笔者疑张文盖据《宋史·地理志》“延安府”条延州“石堡寨，崇宁三年进筑，赐名威德军，五年复为寨。国初尝置城，至道后废之，地在延州北”与“保安军”条“威德军。保安军之北，两界上有伏流名藏底河，夏人近是筑城，为要害必争之地。政和三年，贾炎乞进筑，不果。七年，知庆州姚古克之，即威德军”，而将延州、保安军各自境内之威德军混淆为一。需要指出的是，《武经总要》所载“盐夏路：自（延）州北至塞门砦度卢子关，由屏风谷入夏州界，石堡、乌延岭入平夏，至盐州约六百里”之“石堡”，即《武经总要》所载石堡镇，亦即延州石堡寨，西夏夺取其地后改称龙州（《中国历史地图集》第六册“永兴军路”一图所标注西夏“龙州”，与第七册“陕西一”一图所标注明代“龙州堡”位置相同）。当然，遑论张文所言石堡寨指保安军境内威德军（藏底河城）抑或延州石堡寨，延州石堡寨并非保安军境内威德军，且延州出塞门、芦子关至盐州之路肯定不路经其文中所言藏底河城地区。
关于洪门或洪州，其地即唐宋时期之洪门镇，《武经总要》载其城被西夏夺取改称洪州，《中国历史地图集》第六册“永兴军路”一图将“洪州”标注于约今陕西省吴起县长城镇宁塞村（李大海先生考证为明代宁塞堡故城，而并非《中国文物地图集》陕西分册所认定之把都河堡故城）一带。张文径言其考证洪州位于今陕西省靖边县新城乡靖边营北的旧古城，却未言考证依据，且其地距宥州约140里，并不合符合《太平寰宇记》所载宥州南至洪门镇八十里之记载。笔者以为《中国历史地图集》第六册“永兴军路”一图所标注“洪州”位置大致可从。
总之，张文所比定石堡、洪州位置，以及所言“塞门路”塞门寨——卢子关——石堡——洪州——乌延之线路走向，显然不符合乌延口位于塞门寨北九十里之记载；且张文所言“国信驿路”洪门——乌延——宥州之线路走向，令人疑惑其所比定乌延口或乌延岭位置。
此外，张文以为《西夏地形图》绘制了由兴庆府东北行至契丹金肃军、河清军之“直路”，此路十二驿为马练驿、吃啰驿、启哆驿、卒李驿、瓦井驿、布袋驿、连袋驿、陌井驿、乳井驿、咩逋驿、梁驿、横水驿。其文牵强附会《西夏地形图》所载上述十二驿为《隆平集》“自河以东北，十有二驿而达契丹之境”之“十二驿”，既未详考西夏通辽“直路”自兴庆府出灵州后所经西夏境内州县，亦未论及辽朝金肃军、河清军具体地望或城址所在，令读者不知所云西夏通辽“直路”最基本之线路走向。事实上，西夏通辽“直路”并非由兴庆府东北行，而当由兴庆府东南经灵州、盐州、宥州，然后东北经夏州、丰州抵达辽朝河清军、金肃军、东胜州。
总体而言，张文全篇所论及西夏境内十三条交通干线，除上文所言“国信驿路”、“塞门路”、“通辽道”经不起仔细推敲而难以成立之外，诸如“居延道”、“回鹘道”、“漠南道”、“黑山军道”、“回乐道”亦错误甚多，难以令人信服。兹不赘论，笔者将专文论及。
五、唐代塞门镇、延昌县位置之疑
笔者费时近一月，刚复原北宋阿都关、解家河、“国信驿路”、“塞门、鸦儿两路”，一一验证、复原唐宋元时期“芦关道”延州至乌延城沿途全部古城唐宋元明时期历史城名，补证石堡城、乌延城、御谋城位置。但唐代延昌县遗址不确定，夏州塞门镇、芦子关与关系，以及三者延州延昌县沿革不明。
《元和郡县图志》载“金明县，中。东南至州四十八里”；“延昌县，中。南至（延）州一百七十六里”；“塞门镇，在（延昌）县西北二十里。镇本在夏州宁朔县界，开元二年移就芦子关南金镇所安置。芦子关，属夏州，北去镇一十八里”。芦子关“北去（塞门）镇一十八里”，塞门镇“开元二年移就芦子关南金镇所安置”，所云芦子关、塞门镇方位关系自相矛盾。引文可理解为延昌县西北二十里至塞门镇，塞门镇西北十八里至芦子关，“北去（塞门）镇一十八里”之“北”为“南”之误，但塞门镇东南二十里并无古城遗址。延昌县经金明县至延州一百七十六里，延昌县位于金明县北一百二十八唐里，一百二十八唐里（每里
一个大胆假设：夏州塞门镇开元二年南迁至其后芦子关（今城河村城塘城）处，唐代塞门镇即北宋塞门寨（今塞木城子）实际位于延昌县西北十八里，“塞门镇，在（延昌）县西北二十里”为约数。塞门镇之地后设芦子关，塞门镇南迁至延昌县治所，由夏州改隶延州。延昌县后为吐蕃所破，唐军复城盐州时，收复塞门镇，其后仅保留塞门镇建置，塞门地名延续至宋初。
唐芦子关位置基本确定，但塞门镇，尤其时延昌县位置不定，暂抛砖引玉，期待高人。
小结
在此善意提醒读者与同行，除古骨龙、白马军司位置，笔者未见张多勇考证其他任何一处宋夏古城遗址位置，更未准确复原任何一条宋夏古道。黑山军司（兀剌海，不明党项语“兀剌海”即代指黑山，而曲解词义为“长城中通道”，将黑山军司穿凿附会为唐代时期新忽热古城）、卓啰军司（不明吐蕃语“卓啰”即今“庄浪”异写，而卓啰城即今庄浪城永登城址）、罗庬岭军司（不明罗庬岭军司即白马军司）、石州军司（不明石州、石堡城得名于墙体为石头！）、左厢神勇军司（误以为明代安乐堡新城，不明安乐堡有新、旧之分）、龙州（延州石堡城）、洪州（误以为靖边营堡故城，浑然不知靖边营堡故城为宁塞营旁侧明代新筑城堡，不明洪州前身为唐代夏州洪门镇，而位于长泽县南八十唐里）、臧底河城位置，均显然有误。审音勘同、西夏语、地名位置考证几乎一窍不通。《西夏监军司遗址及军事布局》为近年交通史领域研究错误最多者，错误之多，令读者与同行惨不忍睹，罄竹难书。不但浑然不顾前人或同行最新准确考证成果，且拒不采纳前人或同行准确成果，诸如黑山军司位于高油坊古城公论，卓啰军司、龙州（延州石堡城）等等一系列新人研究成果。
上图现臧米国图书馆，明代舆图所保留大量宋夏边堡信息，相关边堡《武备志》亦有收录。
