2024年诺贝尔经济学奖揭晓，阿西莫格鲁与他的合作者获得了诺奖。由于Acemoglu的首字母是A，所以不管他和谁合作什么文章，人家要引用的都是Acemoglu，我的女朋友甜甜就问了，johnson和robinson是谁。不过大部分人也不需要知道，需要知道的人肯定也已经知道。
阿西莫格鲁获奖就像是一根刺一样扎在我的心。对于阿西莫格鲁会不会获得诺奖这个问题，经济学界的大家都觉得会。这是基于一种统计学的考量。如果一个学者论文的引用量能达到一万以上，并且在顶级刊物发表几百篇文章，那这个学者不获得诺贝尔经济学奖是不太可能的。
然而阿西莫格鲁应不应该获得诺奖，这就是一个大问题了。阿西莫格鲁做的内容杂，很多研究都复制了历史学已有的研究想法，有历史学家就曾经针对阿西莫格鲁做过评论说：“难道经济学家阅读历史论文是犯法的吗？”阿西莫格鲁是一个很好的顶刊生成器，但同时也伴随的是现在越来越多人质疑那些发表在优质刊物中用精美的数据，漂亮的实证做出来的无聊的早已为人所熟知的结论到底对民众有什么启发。阿西莫格鲁很多研究就是如此。
当然了，不可否认阿西莫格鲁是一个优秀的学者，但是不是一个诺奖级学者，还要看他有没有重量级工作。他建立了一个“包容性”和“剥削性”制度概念，然而建立的内容基本上是同意反复，让我想起来以前我自己做个问卷，X是一个人的性格是不是外向，Y是一个人有没有领导力，而不管X和Y在测评的时候都有一项叫是不是愿意和别人交流。其他的几项也大差不差，一回归自然能说明X和Y正相关，外向的人具有更强的领导力。阿西莫格鲁的研究和这个也查不到哪里去。到底什么是制度，他并没有说清楚。比如什么是剥削性制度？是社会不平等的制度。所以社会不平等成了X。那剥削性制度会导致什么？会导致社会不平等。所以剥削性制度会造成一个社会的不平等。真是“完美”的回归。
无论阿西莫格鲁研究到底如何，最终阿西莫格鲁都成为了一个价值观的代表，成为了用数据来鼓吹西方民主优越性的代表。换作20年前获奖，我觉得十分合适。在他之前有一个先例，那就是弗里德曼。
弗里德曼作为新自由主义的倡导者，在全世界范围内都广泛影响了经济政策，在美国的经济扩张和资本侵略中发挥了重要作用，为美国的经济和资本输出提供了理论支持。全发展中国家通过国际金融机构的政策建议，开放市场，让美国资本进入占据主导地位，讲发展中国家纳入全球资本主义体系。弗里德曼还提倡大规模私有化，推动了大量公共资产私有化，让美国公司低价获取其他国家资源、基础设施和公共服务，扩大美国资本的全球影响力。最重要的是，弗里德曼货币主义伴导致了发展中国家汇率自由化的政策，让发展中国家不得不向美国及其控制的金融机构借款，最终受到美国资本的支配，丧失经济自主权。
现在美国敢对中国开放市场吗？怎么现在不提倡弗里德曼了？弗里德曼是被人当剑使的，思想是有的，然而根本不可能作为政策实操。美国的控制集团很清楚弗里德曼的思想到底靠不靠谱。
现在是西方民主衰弱之际：选民信任度下降，极端主义和民粹主义抬头，民主制度下的政策效率低下，巨额的顶层的共同的腐败，社会不平等的加剧。再拿出诺贝尔经济学奖颁给阿西莫格鲁这一西式民主的传道者，实在是有些荒谬。以前弗里德曼的思想还有很多外国政府（指的是除美国以外的政府）相信，并以此为政策依据。现在哪个政策制定者还信阿西莫格鲁那套谁是傻子。
制度方面的研究，还是要做得细一点，哪是简单的回归就能完成的。中国这样一个庞大的国家，描述清楚其中的制度就非常困难。兰小欢老师的书是不错的入门，更多的制度细节都蕴含在一本本对于制度描述性分析的书籍中，等待人们去总结。美国的政治制度呢？为什么马斯克说哈里斯被一百个人操控？经济学家对美国制度的了解也不多。制度的复杂性远不是一个民主不民主能概括的，也不是找一个漂亮的工具变量就能来替代制度参与回归。真要做这方面的研究，估计就和好刊物的发表无缘了，所以在可以看到的年月里面，这方面优秀的理论也难以来自于年轻的学者，也不会来自于年老的经济学家。如果有闲工夫又愿意跨界了解经济学的其他专家，或许能在这个方面推进一点，让我们真正了解制度和经济的关系。而不是像是阿西莫格鲁他那一模棱两可，甚至误导人们思想方向的研究。
