《经济学人》评川普推动美国退出世卫组织：将损害全球卫生安全和美国自身利益！

川普一上位，就都是新闻。今天我们关注他作出的美国退出世卫组织，选自《经济学人》官网（2025年1月22日发表）。文章指出，川普推动美国退出世卫组织的决定可能损害全球卫生安全和美国自身利益，并让中国在国际卫生治理中扩大影响力。

接下来，我们就一起来看看这篇官网文章解析。今天的推文将涵盖三大内容：原文导读、写作技巧剖析以及好词佳句鉴赏。希望借此，在深入了解国内外热门话题的同时，收获英语写作技巧。

日更不易，也请大家帮个忙，点赞、点“在看”、分享，谢谢支持！

Science & technology | Donald Trump and the World Health Organisation

America’s departure from the WHO would harm everyone

Whether it is a negotiating ploy remains to be seen

2025年1月20日，川普在再次就任总统的第一天，签署了一项行政命令，表明美国将退出世界卫生组织（WHO）。这一决定震惊了全球。

川普指责世卫组织在应对新冠疫情时表现迟缓、缺乏独立性，并未能进行改革。然而，美国退出这一国际卫生机构可能会对全球健康体系和美国自身造成深远的影响。

根据世卫组织的规则，美国退出需要提前一年通知联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯（António Guterres）。然而，由于川普在2020年曾发布过类似的退出通知，此次是否被视为延续之前的决定，缩短退出时间至六个月，仍有待确认。

此外，这一决定还可能引发法律争议。乔治城大学全球健康法教授劳伦斯·戈斯廷（Lawrence Gostin）在社交媒体上表示，美国加入世卫组织是由国会批准的，因此退出是否也需要国会的同意，仍是一个需要解决的法律问题。

美国自1948年世卫组织成立以来就是其重要支柱。更早之前，美国就支持其前身泛美卫生组织（PAHO），这是世卫组织的西半球分支机构。

美国每年向世卫组织提供约13亿美元的资金支持，但其中大部分被用于指定项目，如脊髓灰质炎和卫生紧急事件的应对。而美国的实际会费，仅占这一数额的九分之一左右，即约1.26亿美元。这笔费用相对于美国联邦政府1.7万亿美元的年度卫生支出而言，几乎微不足道。

但真正令世卫组织担忧的，并非是这笔资金的减少，而是美国退出后，其与美国卫生机构合作的中断风险。

世卫组织与美国疾病控制与预防中心（CDC）、食品药品监督管理局（FDA）和国立卫生研究院（NIH）等机构一直保持着紧密合作。这些合作为全球健康问题的研究和应对提供了重要支持，例如流感疫苗的研发、病毒的基因组测序，以及新兴传染病的监测。如果这些合作因美国退出而中断，损失的不仅是世卫组织，全球卫生安全也将受到严重威胁。

川普长期以来对世卫组织持批评态度，尤其是其在新冠疫情初期的表现。他指责世卫组织未能及时宣布全球公共卫生紧急状态，认为其行动迟缓。

然而，一项由联合国成员国发起的独立调查显示，世卫组织的反应虽然存在不足，但全球范围内的卫生管理体系——由各成员国共同制定的国际预警机制——才是问题的根源。调查还发现，2020年2月是许多国家应对疫情的“丢失的一个月”。美国在当时并未采取有效措施阻止病毒的扩散，这其中包括川普政府淡化疫情严重性的言论、延误的检测策略，以及缺乏统一的抗疫方案。

此外，川普政府在疫情期间曾推动FDA批准使用羟氯喹（hydroxychloroquine）作为新冠治疗药物，尽管证据不充分，且最终该药物与87例死亡病例有关联。这一举措使得川普对世卫组织的批评显得更加矛盾。

如果美国退出世卫组织，受到损害的不仅是国际社会，美国自身也将面临巨大的损失。世卫组织是全球健康数据的重要来源，美国制药公司依赖这些数据设计年度流感疫苗和开发新药。一旦美国退出，将失去这一宝贵资源。

此外，美国的离场还可能为中国提供扩大其国际影响力的机会。在美国退出后，中国可能进一步加强其在全球卫生治理中的领导地位，通过提供资金和技术支持，塑造其作为全球健康守护者的形象。这一结果无疑将削弱美国在全球舞台上的软实力。

尽管如此，川普的这一决定可能并非最终结局。正如2020年发生的情况，这或许是一种谈判策略。世卫组织总干事谭德塞（Tedros Ghebreyesus）曾向《经济学人》透露，美国在2020年退出威胁中，曾提出一系列要求作为继续留在世卫组织的条件。然而，当时这些要求未能达成共识。如果川普政府此次采取类似策略，或许还存在谈判的空间。

然而，倘若美国的退出成为事实，其后果可能是灾难性的。全球卫生安全网络将被削弱，未来疾病爆发的风险将显著增加，而美国也无法独善其身。在全球化高度紧密的时代，卫生问题没有国界，美国的离场无疑会让所有人承担更高的风险。

这篇文章的写作结构清晰，按照问题的背景、争议点、影响分析和潜在结论的顺序展开，条理分明，逻辑严谨。

文章首先通过标题和引言明确主题及态度。《Science & technology | Donald Trump and the World Health Organisation》这一标题揭示了文章的核心讨论对象，即川普与世卫组织之间的关系，而副标题“America’s departure from the WHO would harm everyone”则点明了文章的主要立场：美国退出世卫组织将对所有人造成伤害，表明文章将主要分析这一举措的负面影响。接着，标题补充了一句“Whether it is a negotiating ploy remains to be seen”，提示读者注意其潜在的策略性，留下悬念，为后文铺垫。

第一部分通过介绍背景，快速带领读者进入问题的核心。文章开头提到：“Donald Trump has once again set his sights on the World Health Organisation (WHO).” 这句话不仅点明川普的再度行动，还简要回顾了他与世卫组织之间的历史纠葛，例如2020年的类似退出尝试，随后又被拜登政府撤销。这种背景信息为接下来对退出程序的探讨提供了必要的铺垫。

接着，文章进入争议点的分析，指出法律问题和实际执行的复杂性。例如，提到退出需提前一年通知联合国，而联合国秘书长是否会视此次通知为延续之前的程序仍有待决定。随后，文章进一步指出可能面临的法律挑战，引用乔治城大学教授劳伦斯·戈斯廷的话：“the decision required congressional approval since it was Congress that put America in the WHO in the first place.” 这种直接引用专家意见的方式，不仅增加了权威性，还展现了问题的多层面争议。

文章的中段主要是对影响的详细分析，从经济到国际合作，层层递进。首先，文章说明美国在世卫组织中的角色和贡献，强调其对世卫组织的资金支持和实际会费之间的区别：“America’s actual subscription for 2025 is just $126m—a minuscule fraction of the $1.7trn the federal government spends on health.” 通过对比，美国的会费在本国整体卫生支出中的比例极小，暗示退出的经济成本微不足道，但真正的问题在于合作的中断。随后，文章进一步说明：“The WHO also collaborates with American agencies like the Centres for Disease Control and Prevention... Loss of this collaboration is more concerning for many inside the WHO than the loss of income.” 这里，文章通过强调合作的重要性，将影响聚焦于全球公共卫生安全。

紧接着，文章探讨了川普对世卫组织的批评与世卫组织实际问题之间的关系，展现出一定的中立性。文章承认独立调查的结论——世卫组织在宣布紧急状态时行动迟缓，国际预警机制不够有效，但也明确指出：“The inquiry also found, however, that February 2020 was a ‘lost month’ for many countries—America not excepted.” 换句话说，世卫组织的问题并非孤立存在，美国在当时也未能及时采取有效措施。这段分析通过事实比较，削弱了川普批评的说服力。

文章的最后一部分探讨了退出的潜在后果，并再次回应开头的悬念，强调退出可能是川普的一种谈判策略：“This week’s executive order might not, though, be the end of the matter... In 2020 Tedros Ghebreyesus... told The Economist that America asked for concessions in order not to leave.” 作者暗示，这次退出可能是一次谈判前奏，但如果谈判失败，美国的退出将对全球卫生体系造成长远伤害，也可能增加未来疾病暴发的风险。

总体来看，这篇文章采用了问题引出、背景补充、争议剖析、影响分析和潜在结论的写作逻辑。通过引用专家观点、提供调查结论和使用数据对比，文章既保持了客观性，又通过层层递进的结构使分析深入浅出，最终将焦点落在对全球和美国利益的影响上，为读者提供了全面的视角。

原文中有很多值得学习和背诵的句式。例如：

这句话的结构简单却非常有力，适合用来表达对比中更重要的内容。它通过句式“X is more concerning than Y”（X比Y更令人担忧），清晰地传达了作者的观点——在美国退出世卫组织的问题上，合作的中断比经济损失更为关键。

首先，“loss of this collaboration”作为主语，指代上文提到的美国与世卫组织间的具体合作，使句子在衔接上下文时更加自然。其次，“more concerning”这一描述精准且中立，不带情绪化语言，但强调了问题的严重性，适合在学术或正式写作中使用。最后，短短一句话就完成了对比与权重排序，使论点直观明了。

这一句式可以灵活应用于多种情境中，例如：

“Loss of public trust is more concerning for the government than the loss of tax revenue.”
（对政府来说，失去公众信任比失去税收收入更令人担忧。）

“For many companies, the delay in innovation is more concerning than the drop in profits.”
（对于许多公司来说，创新的滞后比利润的下滑更值得担忧。）

这种结构不仅逻辑清晰，还能突出作者对问题本质的深刻洞察，非常值得背诵和练习使用。

以上，是《经济学人》官网关于川普再次推动美国退出世卫组织的文章解读。文章指出，此举不仅可能削弱全球卫生体系，威胁公共健康安全，还将损害美国自身的利益，同时也为中国在全球卫生治理中扩大影响力提供了机会。

点击左下角“阅读原文”获取推文相关文章资料。

日更不易，也请大家帮个忙，点赞、点“在看”、分享，谢谢支持！