案例回顾（真实事件改编，文中人物均为化名）
上海的冬季，寒风料峭，李明和妻子刚刚结束了一天的工作，准备去超市购买一些日常所需的食材。对于夫妻俩来说，这是一项平凡的日常，而今天，他们却在一家知名超市里，卷入了一场看似简单却复杂的争执。
当天，李明在超市的食品区挑选了几样小吃，其中包括6枚看似新鲜的咸鸭蛋。他觉得这些鸭蛋看起来干净、完整，适合晚上做饭时搭配粥食。然而，到了家中，李明发现这些鸭蛋的包装上清楚标示了生产日期和保质期，而他买的这6枚咸鸭蛋的保质期竟然过期了整整一天。
李明心中不悦，决定第二天再去超市退货并且投诉。第二天，他拿着过期的咸鸭蛋重新回到了这家超市，并且顺便购买了另一份40枚装的咸鸭蛋，支付了101.2元。
没想到，这一买，竟然引发了意想不到的风波。
李明在结账时，趁着付款之际又提出了要求赔偿的诉求：“这些咸鸭蛋过期了，超市应该对我进行赔偿。由于超市未能保证食品的正常销售，我要求赔偿4万6千元。”李明的语气严肃，理直气壮。
超市的工作人员显然感到震惊，他们并未想过，这样一个看似无关痛痒的小问题，居然能演变成这么大的要求。于是，工作人员带着李明去找了店经理。店经理听后反问：“你是故意找茬还是故意来讹钱的？不过期的咸鸭蛋不一样吗？你前天不是拿着过期的鸭蛋退货了吗？为什么今天还要再买40个？”
李明回应：“我买的咸鸭蛋过期了，超市应该负全责！你们把过期商品放上架，我作为消费者，权益就应该得到保障！”他坚持认为，超市应当承担更多的责任，并且补偿他的经济损失。超市经理则坚持认为，李明不仅是想要退货，而是趁机要“敲诈”赔偿，认为他通过过期食品的事儿，借机索要不合理的赔偿。
接下来的几天，李明并未放弃。尽管超市拒绝了他的赔偿要求，他仍然通过媒体和消费者协会，将此事公之于众。媒体报道后，市民对此事议论纷纷。有人支持李明，认为消费者应当得到应有的权益保障；也有人认为，李明的要求过于夸张，超市已经给予了退货和解释，过度的赔偿诉求显得不合情理。
法律分析
李明认为，超市销售的咸鸭蛋过期，且没有及时下架，导致消费者购买到不符合食用标准的产品，超市应当承担赔偿责任。然而，超市方面则认为，李明买过期咸鸭蛋并非出于故意，且要求4万6千元的赔偿金额过高，属于不合理的索赔。
根据《消费者权益保护法》相关条款，商品如果出现过期、变质等情况，消费者有权要求退换货以及合理的赔偿。但赔偿的金额需与损失相符，不能超出实际损失的范围。本案中，李明买到过期商品的行为确实侵犯了其消费权益，但赔偿金额的要求应合理估算。
法院在此类案件中通常会依据市场价格、商品的价值以及实际损失来判定赔偿金额。4万6千元的赔偿金额显然与咸鸭蛋的实际价值不符，因此，法院很可能会驳回李明的过高赔偿要求。而对于超市来说，作为销售方，应当加强商品的管理，确保商品在销售过程中的安全性和质量。
个人观点
那么，你觉得李明的要求合理吗？还是认为超市应当承担更大的责任呢？
