作者 | 阿兴博士
图源 | 网络侵删
一位70多岁的老人在银行ATM机取钱后去超市购物，发现两张百元假钞。
老人返回银行反映情况，结果银行不认账，老人一怒之下将银行告上法庭，法院会如何判决呢？
案情回顾
事情发生在北京朝阳，70岁的郭大爷在一家银行的ATM机上取了500元现金，出于对银行的信任，他没有当场查验，直接将钱装进口袋准备去超市购物。
谁知道在超市结账时，收银员告诉他：“大爷，您这两张钞票是假的。”
郭大爷一脸不可思议，这可是刚从银行ATM机取出来的钱啊！他让收银员再次仔细检查，结果依然显示这两张百元钞票确实是假币。
郭大爷立即赶到银行反映情况，银行工作人员接过钞票查验后，确认是假币并予以没收，让郭大爷回家等候消息。
一周后，银行通知郭大爷：这两张假币不是出自ATM机，银行不负责任。
多次沟通无果后，郭大爷一纸诉状将银行告上法庭，并要求银行赔偿自己的2000元损失！
郭大爷在起诉书中写道：自己70多岁了，晚年生活有保障，不会为了200元去讹诈银行，这次打官司，就是为了讨个说法。
法律分析
一审法院审理时，银行方提出了三点抗辩：
1、郭大爷取了钱离开ATM机一段时间后才返回投诉，无法证明假币来自银行；
2、按照“谁主张，谁举证”的原则，郭大爷没有证据证明假币来自ATM机；
3、银行流出的每张钞票都有唯一的冠字号，经查询，这两张假币不是银行存入ATM机的
一审法院认为郭大爷举证不足，驳回了其诉讼请求，郭大爷对一审判决不服，提起上诉！
这个案件的关键在于举证责任的分配，表面上看，确实应该按照“谁主张，谁举证”的原则，由郭大爷提供证据，但实际上，这种简单的分配方式并不合理。
1、从举证能力来看，普通的储户和银行之间存在明显的信息不对称因素。
ATM机的运营、管理、钞票装填等环节都由银行负责，储户根本无法获取相关证据，如果将全部举证责任都压在储户身上，对储户来说显然过于苛刻。
2、从交易特点来看，ATM取款是一种特殊的交易形式，储户基于对银行的信任，通常不会当场验钞，这种信任是建立在银行作为金融机构的专业性和公信力基础上的。
3、从证据保全来看，银行主张可以通过冠字号追踪钞票来源，但在二审时，银行却表示没有保存相关信息，无法提供证据，这种举证不能的情况，应当由银行承担不利后果。
基于以上分析，二审法院改判银行返还郭大爷200元，但对于2000元赔偿请求，因缺乏证据支持未予支持。
案件看法
网友们对这个案件反应强烈：“老人家打这场官司真不容易，为了200块钱讨说法，就是不服这口气！”
也有网友说：“银行这么做太不负责任了，明明是自己的ATM机出了问题，却把责任推给顾客。”
你觉得这个判决结果合理吗？
